диссертация (1169724), страница 43
Текст из файла (страница 43)
В отечественной литературе, исходя из вышеизложенных аргументов,считалось и считается, что «недостающим» правовым основанием, делающим СССРвыгодоприобретателем такого отказа, является Ялтинское соглашение 1945 г.696.Понятие «Курильских островов».
Наконец, в качестве контр-аргумента с российскойстороны заявляется, что спорные острова – Итуруп, Шикотан, Кунашир и Хабомаи – включеныв понятие «Курильских островов» согласно Статье 2 Сан-Францисского договора 1951 г., тогдакак аргумент японской стороны об обратном «искажает факты» 697 . Данный контр-аргументподкрепляется японской исторической и географической литературой почти за трехсотлетнийпериод, в котором Курильские острова на севере и на юге рассматривались как единое целое698;материалами и пониманием этого термина участниками конференции в Сан-Францисско, в томчисле ввиду учета Ялтинского соглашения 1945 г. при составлении первых проектов мирногодоговора 699 ; поддержкой позиции Японии со стороны США, которую некоторые авторырасценивают лишь как еще одно доказательство того, что в 1951 г.
все участники конференциипризнавали принадлежность южно-курильских островов к понятию «Курильских»700, включаяих ответ с отказом на предложение Индии не отторгать от Японии о-ва Рюкю и Бонин ввидуисторических связей с Японией, в котором говорилось о том, что учет исторических связейозначал бы «значительный отход от Потсдамских условий капитуляции»701; включением южно-694См. также: Хлестов О.Н. Указ.
соч. – С. 2, 4. Данный автор обращает внимание, что по мирному договору1951 г. от Японии отторгались и другие территории без указания на выгодоприобретателя, но, оформляя права наних двусторонними договорами, Япония не заявляла на них притязания.695Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 36 – 37.696Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 4 – 5.697Там же. – С.
3; Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 114 – 118.698Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 14 fn 100.699Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 3. Среди таких материалов называют выступление Дж.Ф. Даллеса, его жеписьмо в ответ на вопрос американского сенатора А.В. Уоткинса с просьбой разъяснить Статью 2(с) мирногодоговора, а именно, подразумевает ли она фактически находящиеся во владении СССР Сахалин «и Курильскимиостровами (вместе с островами Хабомаи и Шикотан»)»; тот факт, что возражения Японии на конференции противотторжения южно-курильских островов не были отражены в окончательном тексте договора.700Там же. – С.
3 – 4. Здесь же подчеркивается, что Сан-Францисский договор 1951 г. продолжает бытьобязательным для Японии и не может быть «изменен» для исключения южно-курильских островов, поскольку«правила изменения международных договоров» по Венской конвенции 1969 г. «не распространяются надоговоры, заключенные с государством-агрессором» согласно ее Статье 75.701Там же.
– С. 4.137курильских островов в согласованные с США районы оккупации СССР702; действиями Япониипо исключению южно-курильских островов из ее территории во исполнение Сан-Францисскогодоговора 1951 г. в виде нераспространения на их территорию японского законодательства оналогах, избирательном праве, рыболовстве 703 ; заявлениями японских должностных лиц(такими, как уже упомянутое выступление К. Нисимуры); Меморандумом № 677, как«убедительным указанием на то, чего хотели Союзные державы»704; отсутствием возраженийсоюзников против включения спорных островов в состав СССР705.Признавая слабость довода Японии об исключении о-вов Итуруп и Кунашир из составаКурильских, некоторые зарубежные специалисты одновременно подчеркивают слабостьконтраргумента России в том, что касается о-вов Шикотан и Хабомаи.
По мнению С. Ли, этоособенно важно ввиду того, что Россия никогда физически не занимала и не заявлялатребований на эти острова до занятия их в 1945 г.706. Он ссылается на те же источники, которыемогут быть использованы для опровержения аргумента Японии в отношении о-вов Итуруп иКунашир, поскольку в них же о-ва Шикотан и Хабомаи отмечаются отдельно, на меморандумыГосударственного департамента США о том, что эти острова исторически и географически невходят в Курильские, и на требование Социалистической и Народно-демократической партийЯпонии о возврате в особенности о-вов Шикотан и Хабомаи707.
Вместе с тем, дополнительно онуказывает, что «существует убедительный аргумент» в пользу принадлежности о. Шикотан кКурильским островам на основании административных документов за период владенияостровами Японией, согласно которым о-ва Итуруп, Кунашир и Шикотан входили в одномуниципальное образование, а также таких источников, как Меморандум Государственногодепартамента США о проблемах при подготовке территориальных положений СанФранцисского договора 1951 г., «авторитетная» Большая российская энциклопедия иразличные японские материалы (путеводители, административные руководства и др.) за период702Там же.
– С. 4, примечание 13. В подтверждение согласования приводится переписка между И. Сталиными Г. Трумэном от 14, 15, 16, 18, 22, 27 и 30 августа 1945 г. См.: Переписка Председателя Совета Министров СССР сПрезидентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945гг. – М., 1976. – Т. 2. – С. 280-290.703Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 3. О.Н. Хлестов указывает на то, что позиция Японии изменилась только кконцу 1955 г. Он не заявляет на основании этого о лишении Японии права возражать против ее признанияпринадлежности южно-курильских островов к «Курильским», но, как представляется, и такой довод возможен.704Lee S.-W. The 1951 San Francisco Peace Treaty ....
– P. 104-105. См. также: Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 5.705Там же. Особенно интересна ссылка на заявление представителя МИД Великобритании от 6 июня 1947 г.о том, что «передача Советскому Союзу бывших японских Курильских островов является окончательной и неподлежащей подтверждению в мирном договоре с Японией».706Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 17.707Ibid. – P. 17 – 18.138до 1945 г. 708 .
Что касается о-вов Хабомаи, то они были исключены из состава КурильскихГосударственным секретарем США Дж.Ф. Даллесом, относились к юрисдикции Немуро врамках префектуры Хоккайдо во время японского владения, считаются геологически старше,чем образования Курильского архипелага, отличаются от Курил географически, а также (С. Лиуказывает, что «существует аргумент» об этом, но неясно, считает ли он его обоснованным)могли быть включены в район оккупации США по Общему приказу № 1 Верховногоглавнокомандующего США как малые острова, прилежащие к Японии 709 .
На этом жеосновании признает за Японией право требовать возвращения о-вов Хабомаи и Т. Морманн710.Всепрочиеаргументы,вособенностиисторические,являютсядляРоссиивспомогательными. Так, что касается довода об открытии и совершении символическихдействий в отношении Курильских островов, включая южно-курильские, то он не заявляется наданный момент как самодостаточное обоснование российского правового титула. Признаетсяего слабость с точки зрения международного права XVI века без выполнения требования«эффективной оккупации»711.
Вместе с тем, еще недавно в советской доктрине заявлялось, чтоострова принадлежали России в силу первооткрытия и первоосвоения до прибытия на нихяпонцев 712 . Согласно этой точке зрения, первоосвоение было осуществлено посредствомразличных действий 713 , включавших крещение и принятие в подданство айнов, составлениекарт Курильского архипелага в 1711 и 1739 гг., сбор ясака в 1711 г., создание первого русскогопоселения и исследование территории на 10 км вглубь южных островов в 1766 – 1767 гг. Кроме708Ibid. – P. 18 – 19.709Ibid. – P.
19.710Mormanne T. Op. cit. – P. 12.711Курильские острова. Их открытие и присоединение к России (1711 – 1778 гг.) [Электронный ресурс] //URL:http://www.mid.ru/bdomp/nsarch.nsf/88ff23e5441b5caa43256b05004bce11/59b312d6225c5de9c3257929001f7bc1!OpenDocument (дата обращения:07.11.2017). Мнения В. Лукина, Г. Кунадзе, К. Саркисова, И. Тыщецкого, В. Сироткина (последние два автора впубликации 1991 г. указывали, что истинными «первооткрывателями» южно-курильских островов следует влюбом случае считать их коренной народ – айну) см. также в: Еремин В.Н.
Указ. соч. – С. 46 – 50.712См. обобщенную позицию в: Stephan J.J. The Kuril Islands. – P. 59, 203 – 204. Что интересно, это былосменой позиции по сравнению с точкой зрения дореволюционных специалистов (таких как историк С.П.Крашенинников), признававших «приоритет» в открытии и освоении именно южно-курильских островов заЯпонией. См.: Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 184; Улановский Ю.Б. Территориальныевопросы мирного урегулирования с Японией .... – С.
69 (где приводится также ссылка на записку А.Х. Пальмера,советника при Верховном суде США, предложившего американскому правительству план по «открытию» Японии,на имя Президента США Дж. К. Полка, где якобы признается принадлежность островов России).713Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 8 – 9; Stephan J.J. The Kuril Islands.
– P. 60. Приэтом, некоторые действия оспариваются даже российскими специалистами – см.: Еремин В.Н. Указ. соч. – С. 12 –15. (где этот автор оспаривает доказательный характер инструкции М.К. Бема 1775 г. как указывающий нанамерение присоединить острова и привести в подданство туземное население айнов, что «по меньшей мере былобы странно в отношении уже состоявшихся подданных»; похожий вывод делается относительно записки А.Р.Воронцова и А.А. Безбородко о праве России на открытые русскими мореходами острова).139того, в качестве альтернативного аргумента утверждается, что любые контакты Японии состровами (и даже над о. Хоккайдо) не носили «властный» характер, не осуществлялисьЯпонией как государством и сомнительны в контексте политики изоляционизма Японии тогопериода 714 , т.е. если Российская империя не приобрела правовой титул на основаниипервооткрытия и первоосвоения, то и за Японией признать такой титул нельзя.Наконец, даже в отсутствие отдельного аргумента о первооткрытии и первоосвоенииюжно-курильских островов, действия Российской империи за XVII-XIX века рассматриваютсяс точки зрения установления ее понимания понятия «Курильских островов» для целейтолкования последующих международных договоров.ДействительностьитолкованиеСимодскоготрактата1855г.,Санкт-Петербургского трактата 1875 г.
и Договора 1895 г. в свете Портсмутского мирногодоговора 1905 г. Аргументация в связи международными договорами XIX века разбивается надва направления: первая группа доводов связана с обоснованием утраты ими силы, вторая – сиспользованием их текста для толкования понятия «Курильские острова».Что касается первой группы доводов, то здесь заявляется, что все три договора были«упразднены войной» 1904 – 1905 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
