диссертация (1169724), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Иванова (См.: Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 6., гдеприводится утверждение министра о том, что при стремлении изучить взаимоприемлемые формы сотрудничествас Японией, Россия намерена делать это без ущерба для своего суверенитета и территориальной целостности).673Ее позиция отражена в принятом без единого голоса «против» Заявлении Государственной думы РФ «Опринятии Палатой представителей Парламента Японии поправок к «Закону о специальных мерах по содействиюрешению проблемы северных территорий» от 24 июня 2009 г. (предусматривающим, что «решение опринадлежности южных Курильских островов является общепризнанным итогом Второй мировой войны»): URL:http://sozd.parlament.gov.ru/bill/218362-5; См. также Стенограмму обсуждения проекта постановления № 218362-5:URL: http://api.duma.gov.ru/api/transcriptResolution/218362-5 (дата обращения: 07.11.2017).1331) территориальный вопрос был разрешен по итогам Второй мировой войны:а) Япония отказалась от территориальных притязаний на южно-курильские островасогласно Каирской декларации 1943 г., Потсдамской декларации 1945 г.
и Сан-Францисскомудоговору 1951 г. в рамках мер по реализации ее ответственности как государства-агрессора677;б) территориальные притязания Японии – это попытка подрыва послевоенного 678международного порядка, закрепленного, в частности, Статьей 107 Устава ООН 679;2) южно-курильские острова были переданы СССР Ялтинским соглашением 1945 г. вобмен на выполненное им в августе 1945 г. обязательство вступить в войну против Японии:а) Ялтинское соглашение 1945 г.
является действительным соглашением, обязывающимподписавших его сторон, независимо от неучастия Японии в нем или последующего отказаСША от его положений;б) как бы то ни было, Ялтинское соглашение 1945 г. легло в основу Сан-Францисскогодоговора 1951 г., в связи с чем СССР однозначно является государством, в пользу которогоЯпонией отчуждены Курильские острова;в) Япония также признала, что Курильские острова не входят в ее состав, подчинившисьМеморандуму № 677;3) южно-курильские острова входят в понятие «Курильских островов» по СанФранцисскому договору 1951 г.680;674См., напр., Улановский Ю.Б. Территориальные вопросы мирного урегулирования с Японией // Советскоегосударство и право.
– М., 1952. – № 5. – С. 66 – 70; Gavrilov V.V. Challenges and Prospects of the Southern KurilIslands’ Status // Mediterranean Journal of Social Sciences. – 2016, January. – Vol. 7, No. 1. – P. 302 – 303; Чамаров В.Б.Указ. соч. – С. 102 – 119; Мелков Г.М. Территориальные претензии Японии к СССР/России / Г.М. Мелков, В.Б.Чамаров // Российский ежегодник международного права.
– СПб., 2000. – С. 238 – 250; Скулкаков Р.М. Указ. соч. –С. 79, 93; Ильинская О.И. Правовые основы территориального размежевания между Россией и Японией // Журналроссийского права. – 2016. – № 5. – С. 130 – 140; Sharma S.P. Op. cit. – P. 298 – 301; Lee S.-W. Towards a Frameworkfor the Resolution .... – P. 26.675Cм., напр., Stephan J.J. The Kuril Islands. – P.
202, 204 – 205.676Симкин В.С. Рассмотрение территориальных претензий Японии к России с точки зрениямеждународного права / В.С. Симкин, А.В. Люксембург // История и современность. – 2007. – № 6 (15). – С. 74 –78 (хотя данная статья и претендует на международно-правовой анализ, заявляемые доводы скорее носятполитический характер и не всегда корректны с точки зрения международного права).677О.Н. Хлестов выделяет в этой связи обязательство Японии по Потсдамской и Каирской декларациямподчиниться воле союзников в связи с отторжением от нее территорий (Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 3). См. такжеТимохин К.В. Указ. соч.
– С. 71; Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 108.678А именно, заявление Японией территориальных требований рассматривается как ««реваншизм» Япониис поддержкой США» (Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 188).679Устав ООН, Статья 107 («Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия,предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такиедействия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны быловрагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям»).680С этим соглашаются и зарубежные авторы – см., напр.: Fraser R.J.
Jr. Op. cit. – P. 61 – 62.1344) Япония не сохранила действительный правовой титул на южно-курильские острова наосновании Трактатов 1855, 1875 и 1895 гг., поскольку их действие было прекращено Русскояпонской войной 1904-1905 гг.681;5) СССР правомерно денонсировал Пакт о нейтралитете 1941 г., и Япония не вправессылаться на технические нарушения порядка денонсации, поскольку с момента егозаключения не намеревалась следовать положениям Пакта682;6) первооткрытие и первоосвоение всех Курильских островов, включая южнокурильские, является заслугой российского государства683;7) в качестве альтернативного аргумента, если южно-курильские острова не былипереданы СССР по итогам Второй мировой войны, СССР и Россия приобрели отдельныйправовой титул над ними на основании эффективного завладения или приобретательскойдавности684.Непризнание существования спора и/или разрешенность спора по итогам Второймировой войны.
Утверждения о том, что территориальной проблемы с Японией нет или чторечь идет об односторонней претензии685, скорее являются политическим выражением довода отом, что территориальное размежевание окончательно завершилось по итогам Второй мировойвойны и не подлежит пересмотру.
Дискуссия о предположительно выгодных для Японии 686 илинеблагоприятныхдляРоссиипоследствияхпризнанияналичияспора687илиегонепоследовательного признания и непризнания Россией 688 также является политической посвоему характеру и не представляет интереса для настоящего исследования.Вместо этого самого пристального внимания заслуживает содержание главногоаргумента о том, что правовой титул на южно-курильские острова возник у СССР наосновании международно-правовых документов, оформивших итоги Второй мировой войны681Представляется, что такая формулировка корректнее утверждений некоторых исследователей(Федотовская З.А. Решающая роль Советского Союза в справедливом разрешении территориальных вопросов вЕвропе и Азии после Второй мировой войны: автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1951. – С. 8) о том, чтоКурильские острова были в прошлом (до 1945 г.) неправомерно отторгнуты Японией от России.682Куртов А.А. Историко-правовые основания принадлежности Курильских островов РоссийскойФедерации // Проблемы национальной стратегии. – 2009. – № 1. – C. 178.683Улановский Ю.Б. Территориальные вопросы мирного урегулирования с Японией .... – С. 68.684Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P.
23; Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 5 – 6.685Скулкаков Р.М. Международно-правовая регламентация формирования государственной территории иустановления государственной границы России: дис. ... канд. юрид. наук: 20.02.03. – М., 2003. – С. 24; ЧамаровВ.Б. Указ. соч. – С. 162; Ткаченко Б.И. Международно-правовые проблемы передачи Южно-Курильских острововЯпонии // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. – 2016.
– № 2(75). – С. 15.686Takahashi R.M. Op. cit. – P. 238.687Русские Курилы .... – С. 175.688Там же. – С. 180 – 181, 186.135для Японии, и в качестве компенсации за агрессию Японии и выполнение СССР обязательствапо Ялтинскому соглашению 1945 г.689.Первый аспект этого довода строится на Ялтинском соглашении 1945 г. По смыслу этогодокумента Курильские острова подлежали передаче Советскому Союзу. Как отмечено Г.И.Тункиным, действия союзных держав, в том числе «отторжение некоторых территорий отГермании и Японии в результате второй мировой войны… основывались прежде всего напринципемеждународно-правовойответственностигосударствазасовершеннуюимагрессию» 690 . С этим соглашается О.Н. Хлестов, сравнивая «правомерную акцию противгосударства-агрессора», которым была по квалификации союзников Япония, с сокращениемтерритории Германии по итогам войны691.
Подчеркивается, что в Ялтинском соглашении СШАи Великобритания согласились «безусловно» удовлетворить эти требования СССР поокончании войны. Исходя из этого, после победы над Японией СССР ожидал, что в ответ навыполнение им своего обязательства вступить в войну, которое он принял на себя перед США иВеликобританией,ониисполнятсвоеобязательство–содействоватьустановлениюсуверенитета СССР над всеми Курильскими островами.
Однако последующее охлаждениеотношений между СССР, с одной стороны, и США и Великобританией, с другой 692, привело ктому, что в «сепаратном» (подписанном без участия СССР и КНР) мирном договоре 1951 г. сЯпонией указание на СССР как получателя Курильских островов было опущено.Доктриной признается, что по Статье 25 указанного договора никакие государства, неявляющиеся Союзными державами по смыслу договора (т.е. не участвующие в нем, как СССР)не приобретают из него никаких прав, титулов или выгод. Несмотря на это, советскиеисследователи указывали, что Япония и до этого «официально признала» обоснованностьтерриториальных изменений в акте о принятии Потсдамской декларации и Акте обезоговорочной капитуляции693. В рамках этой же цепочки аргументов можно привести мнениезарубежных правоведов о том, «сложно утверждать», что выгодоприобретателем отказа Японииот Курильских островов могло являться какое-либо иное государство помимо СССР, что689Хлестов О.Н.
Указ. соч. – С. 2, 4; Gavrilov V.V. Challenges and Prospects .... – P. 304; Ермошин В.В. Квопросу о праве России на Южный Сахалин и Курильские острова // Государство и право. – 1995. – № 1. – С. 121.Дж. Стефан указывает, что некоторые специалисты советского периода понимали под агрессией Японии еедействия еще в 1798 г. См.: Stephan J.J. The Kuril Islands. – P. 158 fn 48.690Тункин Г.И. Теория международного права. – М.: Международные отношения, 1970. – С. 469 – 470;Чамаров В.Б.
Указ. соч. – С. 67; Ильинская О.И. Указ. соч. – С. 132 – 134.691Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 4.692ЧернявскийС.В.Сан-Францисскийдоговор:Российскийвзгляд.http://rgavmf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=483:-1951-&catid=37:fleethistory&Itemid=56обращения: 07.11.2017).693Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 182.URL:(дата136«неоспоримо» подтверждается подготовительными материалами к договору694, и в связи с чемможно «по крайней мере теоретически» утверждать, что такой отказ Японии являлся «де-фактопризнанием того, что эти территории были уступлены Советскому Союзу, занимавшему их натот момент»695.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
