диссертация (1169724), страница 44
Текст из файла (страница 44)
согласно Статье XII и Приложению № 10 кПортсмутскому мирному договору 1905 г. 715 . В советской и российской литературе такжевыдвигался аргумент о том, что Симодский трактат 1855 г. недействителен как подписанныйпод принуждением российским дипломатом, находившимся в статусе заложника716, тогда какдоговоры 1875 и 1895 гг. также были заключены вынужденно под давлением Японии,воспользовавшейся ослабленным положением Российской империи после Крымской войны1853 – 1856 гг. 717 . В современной отечественной литературе этот довод заявляется редко:отмечается, что он спорен ввиду свидетельств, говорящих об отсутствии какого-либопринуждения: в случае Симодского трактата 1855 г. указывается, что Е.В.
Путятин по приезде вСанкт-Петербург был «жалован графским титулом» и что «подобное могло быть только врезультате признания особых заслуг», а в случае Санкт-Петербургского трактата 1875 г. и714Sharma S.P. Op. cit. – P. 297 fn 397; Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution ....
– P. 7; БарсеговЮ.Г. Территория в международном праве. – С. 180 – 184.715См.: Еремин В.Н. Указ. соч. – С. 19 (где В.Н. Еремин не указывает конкретных ученых, выдвигавшихтакой довод на момент издания его книги в 1992 г., но отмечает, что такова точка зрения «традиционалистов»,распространенная в советской литературе).716Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 186; см. об этом также: Sharma S.P. Op. cit.
– P.294 – 301.717См.: Еремин В.Н. Указ. соч. – С. 17; Курицын В.М. Проблема Курильских островов // Историягосударства и права. – 2010. – № 13. – С. 2 – 4.140Договора 1895 г. – что Российская империя сама намеревалась обменять менее значимыеострова северной части Курильской гряды на более ценный Сахалин718.В связи с вопросами толкования указанных договоров заявляется противоположнаяяпонской позиция о том, что как Симодский трактат 1855 г., так и Санкт-Петербургский трактат1875 г. подразумевали под «Курильскими» как сохраняемые за Россией и впоследствиипереданные Японии в 1875 г.
в обмен на Сахалин северные Курильские острова, так иотошедшие к Японии еще в 1855 г. южно-курильские острова719.Эффективное завладение и приобретательская давность. Подробный аргумент о том,что спорные острова стали terra nullius после отказа от них Японии в 1951 г., и СССР приобрелправовой титул в силу эффективного завладения, не встречается в отечественной литературе.Вероятно, это связано с тем, что он входит в противоречие с утверждением о наличииправового основания, которое препятствовало получению островами статуса «ничьей земли», –Ялтинского соглашения 1945 г. Вместе с тем, данный аргумент также возможен какальтернативный, на что делается намек в некоторых зарубежных публикациях 720.
Что касаетсядовода о приобретательской давности, то упоминание о нем и связанный с ним анализ можнонайти у О.Н. Хлестова – указывается, что Россия 65 лет (на момент издания соответствующейстатьи) осуществляет суверенитет и контроль над островами и прибрежными морскими водамив отсутствие каких-либо протестов со стороны третьих государств против ее законодательства отерриториальном море, прилежащей зоне и континентальном шельфе; территориальные водыРоссии, в которые включены морские пространства вокруг спорных островов, признаютсянекоторыми многосторонними соглашениями721. Тот же автор указывает на то, что Япония напрактике признает российские морские границы в договорах с СССР (Россией)722.Наконец, в связи с Совместной советско-японской декларацией 1956 г.
некоторыекомментаторы высказывают довод о том, что она может считаться де-факто мирным договороммежду Японией и СССР (Россией), поскольку она решила все вопросы, обычно разрешаемыеподобными договорами 723 . Следовательно, по их заключению, территориальный вопрос718Там же. – С. 18.719Ильинская О.И. Указ. соч. – С.
131 – 132.720Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 23.721Хлестов О.Н. Указ. соч. – С. 5 (в качестве примера такого соглашения приводится Региональнаяконвенция ЮНЕСКО о признании учебных курсов, дипломов о высшем образовании и ученых степеней вгосударствах Азии и Тихого океана 1983 г. – Япония в конвенции не участвует, и сам документ не касаетсявопросов территории; предположительно, автор имеет в виду отсутствие возражений против территориальногосостава участвующего в конвенции СССР для целей определения сферы применения документа).722Там же.723Там же. – С. 6.141разрешен и закрыт, а удовлетворение «притязаний Японии означало бы возможностьпересмотра территориальных итогов Второй мировой войны и в отношении других стран»724.§ 3.3. Соотношение доводов Японии и России о суверенитете над южно-курильскимиостровами с точки зрения теории международного праваРассмотрим изложенные выше доводы отдельно.
Как уже было отмечено, задачейданного этапа исследования является анализ правовых позиций сторон, чтобы установить,какая из них свидетельствует об относительно более сильном правовом притязании на титул. Ксожалению, некоторые уважаемые правоведы, такие как С. Шарма и Ю.Г. Барсегов,ограничиваются, по сути, описанием фактов спора и аргументов сторон без их анализа в светепроведенных обоими авторами подробных теоретических исследований вопросов территории вмеждународном праве.
Вместе с тем, они и другие специалисты поднимают важные вопросы725,которые требуют решения, в первую очередь, для определения ключевых точек спора, отквалификации которых будет зависеть полученный результат.Каждый шаг анализа будет посвящен одному или группе аргументов и контраргументов,указанных выше, по итогам сопоставления и рассмотрения которых с точки зрениямеждународно-правового регулирования вопросов территории, будут, при возможности,предлагаться промежуточные выводы об относительной силе правовых притязаний обеихсторон.
В случае же, если шаг является предварительным и принимается для подготовкиисследования следующей группы аргументов, промежуточный вывод будет оставляться дозавершения такого последующего шага. После анализа юридических аргументов, мы такжерассмотрим названные в главе 1 неправовые соображения (в той степени, в какой ониприменимы к изучаемому спору) и предложим окончательный результат международноправового анализа, – т.е. обоснованное предположение о том, какая из спорящих сторонобладает лучшим правовым титулом на все или часть южно-курильских островов. Напомним724725Там же.Sharma S.P. Op.
cit. – P. 300 (С. Шарма предлагает решить пять блоков вопросов: (1) какая из сторонобладает относительно более сильным титулом на основании исторического владения? (2) Стали ли Курильскиеострова terra nullius после отказа Японии от суверенитета над этими территориями? Может ли советская «предоккупация» этих областей вместе с японским отказом «очистить» советский титул с точки зрения права? (3)Противоречит ли завладение Россией территориями силой международному праву? Каковы правовые последствиявойны для приобретения территории? (4) Может ли быть доказана обязательность для Японии Ялтинскогосоглашения? Можно ли утверждать, что Япония посредством последующего принятия молчаливо призналаобязательства, закрепленные в нем и Потсдамской декларации? В каких обстоятельствах международный договорсоздает обязательства для третьего государства? Существует ли коллизия между положениями Ялтинскогосоглашения, с одной стороны, и Каирской и Потсдамской декларациями, с другой, как утверждает Япония? (5)Хотя СССР не подписал Сан-Францисский договор, достаточно ли в международном праве норм, создающихправо в его пользу как третьего государства? (6) Устраняется ли неуказание в Сан-Францисском договоревыгодоприобретателя предшествовавшими документами (т.е.
Каирской и Потсдамской декларациями и Ялтинскимсоглашением)? Можно ли утверждать, что функция последовавшего сепаратного мирного договора состояла неболее, чем в подтверждении существующих территориальных договоренностей?).142также, что нижеследующий анализ основан исключительно на фактических обстоятельствах идокументах, описанных или процитированных в главе 2 выше; мы допускаем существованиеиных относимых к предмету анализа фактов и документов, хотя и предполагаем, чтосуществование фактов и документов, способных коренным образом изменить ход анализа,маловероятно. Данное исследование представляет собой попытку независимого и отвлеченногоот политических соображений (постольку, поскольку они не входят в число относимых к делунеправовых соображений) международно-правового научного анализа, и не отражаетофициальную позицию России или Японии.Существованиетерриториальнойпроблемы.Первыйаспект,которыйтребуетрассмотрения, касается наличия или отсутствия спора о территории между Россией и Японией.Вглаве1былаприведенапредложеннаяБ.М.Клименкоформула,отличающаятерриториальный спор от разногласия или односторонней претензии (не влекущихобязательство по поиску решения мирными средствами).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
