диссертация (1169724), страница 40
Текст из файла (страница 40)
108; Yamada Y. Unconflit géopolotique persistant entre le Japon et la Russie: La question des “Territoires du Nord” // Géostrategiques No. 26,1er trimestre 2010. – P. 141-144; Хлестов О.Н. Южнокурильская проблема в российско-японских отношениях //Международное публичное и частное право.
– 2010. – № 4. – С. 2 – 3; Sharma S.P. Op. cit. – P. 294 – 301; Stephan J.J.The Kuril Islands. – P. 210; Kimura H. Op. cit. – P. 43 et seq; Amanzholov Z.M., Akhmetov Ye.B. Op. cit. – P. 16 – 18.633Stephan J.J. The Kuril Islands. – P. 211.634Русские Курилы .... – С. 115 (цитируемая часть оговорки гласила: «Советское правительство, имея в виду,что практическое применение указанных выше принципов неизбежно будет сообразовываться с обстоятельствами,нуждами и историческими особенностями той или другой страны..»); Еремин, В.Н., Указ.
соч. – С. 28.635Данный автор придерживается этого мнения вопреки результатам собственного лингвистическогоанализа, которые показывают, что Япония может требовать лишь возврата о-вов Хабомаи (чья принадлежность к«Курильским островам» спорна), руководствуясь соображениями большей потребности Японии в сухопутной иморской территории, устранения чувства «униженности» Японии по итогам войны, и установления долгосрочногомира, подобного установившемуся после заключения двух договоров XIX века (Mormanne T. Op. cit.
– P. 27 – 30).636637Downing D. An Atlas of Territorial and Border Disputes. – L.: New English Library, 1980. – P. 20.Еремин В.Н. Указ. соч.; Пунжин С.М. СССР – Япония: можно ли при помощи права решить проблему«северных территорий»? // Советское государство и право. – 1991. – № 7. – С.
104-119.127исследовали их в XVII – XVIII веках638. Более правдоподобно звучат другие две версии данногодовода: первая предполагает заявление этого аргумента не самого по себе, но в контекстедовода о содержании понятия «Курильских островов» 639 ; вторая опирается не на освоениеостровов самими японцами, а на «распространение японского контроля над островами,первоначально заселенными айну»640. Здесь учитываются действия клана Мацумаэ поисследованию и освоению этих территорий, например, составление первых карт о-вов Кунашири Итуруп в 1635 г., получение «дани» от айну о-вов Кунашир и Итуруп с 1731 г., установлениеторгового «округа» на о.
Кунашир в 1754 г., направление на о. Кунашир с 1754 г. лиц,ответственных за администрацию, торговлю и рыболовство, действия миссий, направленныхсёгунатом (т.е. центральным правительством Японии) в 1785 и 1786 г. на о-ва Итуруп иКунашир, которые исследовали острова, возвели таблички на о-вах Итуруп и Кунашир опринадлежности их Японии, а также помещение указанных островов под прямой контроль с1799 г. 641 .
Согласно данному аргументу, какое-либо русское влияние в регионе никогда непростиралось за пределы о. Уруп в том числе из-за японских мер по обеспечениюбезопасности642, и, к тому же, «Россия никогда не претендовала и физически не занимала о-ваШикотан или Хабомаи до сентября 1945 г.»643. Приводятся и иные действия по управлениюостровов, но они относятся к периоду после 1868 г.
644 , т.е. после заключения Симодскоготрактата 1855 г. Указанные свидетельства на первый взгляд убедительны, однакоспециалисты указывают и на их недостатки: в контексте политики sakoku (самоизоляции)Японии, которая велась сёгунатом с 1641 по 1853 гг. и означала, что Эдзо (о.
Хоккайдо) непризнавался частью Японии 645 , при анализе действий, на которые опирается Япония врассматриваемом аргументе, возникают сложности с определением их характера как effectivités,или с установлением animus occupandi, намерения присвоить территорию 646 . Политические638Yamamoto H. History of the Kuriles, Shikotan and the Habomai Islands // Contemporary Japan. – 1951,October-December. – Vol.
20. – P. 461 – 463.639Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 12 fn 85.640Ibid. – P. 9.641Ibid. – P. 9 – 10.642См.: Sharma S.P. Op. cit. – P. 297.643Впрочем, существуют источники как в пользу, так и против этого мнения (Lee S.-W. The 1951 SanFrancisco Peace Treaty ....
– P. 83 – 85).644Idem. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 10.645Плотников А.Ю. Указ. соч. – С. 6 – 7.646Ibid. – P. 13. При этом, впрочем, высказываются и иные мнения – так, японист В.Н. Еремин пишет, ксожалению, не указывая правовые источники, на которые опирается, что «[в] тот период хозяйственное освоениеозначало ведение торговли с местным населением». См.: Еремин В.Н. Указ. соч.
– С. 10.128изменениявнутриЯпониитакжерождаютсомнениявтом,поддерживалосьлипредположительное изначальное завладение островами экспедицией 1798 г. до моментавосстановления прямого управления над спорными островами сёгунатом в 1854 г.Симодский трактат 1855 г. и Санкт-Петербургский трактат 1875 г. закрепилиправовой титул за Японией мирным путем, поэтому «Северные территории» не подпадаютпод положения Каирской декларации 1943 г. и Потсдамской декларации 1945 г. Суть данногодовода состоит в том, что поскольку Япония приобрела южно-курильские острова мирнымпутем в XIX веке, они не подпадают под положение Каирской декларации 1943 г.
об изгнанииЯпонии «со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результатесвоей алчности». Потсдамская декларация 1945 г. приводится здесь как подтвердившая этиположения Каирской декларации 1943 г. и закрепившая, что «японский суверенитет будетограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами,которые мы укажем», – т.е., по толкованию японской стороны, указывающая на то, что такиеменее крупные острова включают только территории, захваченные силой, и, тем самым,исключают южно-курильские острова. Отдельно в литературе высказывается предположение овозможности толковать соответствующие статьи Симодского трактата 1855 г.
и СанктПетербургского трактата 1875 г. о цессии «Курильских островов» как относящие к этомупонятию только северную часть архипелага.Нарушение СССР Пакта о нейтралитете 1941 г. В соответствии с условиями Пакта ондолжен был действовать до апреля 1946 г., а заявление СССР о намерении денонсировать Пакт,по утверждениям Японии, не означало прекращения его действия; тем самым, вступив в войнус Японией вопреки обязательствам по данному документу, СССР нарушил его положения 647. Всочетании с заявляемым Японией нарушением СССР при «оккупации» островов положенийАтлантической хартии 1941 г.
и Каирской декларации 1943 г. о запрете территориальнойэкспансии, приобретение их с помощью силы (или, по квалификации некоторых авторов, наосновании завоевания, на тот момент уже запрещенного международным правом 648) нельзя, какутверждают японские правоведы, считать правомерным649.Ялтинское соглашение 1945 г. «недействительно и/или не является обязательным дляЯпонии». Ялтинское соглашение 1945 г. оспаривается Японией на том основании, что оноявляется секретным соглашением (англ. secret agreement) по международному праву, а также, влюбом случае, не определяет понятие «Курильских островов» и оставляет его определение на647Еремин В.Н. Указ.
соч. – С. 29 – 30.648Call K.A. Op. cit. – P. 735 – 737; Takahashi R.M. Op. cit. – P. 233; Fraser R.J. Jr. Op. cit. – P. 57 – 63.649Таково мнение Ц. Котани, см.: Sharma S.P. Op. cit. – P. 300 fn 403.129усмотрение Союзных держав650. В любом случае, согласно заявлениям американскихдолжностных лиц, Ф.Д. Рузвельт не согласился на цессию островов, но лишь «пообещалподдержать советские требования на конференции по мирному договору»651.Меморандум № 677 не установил окончательный территориальный состав Японии. Этоутверждение опирается на п.
6 Меморандума. В связи с этим документом не заявляетсяотдельный довод, в том числе, и в литературе; вместе с тем, он используется для толкованияпонятия «Курильских островов» как свидетельство того, что в понимании союзников они невключали о-ва Хабомаи и о. Шикотан, указанные в нем отдельно от «Курильских»652.Южно-курильские острова не входят в понятие «Курильских островов» по смыслу СанФранцисского договора 1951 г. Япония не спорит с тем, что Сан-Францисский договор 1951 г.является обязательным для нее, но возражает против того, что «Северные территории» входят впонятие «Курильских островов» по указанному договору653. Существует несколько версий того,когда именно этот довод был заявлен впервые.
По мнению японского исследователя Х. Вады,первая попытка отделить «Северные территории» от «Курильских островов» по мирномудоговору была сделана в петиции, направленной Общественным объединением Хоккайдо вяпонское Министерство иностранных дел в июне 1949 г.: в ней указывалось, что Курильскиеострова – это 28 островов к северу от о. Уруп включительно 654 . Также указывается, чтовпоследствии, в 1950 г., в Комитете по внешним сношениям японского парламента депутат отХоккайдо высказался о том, что в «архипелаг Тисима» входят только острова от о. Итуруп насевер. С этим не согласился директор Бюро политических дел К. Симао, ответивший, что помнению его подразделения «Курильские острова», упоминаемые в мирном договоре иЯлтинском соглашении 1945 г., охватывают южно-курильские острова, кроме о-вов Шикотан иХабомаи, на что депутат от Хоккайдо возразил, что это противоречит положениям СанктПетербургского трактата 1875 г.655.
По другим источникам, данный довод был впервые озвучен11 февраля 1956 г. в ответе заместителя Министра иностранных дел Японии К. Мориситы навопрос парламентского Комитета по внешним сношениям, что это понятие не включает о-ва650См. заявления японских должностных лиц в этой связи за 1949 – 1950 гг. в Lee S.-W. Towards aFramework for the Resolution ....
– P. 24.651Stephan J.J. The Kuril Islands. – P. 156.652См.: Lee S.-W. The 1951 San Francisco Peace Treaty .. – P. 104 – 105.653Это понимание отражено в Законе о специальных мерах по содействию разрешению проблемы Северныхтерриторий от 1982 г., Статья 2.1.1 которого предусматривает, что «под «Северными территориями» понимаютсяострова Итуруп, Кунашир и Шикотан, а также группа островов Хабомаи». См. Приложение № 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
