диссертация (1169724), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Во-вторых, Япония признала СССР одной из Союзных держав;известны последствия разгрома советскими войскам японских вооруженных соединений вМаньчжурии; это, на наш взгляд, исключает убедительность каких-либо аргументов о том, чтоСССР якобы не внес в войну с Японией достаточный вклад 819 . Дискуссии о том, в какойстепени вступление СССР в войну повлияло на ее исход и сроки ее завершения 820, возможно,представляют интерес для исторических и военно-политических исследований, однако ввидувышеуказанных международных документов юридического значения не имеют.Документы о капитуляции Японии, процитированные выше, не содержат собственныхконкретных положений об определении территориального состава Японии 821 . Для решенияэтого вопроса необходимо обратиться к материалам и документам, установившим зоны816Следует отметить здесь, что заголовок акта на английском языке не содержит слова «безоговорочный» иименуется просто “Instrument of Surrender”.
Далее в тексте говорится уже о «безоговорочной» капитуляции (“theunconditional surrender”).817Ibid.818Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution. – P. 23.819Этот довод заявляется некоторыми зарубежными авторами, например, Х. Кимурой (см. по: Brown J.D.J.Op. cit. – P. 24), хотя он и указывает, что гадать, был ли вклад СССР в войну решающим, бесполезно, посколькуэтот вопрос, по его мнению, носит спекулятивный характер (Kimura H.
Op. cit. – P. 45).820Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. – С. 487; Davidson S. Op. cit. – P. 134 – 135, 150 –152.821Некоторые российские авторы (В.Н. Еремин, С.М. Пунжин) делали из этого вывод о том, что,следовательно, Потсдамская декларация 1945 г. не может использоваться каким-либо образом какподтверждающая территориальный титул СССР, а также, поскольку она не содержит отсылок к Ялтинскомусоглашению, можно утверждать, что она указывает на «отсутствие у союзников намерения придать этомусоглашению обязательный для Японии характер» (см.: Еремин В.Н. Указ. соч.
– С. 28 – 29). Эта точка зрения, нанаш взгляд, представляет собой заблуждение – в первую очередь, поскольку декларация действительно и неиспользуется в качестве самостоятельного основания титула на территорию, а, во-вторых, поскольку Ялтинскоесоглашение было раскрыто лишь после принятия декларации, поэтому нельзя опираться на отсутствие в нейуказаний на соглашение как на однозначное свидетельство какого-либо намерения союзных государств.168оккупации. Согласно переписке И. Сталина с Г. Трумэном (письма от 16, 18, 22, 27 и 30 августа1945 г.), которая состоялась до принятия Акта о безоговорочной капитуляции Японии,советский глава государства попросил включить «в район сдачи японских вооруженных силсоветским войскам все Курильские острова, которые согласно решению трех держав в Крымудолжны перейти во владение Советского Союза»822, на что Г.
Трумэн выразил свое согласие;вместе с тем, он обозначил и желание США получить права на авиационные базы «на одном изКурильских островов, предпочтительно в центральной группе» 823 . В письме от 27 августа,впрочем, Г. Трумэн упомянул о «Курильских островах, о японской территории, вопрос окоторой должен быть решен при мирном урегулировании», и о том, что Ф.Д. Рузвельт«согласился поддержать при мирном урегулировании приобретение этих островов советскойстороной», и о стремлении СССР «получить в постоянное владение все Курильские острова»824.Общим военным и военно-морским приказом № 1 от 14 августа 1945 г.
японским войскам «наКарафуто и на Курильских островах» (без указания отдельно каких-либо из них) былопредписано сдаться Главнокомандующему советскими войсками на Дальнем Востоке.Меморандум № 677 от 29 января 1946 г. исключил из территории Японии «Курильские(Тисима) острова, группу о-вов Хабомаи, включая... а также о-в Шикотан»825. США признаютМеморандум № 677 и Общий приказ № 1 руководствами временного характера, но недокументами по территориальному размежеванию 826 , и это, в отличие от соответствующихдоводов относительно Ялтинского соглашения 1945 г., можно признать убедительным в силуположений самих этих документов.
Вместе с тем, они представляют собой полезныесвидетельства того, как, в том числе в связи с Ялтинским соглашением 1945 г., США понималисловосочетание «Курильские острова». Исходя из их текста, похоже, что в ранних документахпод «Курильскими» американским руководством понимались все Курильские острова –упоминание Г. Трумэном «центральной» группы островов может означать только, что другиеострова как на север, так и на юг от этой группы также были Курильскими.
Несмотря нанастораживающе уклончивое указание на то, что в Ялте Ф.Д. Рузвельт пообещал лишьподдержать советские требования о передаче, а не безусловно передать острова, последниеписьма Г. Трумэна не меняют это понимание: к моменту ведения указанной переписки, все822Русские Курилы .... – С. 130 – 134; Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. – С. 506 – 507,543; Brown J.D.J. Op. cit. – P. 26.823Русские Курилы ....
– С. 130 – 134.824Там же.825Русские Курилы .... – С. 144.826См.: Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 26 – 27 (где приводятся ссылки наположения меморандумов и на телеграмму Дж.Ф. Даллеса (Государственного секретаря США) от 1 июля 1955 г.).169Курильские острова действительно являлись японской территорией.
Общий приказ № 1 такжеподтверждает отсутствие разделения между Курильскими и не Курильскими островами. Но вконце января 1946 г. (когда все острова уже были заняты СССР и были объявлены советскойтерриторией) Главнокомандующий Союзных держав, американский генерал Д. МакАртур, вМеморандуме № 677 отдельно указал «Курильские (Тисима) острова, группу о-вов Хабомаи,включая... а также о-в Шикотан». Как бы то ни было, после занятия СССР южно-курильскихостровов, протестов от союзников или Главнокомандующего Союзных держав не поступило827.Отсюда следует, что на момент принятия документов, которые продолжают действовать длягосударств, не подписавших впоследствии Сан-Францисский договор 1951 г., таких как Россия,а именно, Акта о капитуляции Японии и Потсдамской декларации 828, в понимании союзниковКурильские острова включали в себя южно-курильские, в том числе о.
Шикотан. Что касаетсяо-вов Хабомаи, то, на наш взгляд, справедливо мнение К.Е. Черевко о том, что занятие их послеподписания Японией Акта о капитуляции было также осуществлено в порядке исполненияОбщего приказа № 1 об оккупации японских территорий, не предусматривавшего срокиисполнения 829 . Это тем более так, что, как и в случае остальных островов, ни один изсоюзников, включая США, не заявил протест против такого занятия.В заключение анализа вопросов капитуляции можно отметить, что позиция самойЯпонии весной – летом 1945 г.
(когда продолжали делаться попытки добиться продления Пактао нейтралитете 1945 г.) состояла в готовности уступить СССР северные острова, но не южные;вместе с тем, несмотря на попытки сохранить острова близ о. Хоккайдо, Япония также невозразила против их занятия советскими войсками, согласившись с полным усмотрениемсоюзников относительно определения ее территориального состава830.Наконец, отдельно рассмотрим последствия положений Устава ООН831, в частности, егоСтатьи 107, которая предусматривает: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишаетюридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второймировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношениилюбого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из827Куртов А.А.
Указ. соч. – С. 179.828Lee S.-W. The 1951 San Francisco Peace Treaty .... – P. 103.829Черевко К.Е. Серп и молот против самурайского меча. – С. 551 – 552.830Там же. – С. 477 – 481, 495 – 497.831В.Н. Еремин полагает, что обращения к Уставу ООН «непродуктивны», поскольку он «не вноситдостаточной ясности» в документы военного времени (Еремин В.Н. Указ. соч. – С. 30 – 31), однако это неозначает, что его положения не требуют анализа в той мере, в которой они касаются действительности указанныхдокументов.170государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям» 832. Вавторитетном комментарии к Уставу под редакцией Б. Зиммы указывается, что и Статья 53(2)(«Термин «вражеское государство», как он применен в пункте 1 настоящей статьи, относится клюбому государству, которое в течение второй мировой войны являлось врагом любого изгосударств,подписавшихнастоящийУстав»),иСтатья107представляютсобой«исключительно дозволительные нормы и не могут служить правооснованиями для действий.Такие правооснования следует искать вне Устава» – например, в правовых нормах обоккупации, договоренностях между Союзными державами или их договорах с побежденными(бывшими вражескими) государствами833.
Нет сомнений в том, что Япония являлась вражескимгосударством, а СССР – Союзной державой, к которым применялись данные переходныеположения. К сожалению, комментарий не затрагивает действия Союзных держав в отношенииЯпонии, но можно провести аналогию с их действиями по отношению к Германии. Статья 107касается соотношения положений Устава (в частности, запрета применения силы иобязательства разрешать споры мирным путем) и действий Союзных держав и закрепляет, чтоУстав не лишает такие действия правомерности. Помимо прочего, это привело к тому, чтоправомерность таких действий «во многих случаях даже не обсуждалась в органах ООН» (хотяони могли быть поставлены на обсуждение, что не повлияло бы на их правомерность, но скореестало бы пересмотром прав и обязанностей Союзных держав в рамках режима оккупации (идетречь о Германии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
