диссертация (1169724), страница 57
Текст из файла (страница 57)
предусматривал, чтотолько северные острова до о. Уруп были «Курильскими», на что правительство США871На него, впрочем, также можно ответить, взглянув на последующие российско-японские документы, вкоторых единообразно продолжает присутствовать вопрос о заключении мирного договора как об условиинормализации российско-японских отношений.872См.: Пунжин С.М. Указ. соч.; Еремин В.Н. Указ. соч. – С. 34 – 35.873Такова оценка Ю.Г. Барсегова (Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве.
– С. 189-190).874Ермошин В.В. К вопросу о праве России .... – С. 129; Kimura H. Op. cit. – P. 73 – 74.181ответило, что границы архипелага не были установлены ни Ялтинским соглашением 1945 г., ниСан-Францисским договором 1951 г. 875 . Несомненно, текст письма и ответа согласовывалсязаранее, и в этом усматривается еще один пример отступления США от его обязательств поЯлтинскому соглашению 1945 г. Более того, в мае 1957 г. США направили ноту в адрес СССР суказанием того, что «термин «Курильские острова», употребленный в Сан-Францисскоммирном договоре и в Ялтинском соглашении, не включал, и не должен толковаться каквключающий Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп» 876 .
Тем не менее, как отмечает Т.Морманн, «нельзя менять определение территорий по обстоятельствам»877, что на языке прававыражается принципом эстоппеля. Т.е. эта нота не только не имеет правовых последствий, ноесли уж на то пошло, вредит интересам Японии: если США и до этого считали, что Курильскиеострова не включают спорные четыре острова, зачем требовалось подтверждать это в 1957 г.?Хотя этот факт также не может per se служить основанием для отдельного аргумента сроссийской стороны, опять же, ввиду его недостаточной четкости; как представляется, ондополняет число свидетельств ненадежности позиции США, которую, несмотря на позитивнуюроль этого государства в мирном урегулировании с Японией, можно было бы не учитывать.Наконец, что касается потенциальной утраты силы положением п.
9 декларации878, то всоответствии со строгими требованиями права международных договоров, согласиться сутверждением об утрате силы не представляется возможным. Официальной денонсации СССРили Россией данной декларации не было – наоборот, российская сторона неоднократноподтверждала ее значимость и силу879. Можно ли сказать, что утратило силу илиприостановлено до вывода американских войск из Японии положение п. 9 декларации, вчастности, в силу коренного изменения обстоятельств или предположительного существенногонарушения со стороны Японии? По обычному правилу, кодифицированному в Статье 44Венской конвенции 1969 г.880, денонсировать декларацию можно лишь полностью, в отсутствиев самой декларации пункта о делимости ее положений.
Вместе с тем, допускается правоссылаться на коренное изменение обстоятельств (в том числе) и существенное нарушение875Mormanne T. Op. cit. – P. 15.876Ibid.877Ibid. – P. 16.878Куртов А.А. Указ. соч. – С. 184.879См. выше Главу 2, §2.3. См. также: Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных делРоссии С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 г., Москва,26января2016г.26.01.2016.URL:http://www.mid.ru/foreign_policy/news//asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2032328 (дата обращения: 07.11.2017).880Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Статья 44; The Vienna Conventions on theLaw of Treaties.
– Vol. 2. – P. 1053.182международного договора в отношении отдельных положений, если (а) они отделимы отостальной части договора в отношении их применения, (б) из договора вытекает, что принятиеэтих положений не составляло существенного согласия другого участника на обязательностьвсего договора в целом, и (в) продолжение выполнения остальной части договора не было бынесправедливым881. Попытка применить к п. 9 декларации коренное изменение обстоятельствразбивается об условие о делимости, поскольку велика вероятность того, что принятиеположения в пункте 9 составляло существенное согласие Японии на обязательность декларациив целом.
Кроме того, применению обычно-правового882принципа коренного измененияобстоятельств к факту заключения Японией договора о безопасности с США (хотя остальнымкритериям этого основания, похоже, памятная записка СССР 1960 г. соответствует)препятствует то, что это обстоятельство не изменяет коренным образом сферу действияоставшихся положений декларации, – один из кумулятивных признаков, которые должны бытьвыполнены для действия этого принципа, и СССР не заявил об изменении действия таких иныхположений. Что касается существенного нарушения, то норма о нем, закрепленная Статьей60(3)(b) Венской конвенции 1969 г. и имеющая характер обычая883, требует, чтобыпредположительно нарушенное положение имело существенное значение для осуществленияобъекта и целей договора.
Далее, согласно решению Международного Суда в Деле Габчиково –Надьмарош 1997 г., в уведомлении о желании приостановить действие или прекратитьмеждународный договор на этом основании должны указываться конкретные нарушенияименно этого договора884. В памятной записке от 27 января 1960 г. такое указаниеотсутствовало – заявлялось, что «складывается новое положение, при котором невозможноосуществление обещания о передаче»885.
Так как невозможность исполнения (котораяподразумевает «безвозвратное исчезновение или уничтожение объекта, «необходимого длявыполнения договора» 886 ) явно не присутствует в данном случае (режим, предусмотренныйдекларацией, не исчез и не уничтожен безвозвратно, и о таком безвозвратном исчезновении илиуничтожении не заявлялось в памятной записке 1960 г.), следует заключить, что Совместнаядекларация 1956 г. продолжает действовать в полном объеме.881Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Статьи 44 (2) и 44 (3).882Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v Iceland), Merits, Judgment, I.C.J.
Reports 1974, p. 63,para. 36.883Gabčikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p. 7, para. 99.884Ibid., para. 106.885Русские Курилы .... – С. 189 – 191.886Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Статья 61; Gabcikovo, para. 102-103.183Геология, география, карты и отношение третьих стран. Указанные факторы, неимеющие правового характера согласно главе 1 настоящего исследования, не влияют насделанный выше вывод о правовом титуле. С.
Шарма указывает российско-японский спор вкатегории споров, затрагивающих соображения сопредельности, заключая, что «ни в одном извышеуказанных споров один только аргумент, основанный на сопредельности, не имел никакихшансов на успех. В лучшем случае, он может помочь определить степень эффективногозавладения»887. С этим мнением мы согласны – аргументы Японии, основанные нагеологическом происхождении или географическом положении спорных островов не имеютсамостоятельного значения и не могут возобладать над эффективным контролем со стороныРоссийской Федерации. Что касается карт, то современные карты, как представляется, невыполняют иной роли, кроме закрепления существующих позиций соответствующих сторон.Может иметь значение, вместе с тем, тот факт, что на японских картах спорные территориистали указываться как японские только с 1969 г.
Хотя, вероятно, это изменение произошлостоль поздно (позднее первого заявления Японией требований о «возврате» «Северныхтерриторий»), в отсутствие доказательств обратного, вероятно, оно представляет собойупущение, т.е. намерение и осознанность этого «признания» отсутствуют и не позволяютговорить об этом факте как об оправдывающем применение доктрин молчаливого признанияили эстоппеля подобно положению в Деле о Храме Преах Вихеар, рассмотренном в главе 1. Чтоже касается отношения к спору третьих стран, а именно, поддержки США и КНР требованийЯпонии, то, как было установлено, с точки зрения современного международного права такаяподдержка не имеет решающего значения для вопросов правового титула и не можетподменить фактор эффективного контроля. Что касается роли признания третьих стран дляцелей эстоппеля, то КНР согласно этому принципу не вправе изменить свое положение в ущербЯпонии, а признание США само представляет собой изменение предшествующей позиции инеправомерно.
Следовательно, ни один из указанных факторов не изменяет вывод оботносительно более сильном правовом титуле на стороне Российской Федерации.Воля населения в контексте принципа самоопределения народов. Наличие на спорныхостровах значительного по численности российского населения общепризнанно составляетзначимый для данного вопроса фактор888. Этот фактор будет затронут в главе 4, но в любомслучае как таковой не требует смены государства, осуществляющего эффективный суверенитетнад территориями в настоящий момент.
Напротив, он подтверждает, что, даже если у Японииесть основания заявлять требования на какие-либо из спорных островов (что, как мы доказали887Sharma S.P. Op. cit. – P. 264 – 265.888Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution. – P. 40, 42.184выше, не так в отношении как минимум трех из них), то острова не могут быть ей переданы безучета воли проживающего там российского населения. В свою очередь, какое-либоутверждение о предположительном нарушении воли японского населения в 1945 г. сводится квопросу о соотношении принципа самоопределения народов по состоянию на 1945 г.
и правсоюзных государств по реализации ответственности государства-агрессора. Что такженеоднократно указывалось выше, Союзные державы обладали абсолютным усмотрением ввопросе распоряжения территориями Японии по итогам войны, поэтому воля бывшегояпонского населения спорных островов, хотя она, безусловно, имела значение в тот период, влюбом случае не может аннулировать результат осуществления такого усмотрения,закрепивший итоги нового послевоенного мироустройства. Наконец, вопрос о самоопределениибывших японских граждан – жителей южно-курильских островов, утрачивает актуальность помере того, как увеличивается срок эффективного суверенитета России над этими территориями,поскольку признается, что «современное самоопределение» преобладает над «историческимипритязаниями», поскольку обратная ситуация породила бы бесконечную череду конфликтов 889.Последствия исхода настоящего спора для других территориальных споров России иЯпонии.
Наконец, ответим на высказывания о том, что исход рассматриваемой проблемы можетпослужить прецедентом для других споров или разногласий, включая на настоящий моментнеактивные, в отношении территории с участием России и Японии, то здесь, по нашемумнению, имеет место некоторая ошибка в логике правового анализа, связанная с допущением вэтот анализ неправовых, а политических соображений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
