диссертация (1169724), страница 59
Текст из файла (страница 59)
– P. 62 – 67).897Наоборот, как указывает Дж.Д.Дж. Браун, внешняя политика России и КНР во многом схожа инаправлена на строительство дружественных отношений, в связи с чем указанный аргумент Японии «никогда небыл особенно убедительным», а «в результате кризиса на Украине, эта идея является не более, чем фантазией»(Ibid. – P.
67 – 71). Вместе с тем, как показывает пример конфликтов между СССР и КНР в 1960 – 1970 гг.(особенно перестрелки на о. Даманском, а также территориальные претензии КНР на ряд земель, напр., в Алтае),российско-китайские отношения необязательно будут оставаться близкими всегда.898С японской стороны, помимо прочего, приводятся данные по поддержке населением островов иСахалинской области положений об условий передаче территорий Японии в Совместной советско-японскойдекларации, призывы некоторых публичных фигур к возвращению Японии островов (А. Солженицына, Г.Явлинского), однако на данный момент обстановка полностью противоположна и говорит о растущем нежеланиисовершать какие-либо уступки в пользу Японии как на федеральном, так и на региональном уровне.
Причем188Указанные Дж.Д.Дж. Брауном причины в общем убедительны, но создают видимостьполной невозможности разрешения территориальной проблемы (и, соответственно, заключениямирного договора) в настоящих обстоятельствах. В связи с этим некоторыми авторами (восновном не-специалистами – в СМИ) высказывается необоснованное предположение, что ниЯпония, ни Россия не заинтересованы в ее разрешении в достаточной степени, чтобы пойти на«прорыв», или что необходимость в разрешении данной проблемы или заключении мирногодоговора отсутствует900. По нашему мнению, это не так: в первую очередь, территориальнаяпроблема требует разрешения, во-вторых, оба государства заинтересованы в ее разрешении изаключении мирного договора, и, в-третьих, отдельные аспекты предлагаемых концепциймогут быть приняты для разработки если и не окончательного решения, то для определениямер, которые могут быть приняты при существующих позициях и способны содействоватьразрешению территориальной проблемы в будущем.Первый аспект – необходимость в разрешении территориальной проблемы –основывается на тесной взаимосвязи между этой проблемой и проблемой заключения мирногодоговора.
Указанные две проблемы неразрывно связаны, как показывают российско-японскиеотношения начиная с 1950-х годов, и утверждения о том, что мирный договор может бытьзаключен без разрешения территориального вопроса, представляются в свете сохраняющейсятвердой японской позиции противоречащими реальности901. Т.е., мирный договор может бытьзаключен только вместе с или после окончательного разрешения вопроса о суверенитете надюжно-курильскими островами. Некоторые авторы ставят под вопрос объективную нужду визменении статус-кво, обосновывая это мнение спорной, в свою очередь, необходимостью взаключении мирного договора в свете существования состояния мира между Россией иЯпонией с момента заключения Совместной декларации в 1956 г.
и достаточно успешногоразвития двусторонних отношений между двумя странами без мирного договора в течениенескольких десятков лет 902 . В действительности эта точка зрения не является заведомоотмечается, что региональные власти готовы пойти против воли центрального правительства, если последнее (чтомаловероятно с учетом сложившегося политического курса), согласится на такие уступки (Ibid. – P. 83, 88 – 93).899Проблемы в этой связи вызывает, в том числе, отсутствие у Японии успешного опыта по безболезненнойассимиляции в централизованное и построенное на сильном чувстве национального самосознание японскоеобщество масс инородцев, что видно на примере жизни южнокорейских общин в Японии, и, не в последнююочередь, длительная японская политика, препятствовавшая не только переселению, но даже и визитам японскихграждан на спорные территории (Ibid.
– P. 96 – 101).900См. Михайлов В.С. Указ. соч. – С. 35 (профессор В.С. Михайлов совершенно справедливо указывает, чтотакие предположения беспочвенны и неверны).901902См. Kimura H. Op. cit. – P. 147 – 155.См., напр., Латышев И.А. Япония – Россия. Еще раз о территориальном споре // Азия и Африка сегодня. –1997. – № 8 (481).
– 72 («Но о каком, спрашивается, «мирном договоре» между двумя странами может идтисегодня речь, если... уже более сорока лет между нашей страной и Японией существуют нормальные189необоснованной, как и не является самоцелью обязательное заключение мирного договорамежду государствами, не находящимися в состоянии войны. Вместе с тем, множествоисследований показывают, что существование территориальных разногласий объективнопрепятствует реализации полного потенциала межгосударственных отношений 903.
Нагляднымпримером являются отношения Японии с КНР и Южной Кореей, с которыми у нее существуюттерриториальные споры. Несмотря на то, что Японией заключен Договор о мире и дружбе сКНР 1978 г. и Базовый договор об отношениях с Южной Кореей 1965 г., территориальныеспоры признаны препятствием для дальнейшего сближения этих азиатских стран ипредставляют постоянную угрозу напряжения, включая вооруженные столкновения904.Кроме того, заключение мирного договора и разрешение территориальных разногласийотвечают долговременным интересам как России, так и Японии.
Причины этого можно найти вкаждой области государственных интересов как в отношении значения для России и Японииюжно-курильских островов, так и более широко в связи с их двусторонними игеополитическими интересами. В первую очередь, осуществление указанных двух целейозначало бы окончательное завершение для двух стран исторических и национальныхразногласий. Сильное чувство виктимизации как Японии, проигравшей Вторую мировую войнуи подвергшейся атомной бомбардировке со стороны США, так и России (как правопреемницыСССР), чьи ожидания от других Союзных держав – США и Великобритании, – в связи с ихпросьбой к СССР вступить в войну с Японией были обмануты и которая пережила длительныйпериод Холодной войны, вне всяких сомнений значительно смягчит заключение мирногодоговора и полноценная нормализация905 российско-японских отношений.
Во-вторых, подобнаянормализация бесспорно послужит толчком для роста и укрепления экономических отношений.То, что территориальная проблема сдерживает экономические отношения, не вызываетсомнений. До 1980-х годов, пока Япония проводила политику seikei bunri – разделенияполитики и экономики, вопрос территорий действительно не влиял на экономическоеотношения?!»); Ткаченко Б.И. Международно-правовые проблемы передачи ....
– С. 16 («Проблема заключениядвухстороннего мирного договора... спустя 71 год после окончания войны не имеет практического значения ипрагматического смысла... Такой мирный договор нужен Японии, а отнюдь не России»); Куртов А.А. Указ. соч. –С. 184 («Вообще, не надо делать трагедию из того, что... не подписан мирный договор. Никто не мешает намсотрудничать и без него»).903См., напр.: Fraser R.J. Jr. Op. cit. – P. 1, 12.904В особенности такое напряжение проявляется в отношении спора между Японией и КНР о суверенитетенад о-вами Сенкаку (кит.
Дяоюйдао) (см.: Brown, J.D.J. Op. cit. – 62). В связи с этим нельзя согласиться с мнением(Жуковский В.М. Указ соч. – С. 48) о том, что оставление территориального вопроса «на усмотрение будущихпоколений», как предусмотрено японско-китайским Договором о мире и дружбе 1978 г., можно назвать «хорошимпримером» пути к решению российско-японского спора.905Винникова Р.В. Территориальный спор между Россией и Японией: история вопроса и международноправовые формы урегулирования // Правопорядок: история, теория, практика. – 2016. – № 4 (11). – С.
43.190сотрудничество; когда же в середине – конце 1980-х годов Япония перешла на политику seikeifukabun – неразделимости политики и экономики 906 , и особенно позже при переходе наполитику kakudai kinkō (расширенного баланса)907, которая предполагала отсутствие движенияи в других областях в случае отсутствия подвижек в разрешении территориальной проблемы,экономические отношения ухудшились908.
Примитивно полагать, что экономическоесотрудничество представляет интерес только для Российской Федерации, нуждающейся винвестициях для освоения значительного потенциала Дальнего Востока. В литературеотмечается, что японская префектура Хоккайдо, взаимодействуя на региональном уровне сСахалинской областью и развивая меры по такому сотрудничеству, развивает, в том числе,собственнуюэкономикузасчетроссийскихпроектоввобластистроительства,инфраструктуры, транспорта, торговли909. Торговля с Россией префектуры Хоккайдо в 2002 г.составила 17% от общего объема торговых операций Японии с Россией 910 . Экономики двухстран являются взаимодополняющими: в то время как Россия нуждается в технологиях изнаниях, признанным поставщиком которых является Япония, Япония испытывает потребностьв энергетическом сырье и иных природных ресурсах, в том числе морских живых ресурсах,которыми богата Россия 911 .
Более того, разрешение территориальной проблемы необходимоввиду плачевного экономического состояния спорных территорий, которое, в свою очередь,сказывается на условиях жизни их населения 912 . Несомненный экономический потенциалКурил освоен слабо, проблемы развития экономики указанного региона даже в официальныхправовых документах России оцениваются как серьезные, системные, комплексные, не906Данная политика предполагала эксплуатацию потребности СССР в средствах в качестве инструментаполитического давления по территориальному вопросу, но «никогда не была особо успешной», поскольку даже вЯпонии не все ведомства были привержены ей так же сильно, как ее главный пропонент – МИД Японии. См.: Ibid.– P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
