диссертация (1169724), страница 54
Текст из файла (страница 54)
– Е.Н.))834. Для того, чтобы мера или действие не подпадали под Устав поСтатье 107, они должны были быть приняты «в результате Второй мировой войны», т.е. бытьпрямо связаны «с провокацией и ведением» этой войны 835. При этом в качестве примеров вкомментарии называются Ялтинское соглашение (хотя и не указывается, имеются ли в видутакже договоренности по Дальнему Востоку) и Потсдамская декларация 1945 г., и такие меры,как занятие вражеской территории, debellatio, отторжение территорий от вражеской войны поитогам Второй мировой войны (по смыслу Статьи 77(1)(b) Устава ООН) 836. С учетом этого,Устав подтверждает легитимность действий СССР по занятию южно-курильских островов postfactum, поскольку СССР руководствовался санкциями в отношении Японии как вражеского832Устав ООН, Статья 107.833Ress G.
Ch. XVII Transitional Security Arrangements, Article 107 [Electronic source] / The Charter of theUnited Nations: A Commentary // B. Simma B., D.-E. Khan, G. Nolte, A. Paulus, N. Wessendorf (Eds.). – Vol. II. – 3rd ed.– Oxford: Oxford University Press, 2012. URL: http://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law/9780199639762.001.0001/law9780199639762 (дата обращения: 07.11.2017) (“Both Articles are permissive rules only and cannot serve as legal titlesfor action. These legal titles for action must be found outside the Charter...”).834Ibid.835Ibid.836Ibid.171государства, согласованными с другими Союзными державами во время войны. В комментариидалее верно указывается, что Статья 107 не исключает действие в отношении мер Союзныхдержав обычного международного права, в том числе принципа народов на самоопределение –но отмечается, что не вполне ясно, в какой мере он развился в период Второй мировойвойны 837 .
Так как в решениях Союзных держав по отношению к Японии и в Акте окапитуляциипоследнейнеуказывалось,чтонаселениеЯпониивправеопределятьпослевоенный территориальный состав страны, и это действие было оставлено полностью заСоюзными державами, данный подход также поддерживает правомерность действий СССР поустановлению суверенитета над южно-курильскими островами.Сан-Францисский договор 1951 г.
Наиболее важным для данного анализа являетсявыявление намерения и воли союзных государств при определении послевоенного составатерриторий Японии на основании Сан-Францисского договора 1951 г., обязательность которогоне оспаривается Японией и участницами которого являются две стороны Ялтинскогосоглашения 1945 г. – США и Великобритания, но не является третья сторона – СССР.Согласно его Статье 2(с): «Япония отказывается от всех прав, правооснований ипретензий на Курильские острова ...».
Соответственно, первоочередной вопрос заключается втом, что означает для целей Сан-Францисского договора 1951 г. словосочетание «Курильскиеострова». Как было отмечено в главе 2, за время конференции в Сан-Францисско договорпрошел восемнадцать редакций, в которых сначала определялось понятие «Курильскихостровов» и прямо предусматривалась их передача СССР, затем ссылка на передачу СССРисчезла,атермин«Курильскиеострова»осталсябезопределения838.Подробнопроанализировавший все проекты договора корейский правовед С.
Ли делает вывод о том, чтопринятая в итоге формулировка и сохранение спора в открытом состоянии стали результатомнамеренной политики западных союзников, которые ориентировались на собственныегеополитические и стратегические интересы и предпочли оставить вопрос «на потом»839. Такаяполитика, впрочем, не означает, что термин «Курильские острова» на момент заключения СанФранцисского договора 1951 г. не обладал объективным, установившимся или признаннымучастниками значением, выявить которое возможно путем обращения к объекту и целидоговора, а также к подготовительным материалам к нему.При анализе понятия «Курильские острова» следует понимать, что речь идет не о поискезначения этого понятия с точки зрения географии.
По мнению Т. Морманна, словосочетание837Ibid.838Lee S.-W. The 1951 San Francisco Peace Treaty .... – P. 110 – 122.839Ibid. – P. 144 – 145.172«Курильские острова» обозначает географическое образование, однако вопрос по СанФранцисскому договору 1951 г. должен решаться в отношении административного илиюридического понятия840. Это справедливо: географические обозначения могут изменяться современем, в том числе намеренно, и было бы абсурдным считать, что содержаниемеждународных договоров, к которым они относятся, изменяется вместе с ними, заисключением, возможно, случаев природных преобразований самих географических единиц, ккоторым относятся такие обозначения.
Административное или юридическое значение понятия,обозначающего определенную территорию, в большей степени пригодно для определенияпределов суверенитета, т.е. осуществления государственной власти, над такой территорией.Точно так же, на наш взгляд, важно стремиться к выявлению административного илиюридического понятия на момент заключения соответствующего договора, в данном случае –по состоянию на 8 сентября 1951 г. Хотя мы и не можем согласиться с тем, что ни в коем случаенельзя «опираться на предшествующие определения для делимитации нынешней территории»,в особенности когда такие предшествующие определения могут быть единственнымиюридическими и международными определениями искомого понятия, мнение о том, чтояпонское «правительство отказалось от «Курильских островов» (в понимании – Е.Н.) 1951 г., ане 1875 г.»841 , представляется справедливым.
Если международный договор «замораживает»ситуацию на определенный момент, значение его терминов устанавливается на моментзаключения или вступления в силу такого договора. Следовательно, поиск юридическогозначения понятия «Курильские острова» должен быть сосредоточен на близких по времени кдоговору 1951 г.
документах, тогда как предшествующие им материалы могут исполнять лишьвспомогательную функцию при невозможности прийти к решению на основании первых.Круг материалов, которые могут быть использованы для выполнения поставленнойзадачи и способны пролить свет на понимание термина «Курильские острова» по мирномудоговору, помимо временных рамок, определяется также и объектом и целями указанногодоговора. Сан-Францисский договор «заменил» все предшествующие договоренности и имеетпреимущественную силу в случае расхождений между ними 842 , кроме как в отношении неучаствующих в нем сторон, для которых продолжает действовать Акт о безоговорочнойкапитуляции Японии, путем отсылки включающий в себя Потсдамскую декларацию 843 .
Какбыло установлено выше, целью Потсдамской декларации 1945 г. было наказание Японии за840Mormanne T. Op. cit. – P. 4.841Ibid. – P. 11.842Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution .... – P. 25.843Ibid.173агрессию. Что же касается мирного договора, то обоснованным представляется вывод о том,что существовало «общее согласие, что Сан-Францисский договор едва ли мог иметь какуюлибо иную цель, кроме утверждения территориальных соглашений, заключенных в Каире, Ялтеи Потсдаме», при этом речь шла скорее об имплементации более конкретных Ялтинскогосоглашения и Потсдамской декларации 1945 г.844. Каирская декларация 1943 г. и Ялтинскоесоглашение 1945 г. так же, как и более поздняя Потсдамская декларация 1945 г., имели цельюпрекратить агрессию Японии.
По нашему мнению, поскольку такая цель сообразуется и сцелью исполнения обязательств перед государствами, которые вступили в войну дляпрекращения такой агрессии, и, кроме того, потому, что Ялтинское соглашение 1945 г. –единственный из трех документов, прямо предусматривающий положение, конкретноотносящееся к «Курильским островам», оно должно быть принято как первостепенныйдокумент для целей толкования пункта об отторжении у Японии «Курильских островов» в СанФранцисском мирном договоре 1951 г. Кроме того, не в последнюю очередь, можноутверждать, что Курильские острова также должны одинаково пониматься в названных двухмеждународных договорах ввиду совпадения участвующих в них сторон (а именно: США иВеликобритании) и употребления одинакового термина для их обозначения845.Прямым следствием положения Ялтинского соглашения 1945 г.
является первый проектмирного договора, где под «Курильскими островами» прямо понимались острова, пролегающие«между Камчаткой и Хоккайдо». Уже следующий проект, предложенный в августе 1947 г.,предусматривал, что СССР передавались Курильские острова, т.е. острова от Урупа до Шумшувключительно, причем делалась отсылка к Санкт-Петербургскому трактату 1875 г.846.Впоследствии острова либо не определялись вовсе, как в окончательной редакции, либо изопределения прямо исключались южно-курильские острова, либо, в одном случае – о-ваШикотан и Хабомаи847.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
