диссертация (1169724), страница 10
Текст из файла (страница 10)
и Г. Гроций в упомянутом выше труде «О110Также к ним причисляют революцию, в результате которой происходит сецессия (отделение иприобретение независимости), поскольку титул переходит от бывшего суверена к вновь возникшему государству:Starke J.G. The Acquisition of Title to Territory by Newly Emerged States // British Yearbook of International Law, 1965– 66. – London etc., 1968. – Vol. 41. – P. 413 – 414. См.: также Барсегов Ю.Г.
Территория в международном праве. –С. 27 – 31 (данный правовед рассматривает такие способы как приращение, завладение или оккупация, купляпродажа, мена, уступка, цессия, давность и арбитраж, отмечая, что зарубежные ученые не смогли полностью«пересадить вопрос о приобретении территории с цивилистической почвы на почву публичного права»), С. 116 –117 (где анализируется арбитраж как способе перехода прав на территорию; мы не будем рассматривать этотспособ отдельно, поскольку, на наш взгляд, он лишь технически отличается от цессии: в случае арбитражагосударства заранее путем письменного соглашения передают арбитру(ам) полномочие распорядитьсятерриторией по результатам рассмотрения спора).111В отечественной международно-правовой литературе в основном используется термин «оккупация» (см.:Клименко Б.М. Мирное решение ....
– С. 159 – 163), однако же, поскольку этот термин является заимствованием изиностранного языка, а также поскольку слово «оккупация» в неспециальном русском языке имеет негативнуюокраску (означая «насильственное занятие чужой территории военной силой»: Ожегов С.И. Словарь русскогоязыка / под ред. Л.И. Скворцова. – М.: ОНИКС 21 век: Мир и образование, 2003. – С.
437), тогда как вмеждународном праве в отношении прав на территорию оно необязательно подразумевает применение силы и непредполагает, что территория является «чужой» – мы будем применять термин «завладение», который в этомсмысле употреблялся и в дореволюционной российской литературе (см.: Грабарь В.Э.
Указ. соч. – С. 518), и всоветской (См.: Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве – С. 27).112Sharma S.P. Op. cit. – P. 35 fn 2.113Von der Heydte F.A.F. Op. cit. – P. 448 – 452 (фон дер Хайдте называет период до XV века«доклассическим» и описывает скорее феодальные механизмы приобретения земли внутри государства).114Sharma S.P. Op. cit. – P.
40 – 41.115Этот способ практиковался в отношении небольших, необитаемых или малонаселенных островов (Vonder Heydte F.A.F. Op. cit. – P. 452 – 454; Sharma S.P. Op. cit. – P. 47 – 51).116Jennings R.Y. Op. cit. – P. 4.32свободном море» 1609 г. указывали, что необходимо фактически «присвоить» (англ. to occupy,to seize) землю 117 . И до них, еще в XIV веке, постглоссатор Б. де Сассоферрато пришел кзаключению о том, что эффективное занятие территории само по себе (т.е. в отсутствиесанкции Ватикана) порождало действительный титул 118 .
«Патент», выдаваемый сувереноммореплавателю, предполагал не только формальное открытие, но и фактическое освоениеземель и правомочия на изгнание из них посторонних лиц 119 . Папские пожалования либоутверждали уже осуществляемый сувереном контроль над новыми территориями, либопредоставляли предварительный «зачаточный титул» (англ. inchoate title) 120 , т.е. право назанятие территории (лат. jus ad occupationem), которое требовало фактического владения длятого, чтобы стать правом владения (лат.
justum dominium); подменить собой или упразднитьнеобходимость фактического осуществления суверенитета такие буллы не могли121. Даже в техисточниках, которые якобы подтверждают достаточность первооткрытия как основания титула,термины «открывать» и «находить» используются как синонимы слова «занять»122. В связи сэтим первооткрытие и символическая аннексия не рассматриваются в контексте современногомеждународного права123, что подтверждается решениями в Деле об о.
Пальмас и споре междуБразилией и Британской Гвианой (где арбитр постановил, что «открытие новых торговыхпутей... само по себе не может рассматриваться как предоставляющее фактическое право наприобретение суверенитета» и что «простого утверждения о суверенных правах илидемонстрации намерения сделать оккупацию эффективной не может быть достаточно», в связис чем, по его мнению, Португалия, а затем Бразилия, не приобрела правовой титул натерриторию к востоку от установленной решением границы и такой титул был закреплен за117Grotius H. Op.
cit. – P. 15; Von der Heydte F.A.F. Op. cit. – P. 460 – 461. Той же точки зрения – что само посебе первооткрытие не порождает титул – придерживался C. фон Пуфендорф. См.: Sharma S.P. Op. cit. – P. 40.118Von der Heydte F.A.F. Op. cit. –P. 450.119Ibid. – P. 455, 457 – 458.120Также период с момента первооткрытия или символической аннексии до фактического освоениятерритории именуется «фиктивной» (в отличие от «эффективной») оккупацией (Клименко, Б.М. Государственнаятерритория ....
– С.97; Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 163; Коче Л.Х. Указ. соч. – С. 134, 138; БабуринС.Н. Территория государства .... – С. 198).121Von der Heydte F.A.F. Op. cit. – P. 451; Sharma S.P. Op. cit. – P. 41 – 46.122Von der Heydte F.A.F. Op. cit. – P. 457.123Индийский юрист С. Шарма, впрочем, изучая доктрину «символической аннексии» в историческомразрезе, устанавливает, что хотя она сама по себе не создает титул, но «может быть достаточной, чтобы установитьисключительный титул» в отношении «малых островов или изолированных территорий», основываясь на решенииоб о. Клиппертон (Sharma S.P.
Op. cit. – P. 50). Это дает основания полагать, что чем более земля пригодна длязаселения, тем больший уровень физического владения нужен для титула (уже на основании завладения).33Великобританией, правопреемницей Голландии, эффективно управлявшей колонией на такойтерритории)124.Р. Дженнингс определяет завладение как «присвоение государством территории, котораяна момент такого присвоения не находится под суверенитетом какого-либо иногогосударства» 125 , отмечая тем самым его главное отличие от приобретательской давности:территория на момент занятия должна быть ничьей (лат. terra nullius) 126 .
В связи с этимспособом приобретения территории возникает два вопроса: в каких случаях территорияявляется terra nullius и какие действия требуются для возникновения титула в силу завладения.Первый вопрос затрагивается международно-правовой литературой очень кратко –указывается, что в период, когда этот способ приобретения титула был наиболеераспространен, ничьей землей признавались и территории, населенные туземцами, чейобщественный строй не соответствовал «цивилизованному» европейскому127. МеждународныйСуд ООН подробно рассмотрел этот вопрос в Консультативном заключении о статусеЗападной Сахары и сделал следующие выводы. Во-первых, на момент колонизации ЗападнойСахары, т.е.
в 1884 г., «[к]аковы бы ни были расхождения во взглядах среди юристов, практикагосударств... указывает, что территории, населенные племенами или народами, обладающимиобщественно-политической организацией, не рассматривались как terrae nullius»; во-вторых,европейские суверены заключали с такими племенами соглашения, и «такие соглашения сместными правителями, независимо от того, считались ли они фактической «цессией»территории, или нет, рассматривались как производные источники титула, а не какпервоначальные титулы посредством завладения terrae nullius» 128 . Далее Суд исследовалдоказательства испанского «занятия» Западной Сахары и постановил, что даже сама Испания124Palmas, P.
846; The Guiana Boundary Case (Brazil, Great Britain), 6 June 1904, R.I.A.A. Vol. XI, P. 21;Cukwurah A.O. Op. cit. – P. 214 – 216.125Jennings R.Y. Op. cit. – P. 20.126Western Sahara, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1975, para. 79.127Jennings R.Y. Op. cit. – P. 20; Westlake J. Op.
cit. – P. 139. Вместе с тем, нельзя сказать, что это мнениеразделяют все – так, в вышеуказанном труде Г. Гроция немаловажную роль играют рассуждения о том, являлисьли земли, населенные «язычниками», ничьими, т.е. свободными для занятия. Гроций заключает, что только оттого,что местное население не исповедует христианство, титул не возникает (Grotius H. Op. cit. – P. 15 – 16, 19 – 20).128Western Sahara AO, para. 80 (“Whatever differences of opinion there may have been among jurists, the Statepractice...
indicates that territories inhabited by tribes or peoples having a social and political organization were notregarded as terrae nillius. …agreements with local rulers, whether or not considered as an actual “cession” of territory,were regarded as derivative roots of title, and not original titles obtained by occupation of terrae nullius.”).
См. такжеКоче Л.Х. Указ. соч. – С. 144 – 145.34на тот момент не считала земли, населенные туземными племенами, с которыми она заключаладоговоры (с формальным требований утверждением договоров Королем), ничьими129.В настоящее время, с учетом процесса деколонизации, который имел место в 1960-егоды 130 , данный вопрос не имеет такого же значения, как второй вопрос о действиях,необходимых для возникновения правового титула путем завладения. Из арбитражногорешения Короля Италии Витторе III в деле между Бразилией и Британской Гвианой следует,что поведение государства, желающего завладеть территорией 131 , должно содержать дваобязательных элемента: corpus (т.е.
сами действия по отношению к территории) и animus (т.е.намерение завладеть ею)132. Последствия для суверенитета может иметь только деятельностьофициальная (фр. à titre de souverain), тогда как действия лиц в частном качестве неучитываются, если только они не совершаются либо с прямой санкции государства, либовпоследствии не «одобряются» (англ. ratified) им как собственные133. Как указалМеждународный Суд в Деле об о-вах Менкье и Экреос, для возникновения и сохраненияправового титула имеют значение «действия, которые относятся к осуществлению юрисдикциии местного управления и законодательства»134. К ним могут относиться создание гарнизона135,возведение поселений136, определение границ (напр., путем постройки ограждения)137, охранаправопорядка, проведение выборов, регистрация актов гражданского состояния, сбор налогов,регулирование землепользования, учреждение школ и госпиталей138.
Важно, чтобы они были129Ibid., para. 81. Еще до принятия этого консультативного заключения данный вывод был сделан всоветской международно-правовой литературе Ю.Г. Барсеговым. Барсегов Ю.Г. Территория в международномправе. – С. 91. См. также: Клименко, Б.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
