диссертация (1169724), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Reports 2001, p. 40, Joint Dissenting Opinion of Judges Bedjaoui, Ranjeva andKoroma, P. 153, para. 14 («Наука международного права не может «похвастаться» строгостью и логическойопределенностью математических наук, в которых одна цепочка рассуждений должна неизбежно исключитьлюбые другие или же сделать их излишними. Это демонстрируется тем фактом, что в международном праве нельзяостановиться на первом результате в решении о присуждении территории, но следует далее продолжить анализ иопределить, не существует ли «лучший титул»»)).8485Клименко Б.М.
Мирное решение .... – С. 131 – 134.The Mavrommatis Palestine Concessions, Publications of the Permanent Court of International Justice, Series A,No. 2, August 30th, 1924, Collection of Judgments. – P. 11 (“A dispute is a disagreement on a point of law or fact, aconflict of legal views or of interests between two persons”). См.
также: Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 73 и далее.26не ограничивается случаями, в которых государства целенаправленно совершают какие-либодействия для разрешения своего разногласия и определяется широко как любой спор двухгосударств о территории. Так, например, французская исследовательница Ж. Жиродо,отталкиваясь от определения «спора», приведенного выше, отмечает: «территориальный споробозначает несовпадение правовых позиций между двумя государствами в связи с ихтерриторией, т.е. о титуле, в широком понимании юридического основания, обосновывающегоустановление общей границы или распределение пространства» 86 .
Более строгого подходапридерживается отечественная наука. Б.М. Клименко выделяет три элемента территориальногоспора: наличие субъектов (спорящих государств) и объекта спора (т.е. оспариваемой границыили территории), и четкое совпадение объекта и предмета спора (норм о принадлежноститерритории). Соответственно, он определяет территориальный спор как «существованиевыкристаллизовавшихся и сформулированных разногласий относительно ясно выраженного иобъективно существующего предмета спора: существования или применения нормы о границеили вопроса о суверенитете над определенной территорией»87.
Б.М. Клименко не указывает,необходимо ли взаимное признание наличия спора – ведь порой претензии заявляются водностороннем порядке и вторым потенциальным субъектом спора не признаются 88. Правоведотмечает, что «необходимо установление того, что стороны спорят», 89 – но кто вправе илидолжен это устанавливать? Возникновение и существование спора для Б.М. Клименко, повидимому, представляет собой объективный момент, но с практической точки зрениядостижение этой объективности не разъясняется. Настаивая на четкости и совпадении мненийсторон относительно предмета и объекта спора, Б.М. Клименко предлагает в случаенедостаточной ясности «считать, что территориального спора не существует, а имеются86Giraudeau G. Les differends territoriaux devant le juge international: entre droit et transaction.
– Leiden: MartinusNujhoff Publishers, 2013. – P. 4 (“...le différend territorial désigne l’opposition des theses juridiques entre deux Étatsrelatives à leur territoire, c’est-à-dire au titre, au sens large de fondement juridique, justifiant de l’emplacement d’unefrontier commune ou de l’attribution d’un espace”).87Там же. – С. 16, 21. См. подробный анализ этого определения в: Орлов А.С. Понятие международноготерриториального спора // Вестник Удмуртского университета. – 2010. – № 3. – С. 95 – 97; Бабурин С.Н.Территория государства .... – С. 225 – 226.88Вместе с тем, он разделяет «территориальные споры» и «территориальные притязания».
В случаепоследних, «государство, которое предъявляет территориальную претензию на определенную часть территориидругого государства, не оспаривает суверенитета этого последнего над этой определенной территорией, т.е. несомневается в юридической принадлежности этой территории данному государству, но считает по каким-либооснованиям, справедливым или несправедливым, что эта территория должна принадлежать ему» (Клименко Б.М.Основные проблемы государственной территории в международном праве [Текст]: автореф. дис. ...
докт. юрид.наук: 716. – М., 1970. – С. 18). Разделяются также «территориаьные споры» и «претензии»: в случае последнихгосударство, заявляющее претензию, «не сомневается в юридической принадлежности... территории» другомугосударству, «но считает по каким-либо основаниям справедливым, чтобы эта территория принадлежала ему»(Международное право: Учебник / отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. – М.: Юристъ, 2003.
– С. 78 – 82).89Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 20.27разногласия по территориальным вопросам» 90 . В практическом плане, признание наличиеспора, в отличие от разногласия или претензии, по мнению Б.М. Клименко, влечет обязанностьпо международному праву «именно решать [cпоры], не оставляя нерешенными»91. Получается,что наличие территориальных разногласий такую обязанность не порождает. Вместе с тем,можно представить ситуацию, в которой территориальные разногласия существуют в течениедлительного времени и/или не перерастают в спор (если одна из сторон не признает его и неформирует свою позицию по данному вопросу). Предпочтительней был бы подход, прикотором и такие разногласия объективно требовали бы разрешения, поскольку они наряду спризнанными обеими сторонами территориальными спорами могут составлять угрозу для мираи безопасности. В целом, позиция профессора Клименко представляется не вполнепоследовательной: с одной стороны, он утверждает, что для наличия спора недостаточно«односторонней территориальной претензии» (такой как «претензия Ирака на суверенитет надКувейтом» в 1961-1963 гг.)92, с другой – приводит цитату из решений Международного СудаООН 1962 г.
по делам о Юго-Западной Африке (Эфиопия и Либерия против Южной Африки),где указывается, что «простого утверждения недостаточно, чтобы доказать существованиеспора, но и простое отрицание существования спора не доказывает, что его не существует»93, ине придерживается проведенного различия при описании практики (вместо этого конкретныеситуации без уточнения описываются как «территориальный вопрос», «территориальныепретензии» или «территориальный спор)94.
Отсюда можно предположить, что, по мнению Б.М.Клименко, на практике все же это различие не имеет принципиального значения и длявозникновения спора не требуется выполнения никаких процессуальных требований (подачиуведомления и т.д.), хотя уведомление другого государства о наличии притязания или90Там же.91Там же. – С.
44 – 51, 121 – 131. Неоднократно подчеркивая существование данной обязанности, впрочем,Б.М. Клименко не разъясняет, как, по его мнению, она должна осуществляться на практике, в особенности еслигосударства уклоняются от ее исполнения.92Там же. – С. 24 – 25.93South West Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Preliminnry Objections, Judgment of21 December 1962: I.C.J. Reports, 1962, p. 328 (за процитированным утверждением следует еще два важныхзамечания Международного Суда: «Равным образом недостаточно показать, что интересы двух сторон в такомделе находятся в противоречии.
Должно показать, что притязанию одной стороны решительно возражает другая».Как или с помощью каких свидетельств должно быть доказано такое ясное противоречие, Суд не пояснил,удовлетворившись тем, что в рассматриваемом деле это безусловно явствовало из «противоречащих друг другуподходов [сторон] к исполнению обязательства...»).94Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 13 (где выделяется также такая категория как «территориальныйконфликт», т.е.
ситуация, в которой «нет юридического спора о принадлежности определенной территории, а естьнамерение силой оружия изменить территориальный status quo»), 23, 30 – 43. Для дальнейших целей интересно,что Б.М. Клименко никак не квалифицирует и не упоминает ситуацию с южно-курильскими о-вами (в том числекак пример односторонней претензии), хоть и описывает разногласия между Японией и Кореей о суверенитете надо.
Такэсима (кор. Токто) как «спор».28заявление протеста против притязаний другого государства может иметь значение для«кристаллизации» спора, т.е. определения точного момента его возникновения для целейприменения концепции критической даты. Равным образом, разграничение в литературеюридических споров (т.е. территориальных споров в вышеозначенном понимании) иполитических споров (которые можно приравнять к понятию «разногласий») неабсолютно; какправило, в территориальных спорах заявляются как правовые, так и «неправовые» аргументы, ипоследние также играют немалую роль в их разрешении.Естественно, территориальные споры не являются таковыми ввиду того, что затрагиваютисключительно международно-правовые нормы о территории, – напротив, они могут касатьсяширокого круга вопросов, таких как толкование международных договоров (например, еслиимеется спор о местонахождении границы, установленной двусторонним соглашением, осуществовании, значении или сохранении действия таким соглашением – примером являетсяСпор между Камеруном и Нигерией) 95 ; уяснение содержания международных судебных иарбитражных решений (в похожем случае, в котором граница была установлена такимрешением, с которым впоследствии не согласна какая-либо из сторон, – этого вопроса касалосьДело между Гондурасом и Никарагуа, обратившихся в Международный Суд ООН затолкованием арбитражного решения, вынесенного Королем Испании)96; или таких как97осуществление права народов на самоопределение .
В подобных случаях спор все равноявляется территориальным, поскольку в конечном итоге на практике относится к вопросамсуверенитета над территорией.В литературе и практике порой проводится различие между спорами о принадлежноститерритории и спорами об определении границ (т.е. о делимитации) 98 . В рамках первойкатегории споров каждое государство заявляет притязания на территорию в целом: здесь можно95Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guineaintervening), ICJ Judgment of 10 Oct.
2002. – P. 303.96Case concerning the Arbitral Award made by the King of Spain on 23 December 1906, Judgment of 18 November1960: I.C.J. Reports 1960, p. 192.97См. ниже. Не углубляясь в детали, можно заранее сказать, что вопросы самоопределения будут затронутыв случае любого спора о населенной территории, поскольку изменение ее статуса будет влечь смену гражданства и«образа жизни населения» (Jennings R.Y. Op.cit. – P. 3).98См.: Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 16 – 18, 21 – 22; Sharma S.P. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
