диссертация (1169724), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Государственная территория .... – С. 98 – 99.130UN General Assembly, Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, 14December 1960, A/RES/1514(XV).131Причем это относится к любому из «классических» способов приобретения титула. См.: Jennings R.Y. Op.cit. – P. 4.132Guiana Boundary, P. 11 – 23. Эти же элементы вытекают из других дел. Eastern Greenland, P.
45 – 46;Clipperton, P. 393. См. также: Jennings R.Y. Op. cit. – P. 4; Sharma S.P. Op. cit. – P. 70.133Title to Territory. – P. xxiii. См. также: Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia), Judgment. I.C.J. Reports1999, p. 1045, P. 62 – 64; Schwarzenberger, Op. cit. – P. 316. Интересно, что в Деле о Качском ранно арбитраж принялво внимание свидетельства выпаса скота частными лицами, но, как отмечает С.
Шарма, лишь потому, что до своейнезависимости обе стороны имели системы налогообложения, тесно связанные с сельским хозяйством (т.е. частнаядеятельность была связана с публичной) (Sharma S.P. Op. cit. – P. 91 – 92).134Minquiers and Ecrehos, P. 65. См. также: Decision Regarding Delimitation of the Border between The State ofEritrea and The Federal Democratic Republic of Ethiopia, Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, 13 April 2002, P. 28 –29.135Grotius H. Op. cit. – P.
15.136Ibid. – P. 22; Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 101 – 102.137Ibid.138Title to Territory. – P. xxiii.35присущи суверенному государству 139 . Интересно, что в то время как Международный Судпринял во внимание действия местных органов власти в указанном выше деле 140 , в Деле оХраме Преах Вихеар он не придал значения действиям, являвшимся «исключительно актамиместных провинциальных властей»141. Напротив, арбитры в Деле о Качском ранно исходили изтого, что действия местных органов власти могут иметь особое значение, поскольку такиеорганы могут обладать более подробными и точными знаниями о территории142.Осуществление суверенитета должно быть мирным, непрерывным143 и действительным(т.е.
недостаточно заявления «бумажного» притязания)144. При этом в практике признается, чтонет необходимости распространять и поддерживать эффективный суверенитет на всейтерритории – так, от характеристик территории будет зависеть, каким должно бытьзавладение145. Так, например, Дании в Деле о Восточной Гренландии не было необходимостифизически занимать всю территорию ввиду ее незаселенности146. По той же причинеминимальный уровень эффективности требовался в Деле об о. Клиппертон 147 . С. Шарма соссылкой на Х. Уолдока указывает, что ввиду эволюции концепции суверенитета,необходимость в физическом завладении сменилась в международном праве достаточностьюадминистративного, или политического владения148.Приобретательская давность (англ.
acquisitive prescription) – это «способ приобретениясуверенитета над территорией путем фактического и не нарушаемого владения этойтерриторией в течение длительного времени»149. Эта концепция родственна завладению способ139Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 132.140Minquiers and Ecrehos, P. 65-66.141Temple, P.
30 (Суд указал, что такие акты недвусмысленно не относились к спорной местности, а такжечто ссылки на них неубедительны в свете последовательного признания тайскими центральными органами властиграницы согласно камбоджийской карте). Такой же подход был принят в споре между Бельгией и Нидерландами:Суд придал большее значение официальным документам, чем протоколу бургомистров пограничных общин. См.:Клименко Б.М. Мирное решение ....
– С. 94 – 95.142Rahn of Kutch, P. 150 – 151.143Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 102 – 103.144Sharma S.P. Op. cit. – P. 100 – 104.145Ibid.146Кроме того, указывается, что Дания выиграла спор благодаря относительности титула на территорию –сама по себе ее позиция, по мнению суда и правоведов, не была лишена недостатков (Ibid. – P.
76 – 82).147Ibid. – P. 107. Интересна приводимая точка зрения Х. Лаутерпахта о Деле об о. Клиппертон – тот относилего к «символической аннексии» и считал случаем, когда международное право вообще не требует эффективности.148149Ibid. – P. 65, 97, 100 – 101.Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 109 – 122; Вылегжанин А.Н. Приобретательскаядавность в международном праве / А.Н. Вылегжанин, Е.Л. Соколова // Московский журнал международного права.– 2014. – № 2(94). – С. 37 – 58.36приобретения территории 150 и отличается тем, что «путем длительного и непрерывного151владения»приобретаетсятитулнатерриторию,ужепринадлежащуюдругомугосударству 152 . Это доктрина, происходящая из англо-саксонской правовой системы 153 ,«согласно которой юридическая действительность может придаваться титулам... которые либоизначальнодоказать»154недействительны,либочьюизначальнуюдействительностьневозможно. Согласно подробному исследованию, проведенному Д.
Джонсоном, вмеждународное право она перешла потому, что признание титула за государством, фактическиосуществляющим суверенитет в течение длительного времени при бездействии илибезразличии официального суверена, соответствует интересам стабильности155. Понятие«приобретательской давности» объединяет понятия владения «с незапамятных времен» (англ.immemorial possession), при котором ситуация существует так долго, что презюмируется ееправомерность (так, арбитр М. Губер в Деле об о. Пальмас указал: «длительное и мирноеосуществление территориального суверенитета… равнозначно титулу» 156), и титул по давностивладения, схожий с римским институтом usucapio 157 .
Usucapio в международном праве нетребует добросовестности владения158 и отличается от владения с незапамятных времен лишь«по степени»159, т.е. длительностью времени, требуемого для возникновения титула 160. Как и в150Jennings R.Y. Op. cit. – P. 6 – 7, 20; Title to Territory. – P. xiv.151Jennings R.Y. Op.
cit. – P. 20, 22; Sharma S.P. Op. cit. – P. 107 – 119.152Jennings R.Y. Op. cit. – P. 23; Sharma S.P. Op. cit. – P. 107 – 119; Клименко Б.М. Мирное решение .... – С.163 – 166.153Яновский М.В. Проблема «приобретения» государственной территории в международном праве. – С. 32,33-36.154Johnson D.H.N. Acquisitive Prescription in International Law // British Year Book of International Law, 1950. –London etc., 1951.
– Vol. 27. – P. 332.155Ibid. – P. 333 – 334, 336 (этот вывод делается им со ссылкой на Г. Гроция, Э. Ортолана, Ф. Мартенса, А.Ривьера и Х. Лаутерпахта – все из которых либо соглашались с этой доктриной, либо обращались к ее аналогам);Sharma S.P. Op. cit. – P. 107 – 108.156Palmas, P. 839; Munkman A.L.W. Op.
cit. – P. 103.157Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 334 – 335. См. также: Jennings R.Y. Op. cit. – P. 21 – 22; Sharma S.P. Op. cit. –P.108. Требования этой доктрины описаны в советской литературе Ю.Г. Барсеговым. Дополнительно он указываетдавность как «возможность незаконного приобретения территории», имея в виду, что приобретательская давностьнесостоятельна как способ приобретения территории при несоблюдении права на самоопределение, и это мнениеподдерживается современной отечественной правовой литературой. См.: Барсегов Ю.Г. Территория вмеждународном праве.
– С. 107 – 115; Коче Л.Х. Указ. соч. – С. 139 – 142.158Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 337 – 338, 338 fn 2. Джонсон отмечает, что не все правоведы-классикиподтверждают существование требования добросовестности в международном праве. В качестве примера онприводит мнения Л. Оппенгейма, П. Фошиля и П.А. Верикиоса (вопрошающего: «к чему же требовать соблюдениятакого условия в международном праве, если оно никогда не будет выполняться?»). Впрочем, трудно утверждать,что недобросовестное владение территорией может породить титул в контексте принципа эстоппеля. См.: Cheng B.General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. – Cambridge: Cambridge University Press,2006.
– P. 143 – 147.159Jennings R.Y. Op. cit. – P. 22.37случае завладения, в практике отсутствуют прямые упоминания приобретательской давности,но многие авторы выводят эту доктрину из таких дел, как Дела об о. Пальмас, о ВосточнойГренландии, об Аляскинской границе, о банке Грисбадарна и о районе Чамисаль 161 . Как изавладение, приобретательская давность основана на принципе эффективного контроля 162 ,который как бы «излечивает» пороки титула течением времени и подразумеваемым изотсутствия протестов согласием предыдущего суверена с новым положением дел163.Главные элементы приобретательской давности – это владение, обладающее теми жепризнаками властного характера, что и при завладении территорией, а также открытое 164 ,мирное и непрерывное165, и продолжающееся в течение длительного (но не определенного)166промежутка времени167, с молчаливого согласия или при отсутствии возражений со стороныпредшествующего суверена168.
Процесс формирования титула на основании приобретательской160Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 339.161Sharma S.P. Op. cit. – P. 113.162Title to Territory. – P. xiv; Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 349; MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence inInternational Law // British Yearbook of International Law, 1954. – London etc., 1956. – Vol.
31. – P. 167.163Title to Territory. – P. xix.164Правоведы отмечают, что тайное владение территорией вряд ли осуществимо, и указывается даже, что«мнение большинства, как представляется, таково, что гласность не является требованием международного права»(Jennings, P. 39). Тем не менее, поскольку приобретательская давность опирается на прямое или косвенноепризнание фактического контроля, для формирования титула подчеркивается необходимость в осведомленностипредшествующего суверена о фактическом владении (Kozlowski A. The Legal Construct of Historic Title to Territoryin International Law – an Overview // Polish Yearbook of International Law. – 2010. – Vol. 30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
