диссертация (1169724), страница 14
Текст из файла (страница 14)
249 – 308.207Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 92, 94. Данный автор употребляет термины«завоевание» и «дебелляция» (а также термин «покорение») как синонимы, подчеркивая, что этот способ«вопиющим образом» противоречит современному международному праву.208Sharma S.P. Op. cit. – P. 143. См. также: Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве.
– С. 92 – 93(не выделяя, как указано в примечании выше, отдельные этапы у завоевания, Ю.Г. Барсегов, тем не менее,упоминает аннексию как военное присвоение территории по итогам войны без согласия побежденного государства(при наличии согласия он квалифицирует ситуацию как цессию)); Яновский М.В. Проблема «приобретения»государственной территории в международном праве. – Ташкент: Изд-во САГУ, 1956. – С. 11 – 18.209Jennings R.Y. Op. cit. – P. 53.210Ibid. – P. 52.211См.: Барсегов Ю.Г.
Территория в международном праве. – С. 93.212Jennings R.Y. Op. cit. – P. 53 – 54 («Правонарушение может зачастую приводить к изменению титула: нооно едва ли может само быть основанием титула»), 56; Shaw M. Territory in International Law. – P. 80; Sharma S.P.Op.
cit. – P. 143. Более подробно о запрете применения силы cм. ниже Главу 1, §1.3.213Jennings R.Y. Op. cit. – P. 53. Похоже, Ю.Г. Барсегов отрицает это в ситуации нарушения принципасамоопределения, «независимо от того, когда это насильственное присоединение было совершено».43Наконец, аккреция (англ. accretion) – это редко встречающееся 214 «естественное илирукотворное приращение территории государства новыми наземными участками»215.Таковы «классические» способы приобретения правового титула.
Хотя правоведы исейчас обращаются к ним, делая это, они скорее отдают дань истории. Уже в работах середины– конца прошлого века отмечается, что ни одна реальная ситуация не подпадает под какуюлибо одну из вышеозначенных категорий (и ни один суд, арбитр или комиссия арбитров по сейдень не пытались отнести тот или иной пор к одной категории во исключение всех прочих 216) ичто «готовые» аналогии с частным правом, тем самым, условны и «в большинстве случаевошибочны»217.
В этом нет ничего удивительного: частно-правовые нормы не могут полностьюсовпасть с ситуацией, возникшей на международно-правовом плане, где отсутствует единыйзаконодатель218. Первостепенная роль остается за конкретными обстоятельствами спора. Такжене следует забывать, что указанные категории возникли несколько веков назад, и современноемеждународное право с его неприятием захвата территории силой и признанием права народовна самоопределение значительно изменило их содержание и пределы применения219.Завершая анализ «классических» способов приобретения территории, можно указать ещена две важные концепции, часто упоминающиеся судами, арбитражами и специалистами вданной области. Речь о понятиях интертемпорального права и критической даты.Интертемпоральное право (англ.
intertemporal law) – это теория, которая относится нетолько к территории, но также и к другим областям регулирования 220 , является «базовой иважной», «в особенности... ввиду долговременности существования государств» 221. Согласно214Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С.
115 – 116 (этот способ «играет ничтожную рольв международной жизни»).215Словарь международного права / отв. ред. С.А. Егоров, ред. колл.: С.В. Черниченко, А.Н. Вылегжанин,Б.Р. Тузмухамедов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – С. 11; Клименко, Б.М. Государственнаятерритория .... – С. 122 – 124; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 19; Sharma S.P. Op. cit. – P. 141 – 142.216Title to Territory. – P. xiv; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 23; Sharma S.P. Op. cit.
– P. 165, 171 (именно в связи сэтим, пишет данный автор, правоведам нелегко четко распределить все дела по категориям по способуприобретения территории).217Shaw M. Territory in International. – P. 80; Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 94, 103; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 3fn 2 (Р. Дженнингс указывает, что хотя некоторые сходства между частно-правовыми институтами (правами наземлю) и международными нормами о суверенитете на территорию сохраняются, различия представляются болеезначимыми).218Schwarzenberger G.
Op. cit. – P. 308-309; Shaw M. Territory in International Law. – P. 82.219Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 106 – 107.220Elias T.O. The Doctrine of Intertemporal Law // American Journal of International Law. – 1980. – Vol. 74. – P.221Jennings R.Y. Op. cit. – P. 28; Schwarzenberger G. Op. cit. – P. 309; Elias T.O. Op. cit. – P. 286.285.44арбитражному решению по Делу об о. Пальмас 222 , она имеет две стороны: во-первых,подразумевая, что к каждому значимому факту должно применяться современное ему право, и,во-вторых, требуя, чтобы «истец...
поспева[л] за правом, чтобы сохранить свой титул» 223 .Второй аспект (в особенности доведенный ad absurdo) не избежал критики – некоторыеправоведы считают, что он может нанести ущерб стабильности, поскольку требует, чтобыгосударство постоянно поддерживало титул с учетом новых норм 224 . Впрочем, эта критикаснимается презумпцией сохранения титула у текущего суверена, которая следует, прежде всего,из сложности доказывания того, что титул был «оставлен» (англ.
abandoned) государством илиутрачен ввиду его молчаливой незаинтересованности в поддержании суверенитета надсоответствующей территорией225.Критическая дата (англ. critical date) есть своего рода технический инструмент впомощь органу, разрешающему территориальный спор, а также продукт принципасправедливости (англ.
equity). Согласно этой концепции226, примененной в Деле об о. Пальмас иделах о Восточной Гренландии и о-вах Менкье и Экреос, орган по разрешению споровучитывает лишь те материалы, факты и доказательства, которые относятся к моменту до«кристаллизации» спора227, дабы избежать предоставления несправедливого преимущества той222Palmas, P.
845 – 846. Также примеры ее применения можно увидеть в Консультативном заключенииМеждународного Суда ООН о Западной Сахаре (Western Sahara AO, para. 79), в делах о банке Грисбадарна иВосточной Гренландии. См.: Sharma S.P. Op. cit. – P. 98.223Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 148 – 150; Jennings R.Y. Op.
cit. – P. 29.224Это следствие также смягчается и доктринами молчаливого признания и приобретательской давности.См.: Elias T.O. Op. cit. – P. 286; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 29 – 31.225Jennings R.Y. Op. cit. – P. 30; Crawford J. The Creation of States in International Law. – P. 90 – 91 (по мнениюданного автора, суверенитет вообще есть набор опровержимых презумпций: напр., презюмируется, чтогосударство сохраняет права на территорию, даже если оно не осуществляет их в течение длительного времени –так, в деле между Малайзией и Сингапуром Султанат Джохор не предпринимал никаких действий по отношению кспорным островам в течение 100 лет, однако же суверенитет над одним из них утратил только ввиду письма опрямом отказе: Pedra Branca, paras.
275-276).226Р. Дженнингс с опаской относится к тому, чтобы «позволить» критической дате обрести статус доктриныили нормы, поскольку заявления о ней могут использоваться спорящими государствами, чтобы отвести вниманиесуда или арбитража от периода, в течение которого ими не совершались или совершались лишь незначительныедействия по установлению суверенитета; также он указывает на риск отвлечения внимания от содержания квопросу времени.
Нам эти опасения представляются беспочвенными – для сторон в споре естественно выделятьблагоприятные для них и затенять неблагоприятные факты и нормы, тогда как органу по разрешению спорадолжен оставаться непредвзят и объективен, что устраняет или смягчает означенные риски.227Palmas, P. 845 (в качестве критической была признана дата заключения 10 декабря 1898 г. Парижскогодоговора, представлявшего собой договор цессии Испанией своих прав в регионе в пользу США), 866 (где арбитруказал, что действия за период между указанной критической датой и возбуждением арбитража «не могут сами посебе служить указанием на правовое положение острова», но «они, однако же, косвенно имеют определенныйинтерес, ввиду света, который они могут пролить на непосредственно предшествующий период»); EasternGreenland, P. 45 (суд признал критической датой 10 июля 1931 г., когда было осуществлено завладениетерриторией со стороны Норвегии посредством опубликования прокламации о своем намерении занять ее);Jennings R.Y.
Op. cit. – P. 33 (о деле Менкье и Экреос: несмотря на явный спор между Великобританией иФранцией о том, какая дата должна быть признана критической, суд не назвал четкую критическую дату, он45стороне, которая после возникновения спора осознанно «активизировала» свои усилия поприобретению территории228.Б.М. Клименко, основываясь на работе сэра Дж. Фицмориса, выделяет следующиемоменты, которые могут быть признаны «критической датой»229:1) дату начала спора (этот критерий считается неудачным, так как подчас такую датуопределить затруднительно);2) дату первого заявления притязания (удовлетворительный критерий, если толькопритязание не является «бумажным»);3) дату, связанную с усилиями по разрешению спора (здесь указываются три возможныедаты, все из которых могут быть взяты за критические, если нет более ранних: а) дата, вкоторую одна из сторон прилагает все усилия для мирного разрешения спора, б) дата, вкоторую обе стороны прибегают к средствам мирного разрешения спора, и в) дата подачипредложения о передаче дела в суд или арбитраж); и4) дату «выкристаллизования» спора, которая указывается как предпочтительная.При этом важно понимать, что необходимость в применении данной доктрины всецелозависит от обстоятельств дела, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
