диссертация (1169724), страница 15
Текст из файла (страница 15)
определять критическую дату требуется не во всехслучаях230.Вышеизложенное позволяет проследить две важнейшие особенности международногоправа о территории. Во-первых, в отношении территории отсутствуют универсальныемеждународные договоры или кодификации обычных норм, что, на наш взгляд, обусловленотем, что «точные рамки (прав на территорию – Е.Н.) будут зависеть от конкретныхобстоятельств»231.Вопросытерриториивсегдаконкретны, и неписаныйхарактеропределяющих их правовых норм дает государствам «пространство для маневра», а судье илиарбитру – для усмотрения 232 .
С первой особенностью тесно связана вторая: посколькуотметил, что Франция не заявляла притязаний остров Экреос до 1886 г., и на Менкье – до 1888 г., таким образомизбрав даты, более близкие к предложенным Франции (2 августа 1839 г. – дата заключения соглашения орыболовстве. Великобритания предлагала избрать в качестве нее дату подачи специального соглашения, т.е.
29декабря 1950 г.); Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 124 – 130.228Minquiers and Ecrehos, I.C.J. Pleadings, Vol. II, P. 62, 68 – 69.229Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 27 – 28; Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 155– 157.230Title to Territory. – P. xxii; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 32. Несмотря на это, Сэр Л. Хильд и Сэр Дж.Фицморис, представляя Великобританию в Деле об о-вах Менкье и Экреос, указывали, что «в настоящем, как и влюбом ином случае оспариваемого притязания на территорию, должна иметься некая дата, которую можноописать как «критическую» (Minquiers and Ecrehos, I.C.J. Pleadings, Vol.
II, P. 31).231232Title to Territory. – P. xii.Как известно, международный обычай состоит из практики государств и opinio juris – т.е. признаниятакой практики в качестве права: Статут Международного Суда ООН, Статья 38(1)(b). В случае обычаев, которые46проследить действие международного права о территории возможно только на основанииконкретных споров, практика судов, единоличных арбитров или арбитражей имеет для этойобласти особенное значение. При этом, так как орган, назначенный для разрешения спора,имеет четкую функцию – разрешить спор, – его размышления и выводы будут ограниченынеобходимостью выполнить эту миссию наиболее эффективно в контексте спора 233 .
Ввидуэтого, рассмотренные нами «классические» способы являются, «в первую очередь,теоретическими моделями»234, и не все могут быть применимы в современных условиях235.§ 1.3. Современные тенденции международно-правового решения вопросов территорииРассмотренные выше модели приобретения территории были выработаны практикой иправоведами на основании того, как в действительности государства приобретали, передавали иутрачивали территорию.
Таким образом, международное право в области территории в частиэтих доктрин носит описательный характер236, поэтому суды и арбитражи не подводят спорыпод конкретные основания, часто даже не называют их: эти доктрины не являются нормами.«Будет ли все сообщество чтить конкретный способ приобретения или передачи территории,или нет, – пишет С. Шарма, – будет зависеть от того, насколько он совместим в целямистабильного международного территориального порядка» 237 .
Вместе с тем, в современноммеждународном праве можно в дополнение к ним выделить принципы, которые носятнормативный и фундаментальный характер и прямым образом регулируют вопросытерритории. Речь о принципах запрета применения силы, права народов на самоопределение, атакже стабильности (нерушимости границ и территориальной целостности) и эффективногоконтроля.не закреплены ни в каких нормативных документах, представляется, что главный способ доказать существование исодержание конкретной обычной нормы – сослаться на прецедент, т.е.
прошлую судебную или арбитражнуюпрактику. Такая практика является «вспомогательн[ым] средств[ом] для определения правовых норм» – см. тамже, но также и демонстрирует практику государств и существование обычаев или принципов. Shaw M. InternationalLaw. – P. 82, 112. Именно поэтому к ней обращаются государства в судебных или арбитражных разбирательствах –так, представители и Великобритании, и Франции в споре об о-вах Менкье и Экреос неоднократно ссылались нарешения арбитражей по делам об о. Клиппертон, о. Пальмас и Восточной Гренландии: Minquiers and Ecrehos,I.C.J.
Pleadings, Vol. II, P. 47 – 59, 205, 215, 233, 267, 270, 284, 311 et seq. Поскольку каждое такое решениеотносилось к конкретным обстоятельствам конкретного спора, применение той же интерпретации обычая к новойфактической ситуации не может происходить автоматически.233Scwarzenberger G. Op. cit. – P. 309.234Ibid.
– P. 312; Shaw M. Territory in International Law. – P. 80.235Sharma S.P. Op. cit. – P. 163.236Что свойственно раннему этапу становления международного права в целом. Crawford J. Chance, Order,Change. – P. 377.237Sharma S.P. Op. cit.
– P. 36.47Запрет применения силы. Статья 2(4) Устава ООН исключает угрозу силой или ееприменение против территориальной неприкосновенности или политической независимостилюбого государства238. Притязание на территорию, возникшее в нарушение этого запрета, неконсолидируется в правовой титул239: ex injuria jus non oritur (лат. из нарушения не возникаетправо)240.Вместе с тем, в литературе высказывались и иные мнения. Так, Р.
Дженнингспредполагает,чтоеслиоккупацияпродолжаетсявтечениедлительноговремени,международное право будет вынуждено приспособиться к ситуации посредством активного(неавтоматического) признания, в том числе со стороны жертвы агрессии; титул в итогесформируется путем консолидации 241 . Похоже, признания такой консолидации в интересахстабильности придерживался и сэр Дж. Фицморис242. Автор классического труда о признании,Х. Лаутерпахт, тоже допускал, что неправомерное деяние может быть признано правомерныминдивидуально или коллективно государствами, действующими «в качестве органовмеждународного сообщества»; при этом речь не об «узаконивании противоправногоповедения», а об «игнорировании последствий противоправности», т.е. того, что такоеповедение неспособно породить действительный титул 243 .
Выдвигается также неправовойаргумент о том, что бессмысленно отказывать агрессору в титуле, если невозможно принудитьего к соблюдению правовых норм244. Вместе с тем, верно указывается, что хотямеждународным правом запрещено не всякое применение силы и допускается самозащита с ееприменением, это исключение очень ограниченно и не предполагает правомерности захвататерритории245. Даже если уполномоченный на это Совет Безопасности ООН приказывает занять238United Nations, Charter of the United Nations, 24 October 1945, 1 U.N.T.S. XVI, Art.
2(4).239Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 111 – 112.240Jennings R.Y. Op. cit. – P. 56.241Ibid. – P. 61-64. Похожий вывод видим у Г. Кельзена – он указывает, что несмотря на данный принцип,изменение правового положения не исключено (Kelsen H. Principles of International Law. – New York: Rinehart &Company, Inc., 1952. – P. 215 – 216; см. также Коче Л.Х. Указ.
соч. – С. 153 – 156).242См.: Jennings R.Y. Op. cit. – P. 58.243Lauterpacht H. Recognition in International Law. – Cambridge: Cambridge University Press, 1947. – P. 429 –430.244Ibid. – P. 59 – 60. Далее, впрочем, Р. Дженнингс ссылается на мнение Х. Лаутерпахта, считавшего, чтопроявление эффективной силы все равно может сдерживаться путем признания ее недействительностимеждународными судами, третьими государствами и, «если позволяют условия, самой жертвой».245Ibid.
– P. 55. Р. Дженнингс также касается вопроса применения силы для возврата неправомерноотторгнутой территории. Теоретически, пишет он, рассматривая подобную ситуацию, суд будет вынуждензаключить, что применение силы в данном случае законно, поскольку международное право не запрещаетприменять ее на своей территории. Впрочем, он рассуждает in abstracto; все будет зависеть от обстоятельств дела(сам же Р. Дженнингс признает, что агрессоры зачастую действуют в уверенности, что территории былиотторгнуты у них в прошлом неправомерно, и с этой закономерностью согласны современные аналитики, см.48территорию или ее часть для восстановления мира и безопасности, права на территорию неизменяются 246 .
В практическом плане захват территории силой влечет обязательство непризнавать легитимность притязаний захватчика на территорию247.Право народов на самоопределение. В Консультативном заключении о Западной СахареМеждународныйСудпризналналичиеорганическойсвязимеждутерриторией,территориальным суверенитетом и правами людей, проживающих на данной территории 248 .Всякое изменение суверенитета над территорией влияет на жизнь ее населения249. Спризнанием этой связи международное право отошло от разделения наций на цивилизованныеи нецивилизованные нации, при том, что последние по сути не обладали правом решать судьбусвоей территории250.
«Фактическое содержание» самоопределения, пишет М. Шоу, состоит в«недискриминационном251территории»участиивправительствевсегонародарассматриваемой, в этом заключается право на внутреннее самоопределение (англ. internal self-determination)252. Данный принцип является императивной нормой международного права253 ипорождает обязательство erga omnes254.Выше мы упомянули множество территориальных споров, и зачастую они касалисьзаселенной территории. Однако же суды и арбитражи, разрешая такие споры, несмотря на этоне рассматривали последствия применения принципа права народов на самоопределение.Объяснение, которое мы могли бы предложить, заключается в том, что в интересахстабильности и эффективности суверенитет в большинстве случаев не передавался отMurphy A.B.
Historical Justifications for Territorial Claims // Annals of the Association of American Georgaphers. – 2000.– Vol. 80, No. 4. – P. 532 – 533). См. также: Kozlowski A. Op. cit. – P. 72; Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 68 – 69.246Crawford J. Chance, Order, Change. – P. 419 – 420.247Jennings R.Y. Op. cit. – P.
57 – 58. Подробнее об истоках и развитии концепции непризнания вмеждународном праве см.: Langer R. Seizure of Territory. The Stimson Doctrine and Related Principles in Legal Theoryand Diplomatic Practice. – Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1947.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
