диссертация (1169724), страница 13
Текст из файла (страница 13)
– Актуальные проблемы международного права. Международно-правовые проблемытерритории. Сборник научных трудов / ред. коллегия Кожевников Ф.И., Задорожный Г.П., Кривчикова Э.С. – М.:МГИМО, 1980. – С. 93 и далее; Blum Y.Z. Historic Titles in International Law [Text]. – Dodrecht: SpringerScience+Business Media B.V., 1965. – XXIII, 360 p.; Kozlowski A. Op. cit.
– P. 61 – 100. Об исторических водах cм.:также доклад Комиссии международного права ООН: Juridical Regime of Historic Waters Including Historic Bays –Study prepared by the Secretariat // Yearbook of the International Law Commission. – Vol. II, 1962. A/CN.4/143;Fisheries case (United Kingdom v. Norway), Judgment of December 18th, 1951, I.C.J. Reports 1951. – P. 133.40приобретательскойдавностиилимолчаливогопризнания,иливладениястольпродолжительного, что он стал признаваться правом как титул» 187 . Эти концепции редкоприменяются188 и фактически объединяют молчаливое признание, приобретательскую давность(в значении владения с незапамятных времен) и внешнее признание («стал признаватьсяправом») сформировавшегося таким образом титула 189 .
Отсутствует и четкая граница сдоктриной завладения, хотя правоведами предпринимались попытки их разделить. Исходя изрешения по англо-норвежскому Делу о рыбных ресурсах, С. Шарма указывает, что, по егомнению, исторические права на сухопутные территории возникают лишь в исключительныхобстоятельствах, тогда как завладение – нормальный процесс 190 .
В Деле Камеруна противНигерии Международный Суд подчеркнул, что понятие исторической консолидации само посебе «крайне спорно и не может подменить устоявшиеся способы приобретения титула вмеждународном праве», т.е. не является самостоятельным основанием приобретения титула191.Некоторые авторы (А. Козловски) объясняют отказ судов прибегать к этой доктриненежеланием углубляться слишком далеко в прошлое, вместо того, чтобы рассматривать более«свежие» факты и факторы; таким образом, исторические права всегда должны подтверждатьсячем-то еще и едва ли служат самостоятельным обоснованием притязания на территорию192.Цессия (англ.
cession) – это, пожалуй, наименее спорное 193 основание возникновениятитула 194 , поскольку, в отличие от занятия или приобретательской давности, цессия – это«передача суверенитета над определенной территорией одним государством другому по187Eritrea v Yemen, para. 106.
См. также: Pedra Branca, para. 48.188См.: Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 349; McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 153.189Title to Territory. – P. xx. Хотя некоторые авторы выделяют ее как отдельный международный обычай(Kozlowski A. Op. cit. – P. 63, 67). См. также анализ А. Козловски дела о делимитации морских пространств итерриториальных вопросах между Катаром и Бахрейном, где данный автор не соглашается с представившими своеособое мнение судьями Беджауи, Ранджева и Корома относительно того, что исторический титул – это«естественный первый шаг» в доказывании обоснованности территориальных притязаний, заключая, чтоинструментарий государств в доказывании своей правоты гораздо шире (Ibid.
– P. 79).190Sharma S.P. Op. cit. – P. 170 – 171.191Cameroon v. Nigeria, para. 65 (“The Court notes that the theory of historical consolidation is highlycontroversial and cannot replace the established modes of acquisition of title under international law...”); Гузей С.В.Развитие международного права Международным Судом ООН (на примере территориальных споров): дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.10. – М., 2006.
– С. 78.192Kozlowski A. Op. cit. – P. 88 – 89.193В советской международно-правовой литературе, впрочем, цессия порицалась за формальность,несоблюдение права народов на самоопределение (даже когда мирные договоры содержали условие о плебисците,оно не всегда выполнялось) и фактическое прикрытие аннексии (Яновский М.В.
Проблема «приобретения»государственной территории в международном праве. – С. 19 – 31). Справедливо отмечалось, что цессия законнатолько тогда, когда она учитывает принцип самоопределения.194Однако споры – напр., о толковании и действительности соответствующих договоров, – не исключены.Sharma S.P. Op. cit. – P.
138 – 139.41соглашению между ними»195. Таким образом, цессия – это двусторонний и производный способпередачи правового титула, к которому будет применяться римская максима nemo plus juristransferre potest quam ipse habet (лат. никто не вправе передать больше прав, чем имеет сам)196.Р. Дженнингс выделяет в цессии два элемента: соглашение о передаче (англ. agreement to cede)и фактическую передачу (англ. tradition) территории, однако замечает, что на практике делениезачастую не проводится, и может случиться, что государство-цессионарий уже занимаеттерриторию на момент заключения договора или с момента совершения договора передаеттерриторию далее третьему государству, не успев занять ее197.
Цессия, как правило, вступает всилу после фактической передачи суверенитета198 и не требует встречного предоставления199, –так, например, исторически цессия являлась одним из главных последствий окончания войны: вмирном договоре в пользу победителя уступались территории побежденного 200 . Например,положения Сан-Францисского мирного договора с Японией 1951 г.
об отторжении у неетерриторий С. Шарма квалифицируют как цессию201. В своем исследовании, Ю.Г. Барсегов,однако, резко порицает правоведов (Ч.Ч. Хайда и Л. Оппенгейма), которые не различаютдобровольную и принудительную цессию и не учитывают ее мотивы, поскольку они открывают«широкую возможность агрессивным государствам для «легализации» завоевания посредствомнеравноправных договоров» 202 . Цессия правомерна только в случае соблюдения принципаправа народов на самоопределение203, и, по мнению Ю.Г. Барсегова – в случаях «справедливыхосвободительных войн» и отторжения территории у государства-агрессора204.
Интересно, что195Клименко, Б.М. Государственная территория .... – С. 87 – 97; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 16; Sharma S.P. Op.cit. – P. 136; Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 96; Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 60 – 62.196Jennings R.Y. Op. cit. – P. 16; Sharma S.P. Op. cit. – P. 138 (с указанием, что, таким образом,действительность уступленного титула будет зависеть от действительности исходного титула).197Jennings R.Y. Op.
cit. – P. 17 – 18.198Sharma S.P. Op. cit. – P. 136 – 137.199Встречное предоставление возможно, пишет С. Шарма, приводя в пример договор о передаче Аляски1867 г. Вместе с тем, в этом случае правильнее говорить о купле-продаже, хотя к ней применимы те жетребования, что и к цессии (Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С.
105).200Jennings R.Y. Op. cit. – P. 19; Sharma S.P. Op. cit. – P. 137 (данный автор относит эту ситуацию к случаямнедобровольной цессии).201Sharma S.P. Op. cit. – P. 138. Более подробно об этом договоре см. ниже Главу 3, §3.3.202Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 97 – 99. Надо думать, с этим согласился бы Р.Дженнингс, указывающий, что мирные договоры (распределяющие территорию побежденного государства) вдействительности представляют собой «завоевание под маской с виду мирного способа приобретения[территории]». Правомерность таких договоров будет зависеть, прежде всего, от правомерности применения силы(если сила была неправомерной, будет действовать принцип ex iniuria и титул по договору будет исключен):Jennings R.Y. Op.
cit. – P. 56; Коче Л.Х. Указ. соч. – С. 147.203То же относится и к другим «старым» способам приобретения территории – См.: Барсегов Ю.Г.Территория в международном праве. – C. 116 – 117.204Там же. – С. 101 – 102; Чамаров В.Б. Указ. соч. – С. 67.42некоторые авторы (В.Б. Чамаров) высказываются о том, что современное международное правоне признает последний случай как правомерный, поскольку «отторжение правомернопринадлежащей части государственной территории у государства – агрессора – разновидностьцессии», которая «осуществляется путем насилия над народом»205.Завоевание (англ. conquest), также – покорение (англ.
subjugation) и аннексия (англ.annexation) – это способ приобретения территории, который признавался до XIX века 206 . С.Шарма выделяет в процессе завоевания два этапа: 1) debellatio (у него – отторжение территориипутем применения силы)207 и 2) подчинение путем аннексии; тем самым определяя завоеваниекак «завладение территорией с помощью силы, демонстрации намерения удержать территориюи способности удержать ее в качестве ее суверена»208.
Важно отметить, что военные действиякак таковые для завоевания необязательны – достаточно демонстрации вооруженной силы209.Существуют и дополнительные требования: так, суверенитет не переходит, пока длитсясостояние войны, и, как и с другими способами приобретения территории, необходимы corpus иanimus occupandi210. По мнению зарубежных правоведов (Ч.Ч.
Хайда и Г. Кельзена), в случаеподавления соперника и успешного окончания войны, территория снова становится «ничьей» иможет быть занята посредством завладения 211 . Большинство заключает, что завоеваниеполностью утратило свою актуальность в настоящее время ввиду запрета присвоениятерриторий путем применения силы212 и действует лишь в части «старых» титулов благодарядоктрине интертемпорального права213.205Там же.
– С. 68.206Sharma S.P. Op. cit. – P. 143 – 146. Случаи применения силы в целях приобретения территории имелись ив период после 1945 г., см. их подробную оценку, а также изложение современных проблем, связанных с отказомот этого способа приобретения территории в: Korman S. The Right of Conquest. The Acquisition of Territory by Forcein International Law and Practice. – Oxford: Clarendon Press, 2003. – P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
