диссертация (1169724), страница 12
Текст из файла (страница 12)
– P. 76 – 77).165Palmas, P. 839; The Chamizal Case (Mexico, United States) (1911) 11 R.I.A.A. 309, P. 328 (хотя арбитраж ине рассмотрел вопрос о юридической природе приобретательской давности, он изучил аргумент США о«ненарушенном, непрерывном и не оспоренном» владении спорной территорией, найдя, что он не подтверждаетсяфактами); Клименко Б.М.
Мирное решение .... – С. 166.166Р. Дженнингс (и с ним – Б.М. Клименко) верно указывает, что в определении точного срока нет никакойнеобходимости и пользы (Jennings R.Y. Op. cit. – P. 21; Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 165). Истечениевремени, однако, важно для формирования титула, поскольку оно «позволяет государству-истцу ускоритьинтеграцию территории в свои политические, экономические и социальные процессы» (Sharma S.P. Op. cit. – P.198). А.
Козловски на основании анализа арбитражной практики заключает, что требование длительного срокасвязано с необходимостью доказать, что элементы заявляемого титула оставались «стабильны» несмотря наизменения фактических обстоятельств (Kozlowski A. Op. cit. – P. 77). Хотя общепризнанные сроки отсутствуют, влитературе и практике имеются следующие примеры: Г. Гроций оценивал необходимый срок в век (т.е.
трипоколения людей), Э. Ваттель предлагал определить его с помощью международного договора или обычая, а Л.Оппенгейм предлагал срок, который позволит развиться убеждению, «что текущее положение вещейсоответствует международному порядку» (Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 336 – 337, 340, 347; MacGibbon I.C. TheScope of Acquiescence .... – P. 166 – 167). В Деле об о.
Пальмас срок владения составил 200 лет, об аляскинскойгранице – 60 лет, а в специальном соглашении между Великобританией и США по Делу о границе между Гвианойи Венесуэлой был предусмотрен срок 50 лет (Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 163 – 165).167Большинство авторов соглашается, что срок зависит от обстоятельств дела: «от интенсивности, с которойпроявляется притязание, от публичности, окружающей его промульгацию или принудительное исполнение, отприроды заявленного права, от расположения и состояния затрагиваемой территории и т.д.»: MacGibbon I.C. TheScope of Acquiescence ....
– P. 164 – 165. См. также: Title to Territory. – P. xix; Kasikili/Sedudu Island(Botswana/Namibia), Judgment, I.C.J. Reports 1999, p. 1045, P. 1101 et seq.168Chamizal, P. 329 (где комиссия окончательно отвергла аргумент США о приобретательской давности,отметив, что Правительство Мексики «сделало все, что могло от него разумно требоваться с точки зрения38давности схож с процессом формирования международного обычая 169 .
Обычай возникает из«всеобщей практики» государств вкупе с признанием такой практики в качестве права170, т.е.при«молчаливом согласии государств... относительно единообразного поведения; иотносительно признания такого поведения в качестве правовой нормы»171. Приобретательскаядавность же действует при прямом признании чужого титула или вследствие «простойнезаинтересованности»172.Поскольку приобретательская давность схожа с понятием завладения 173, высказываютсяпредложения не разделять эти способы, а объединить их в одну категорию «историческойконсолидации титула» (англ. historical consolidation of title или historic consolidation) наосновании всех относимых к спору факторов, которая ценится за гибкость 174 и котораяпозволяет учесть историчность процесса формирования титула и его анализа.
Титул натерриторию формируется с течением времени, и чем больше времени проходит, темразнообразнее становятся входящие в него элементы; когда же суд или арбитраж анализируюттитул, они непременно обращаются к его истории 175 . Эта доктрина не раз применялась напрактике 176 : в арбитражных решениях 1875 г. о заливе Делагоа между Великобританией иПортугалией 177 , 1904 г. в споре между Великобританией и Бразилией 178 , 1909 г. о банкепротестов против предположительного посягательства»); Munkman A.L.W.
Op. cit. – P. 106; Schwarzenberger G. Op.cit. – P. 322; Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 340.169McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 150.170Statute of the International Court of Justice, June 26, 1945, 59 Stat. 1055, 33 U.N.T.S. 933, Art. 38(1)(b).171Вылегжанин А.Н. Международный обычай как основной источник международного права /А.Н.Вылегжанин, Р.А. Каламаркян // Государство и право. – 2012. – № 6. – С. 79, 81, 82.172Johnson D.H.N. Op. cit.
– P. 350.173Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 50, 94; Sharma S.P. Op. cit. – P. 114 – 119.174Jennings R.Y. Op. cit. – P. 23 – 28; Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 94, 103. Автором концепцииконсолидации является Ш. де Вишер, описавший ее как «доказанное длительное владение» в сочетании с«комплексом интересов и отношений, которые сами по себе имеют в качестве последствия установлениепринадлежности территории… в пользу конкретного государства», а также молчаливым признанием или«достаточно длительным отсутствием возражений». Э.
Манкман не соглашается с необходимостью этой доктрины,учитывая ее условность и отдаленность от практики. См. также: Kozlowski A. Op. cit. – P. 90 – 91; Sharma S.P. Op.cit. – P. 173 – 179.175Eritrea v Yemen, P. 235, 241, 244 и далее; Cameroon v. Nigeria, P. 352; Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 94, 103;MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 153, 158 – 159; Johnson D.H.N.
Op. cit. – P. 349; Title to Territory. –P. xx; Schwarzenberger G. Op. cit. – P. 310, 311. Указанный автор также отмечает, что формирование титула стечением времени объясняет «неудовлетворительный характер любой попытки вложить действующие нормы всмирительную рубашку частно-правовых аналогий», которые «склонны придавать заведомо абсолютный характерправам, которые, пока не будет доказано обратное, являются изначально правами относительными».
Акцент наконсолидацию, тем самым, подчеркивает исходную относительность титула на территорию.176177McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 158 – 159.Award of the President of the French Republic on the Claims of Great Britain and Portugal to CertainTerritories Formerly Belonging to the Kings Tembe and Mapoota, on the Eastern Coast of Africa, Including the Islands ofInyack and Elephant (Delagoa Bay or Lorenzo Marques), Decision of 24 July 1975, 28 R.I.A.A.
159, P. 160 – 161.39Грисбадарна179, 1928 г. об о. Пальмас180, 1933 г. о границе между Гватемалой и Гондурасом181,арбитраже Чамисаль 1991 г. между США и Мексикой 182 и др. По мнению Р. Дженнингса,консолидация – это не просто полезный термин, а путь к новому, особому способуприобретения титула, позволяющему учесть при рассмотрении притязаний на территорию нетолько проявления суверенной власти, но и значения и последствия признания, молчаливогопризнания и эстоппеля.
Впрочем, сам Р. Дженнингс, похоже, не был готов полностью одобритьэту концепцию, ввиду риска того, что излишнее упрощение и объединение все же различныхэлементов процесса приобретения титула может внести путаницу в международно-правовыенормы о территории183. С. Шарма несколько десятилетий спустя подчеркнул, что приобретениетерритории – это многофакторный процесс, требующий применения различных норм184, но оконсолидации как об отдельной доктрине отозвался как о получившей «смешанную реакцию».Исторический титул, исторические правооснования, исторически сложившиесяправовые основания (англ. historic title 185 ).
Эти понятия иногда упоминаются правоведами вконтексте обсуждения приобретательской давности и консолидации и относятся к морскимпространствам и «историческим заливам» 186 . По установлению арбитража в Деле междуЭритреей и Йеменом, – речь о титуле, «который был создан или консолидирован посредством178Guiana Boundary, P. 21 – 22.179The Grisbadarna Case (Norway v. Sweden), PCA, Award, 23 October 1909, P. 6 (где отмечено, что Швецияосуществляла различные акты в спорном районе, включая установку маяков, измерение морских пространств, чтоэти действия она совершала из понимания, что район принадлежит ей, и что они потребовали значительных трат).180Palmas, P.
839.181Honduras borders (Guatemala, Honduras), II R.I.A.A. 1933, P. 1307 – 1366.182Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 340 – 341 (США заявляли приобретательскую давность в качестве основания,но не смогли доказать, что владение было непрерывным и не оспоренным).183Jennings R.Y. Op.
cit. – P. 26 – 28. С ним соглашается американская исследовательница Э. Манкман,считая эту концепцию слишком неопределенной для разрешения конкретных споров.184Sharma S.P. Op. cit. – P. v, 180 (он относит консолидацию к новым подходам к вопросу о способахприобретения территории).185В категории исторических прав также можно упомянуть «исконные права» (англ. ancient или originaltitle) – Международный Суд ООН использовал такую формулировку для описания притязаний Франции иВеликобритании на о-ва Менкье и Экреос (Minquiers and Ecrehos, P. 53) и Малайзии и Сингапура наднеобитаемыми скалами Миддл-Рокс, при этом из высказывания Суда следует, что исконные права Малайзии какправопреемника султаната Джохор как бы создали опровержимую презумпцию существования титула, которую,однако, Сингапур не опроверг. (Pedra Branca, para.
290). См. также: Kozlowski A. Op. cit. – P. 82 – 86.186См. в отношении исторических вод архипелагов: Шинкарецкая Г.Г. Государства на архипелагах. – М.:Междунар. отношения, 1977. – С. 22 – 29. См. также в целом: Вылегжанин А.Н. Исторические воды: проблемаобоснования статуса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
