диссертация (1169724), страница 19
Текст из файла (страница 19)
85). См.: Kaikobad K.H. Op. cit. – P. 122, 124; McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence. – P. 154 –156;Jennings R.Y. Op. cit. – P. 36.314По: Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 76; Kaikobad K.H. Op. cit. – P. 122; MacGibbon I.C. The Scope ofAcquiescence. – P. 149, 162.315The Alaska Boundary Case (Great Britain, United States), XV R.I.A.A. 481, P. 535; MacGibbon I.C. The Scopeof Acquiescence .... – P. 166.316Ibid. – P.
163.317Ibid.318Ibid.319Fisheries, P. 160, 164 – 165.320Minquiers and Ecrehos, P. 66, 71, 83, 106; MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 166.58Какие действия можно считать молчаливым признанием? Как было отмечено выше,молчаливое признание не презюмируется и может выражаться только в официальныхзаявлениях или действияхкомпетентных органов государства, в которыхясно инедвусмысленно делается признание321. Речь не о каком-то одном доказательстве, а, скорее, осовокупности доказательств, которые указывают на молчаливое признание: так, арбитраж вДеле о Качском ранно рассмотрел административные отчеты, где Кач (округ индийского штатаГуджарат) упоминался как часть ранно, публикации в газетах о том же, индийские карты, накоторых точно указывались притязания Индии в отношении границ, попытки сбора плат завыпас (в качестве доказательств в пользу Индии), заявления британских должностных лиц,свидетельстваохраныправопорядка,регистрациирождений,смертей,эпидемий(доказательства в пользу Пакистана) 322 .
В итоге, после 170 слушаний, рассмотрения 600письменных заявлений от обеих сторон и представленных ими 350 карт, состав арбитражаприсудил часть территории Индии, и часть – Пакистану323.Значение карт. На практике нередко возникает вопрос о том, является ли молчаливымпризнанием незаявление протеста против карт другого государства, на которых спорнаятерритория обозначена как принадлежащая ему. С одной стороны, официальные карты 324наилучшим образом выражают консолидированную позицию государства и являются«открытым» для ознакомления источником, против которого затруднительно заявить, чтопротивной стороне о нем не было известно 325 . С другой, издание карт представляет собойполитическое действие, и они могут (или, скорее, могли, поскольку в настоящее время труднопредставить себе подобную ситуацию) в искаженном виде или неточно изображать местностьна момент их составления326.
Т.е. преобладает мнение, что хотя карты, безусловно, могут бытьприняты в качестве доказательства при разрешении территориального спора, они не являютсянеопровержимыми доказательствами 327 . Не исключение и кажущееся на первый взглядпротиворечащим этому выводу Дело о Храме Преах Вихеар, поскольку в нем Международный321Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 46 – 47.322По: McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 160.323Untawale M.G. The Kutch-Sind Dispute: A Case Study in International Arbitration // The International andComparative Law Quarterly. – 1974, October.
– Vol. 23, No. 4. – P. 827 – 829.324Карты могут быть договорными (и в этом случае - обязательными), изданными официальными органами,или частными лицами (Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 145 – 151. Б.М. Клименко замечает, что и частныекарты могут иметь доказательственное значение, если договорные или официальные карты отсутствуют).325Там же.326Title to Territory. – P. xxv; Клименко Б.М.
Мирное решение .... – С. 145 – 151.327Frontier Dispute, P. 582, 584; Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 145 – 151; Munkman A.L.W. Op. cit.– P. 80.59Суд присудил спорную территорию Камбодже не на основании самой карты, но ввиду еенедвусмысленного признания Таиландом.Что касается второго элемента молчаливого признания – а именно, длительного срока, втечение которого должны отсутствовать возражения, то, как и в случае с приобретательскойдавностью, международное право не устанавливает конкретные сроки, а некоторые правоведыотмечают, что формальное установление конкретных сроков даже нежелательно328.Равным образом, с приобретательской давностью молчаливое признание роднит егоспособность порождать титул в неоднозначных ситуациях 329 .
Вместе с тем, точно так жемолчаливое признание не способно «излечить» пороки, присущие некоторым притязаниям, –здесь уместно привести мнение Х. Лаутерпахта, считавшего, что молчаливое признание неотменяет незаконности действий «столь сильно расходящихся с общим международнымправом, что они всецело неспособны стать источником законного права» или «стользапятнанным ничтожностью с момента их совершения (лат. ab initio), что никакой простойнебрежности заинтересованного государства не под силу излечить их» 330. По всей вероятности,речь идет о нарушении jus cogens и запрета применения силы.Молчаливое признание никогда не становилось единственным основанием длясудебного решения, но, как отмечается, суды бесспорно придают ему колоссальный вес331.Второй производный от эффективности принцип – это принцип эстоппеля (англ.estoppel), представляющий собой судебную доктрину, согласно которой сторона, которая «явносделала или согласилась на определенное заявление, на которое другая сторона впоследствииположилась в ущерб себе или к выгоде первой», лишается права возражать против своегопервоначальногозаявления332.Изначально,этадоктринасчиталасьотносящейсяисключительно к нормам о доказывании, но в настоящее время признается материальноправовой333.
У эстоппеля также, как и у молчаливого признания334, есть несколько аспектов: он328Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 109.329См.: McGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 153.330По: Johnson D.H.N. – P. 344 fn 3.331MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 154 – 155.332Title to Territory. – P. xxv; Клименко Б.М. Мирное решение ....
– С. 171 – 174. См.: также в целомMacGibbon, I.C., Estoppel in International Law. – P. 468 – 469.333Ibid. – P. 478 – 479, 502 – 504. См.: также особое мнение Вице-председателя Международного СудаАлфаро к Делу о Храме Преах Вихеар, где он согласился с этой мыслью (Temple, Separate Opinion of Vice-PresidentAlfaro, P. 41; Sharma S.P. Op.
cit. – P. 203 – 204; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 42, 50 (данный автор ссылается на мнениеСудьи Алфаро, но при этом заключает, что, по его собственному мнению, «эстоппель не является сам по себеоснованием титула»)).334Признание, молчаливое признание, лишение права на возражение (англ. preclusion) и эстоппель –похожие концепции, как отметил Сэр П. Спендер в своем несовпадающем мнении в Деле о Храме Преах Вихеар.Temple, Dissenting Opinion of Sir Percy Spender, P. 131.
Интересно, что сэр П. Спендер считал эти концепции не60относится и к принципам толкования, и к последствиям прошлого признания фактов, – и влечетлишение государства права (а) требовать для себя прав, но одновременно возражать противсопутствующих им обязательств, (б) отрицать требования, которые ранее оспаривались им поправовым основаниям, и (в) оспаривать законность требования, которое государство ранее самозаявляло или поддерживало335. Разница между эстоппелем и молчаливым признанием в теорииесть, но на практике молчаливое признание может работать как эстоппель336.Принцип был признан в арбитраже Тиноко о признании правительств (но не примененввиду недостаточности оснований для его применения), в деле Постоянной палатымеждународного правосудия о Сербских займах (принцип был одобрен, но обстоятельства неоправдывали его применение), в Деле о Восточной Гренландии и иных судебных иарбитражных разбирательствах337, а также применен в Деле о границе между Коста-Рикой иНикарагуа (где Никарагуа заявляла, что договор о границе не вступил в силу, поскольку его нератифицировал Сан-Сальвадор как гарант; однако же арбитр заметил, что Никарагуа, тем неменее, обменялась с Коста-Рикой ратификационными грамотами, не дожидаясь СанСальвадора, следовательно, ни «одна из сторон не вправе утверждать, в качестве оснований длярасторжения договора, какие-либо факты, которые существовали и были известны на моментего заключения» 338 ).
Но наиболее известным примером применения этого принципа (илимолчаливого признания – поскольку, как и в случае с классическими способами приобретениятерритории, в решениях суды редко называют конкретную доктрину) является упомянутоевыше Дело о Храме Преах Вихеар339. В нем Камбоджа ссылалась на карту 1907 г., составленнуюфранцузскими властями по просьбе малайских, на которой храм был четко указан в границахфранцузского Индокитая, и, хотя Таиланд убедительно доказывал, что карта составлена сошибками, Международный Суд счел более важным, что тайское правительство приняло ее безпринципами по смыслу Статьи 38 Статута Международного Суда ООН, но соображениями справедливости, неимеющими нормативного значения. Тем не менее, в таких случаях, как описанное ниже Дело о границе междуКоста-Рикой и Никарагуа и Дело о Храме Преах Вихеар, очевидно, такие соображения могут быть решающими. Сэтим согласился Судья Алфаро в его особом мнении к последнему: Temple, Separate Opinion of Vice-PresidentAlfaro, P.
41. См. также: Sharma S.P. Op. cit. – P. 204 (где приводится мнение Д. Анцилотти о том, что молчаливоепризнание и эстоппель являются «настолько фундаментальными, что они сами по себе разрешают предметспора»).335MacGibbon I.C. Estoppel in International Law. – P. 487.336Temple, Separate Opinion of Sir Gerald Fitzmaurice, P. 62. См. также: Jennings R.Y. Op. cit.
– P. 45 – 46.337MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence ..... – P. 148; MacGibbon I.C. Estoppel in International Law. – P.478 – 479, 486.338Awards Regarding the Border betwen Costa Rica and Nicaragua, Decisions of 22 March 1888, 30 September1897, 20 December 1897, 22 March 1898, 26 July 1899, XXVIII R.I.A.A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
