диссертация (1169724), страница 20
Текст из файла (страница 20)
189, P. 206.339По мнению Р. Дженнингса, это решение «несомненно, основано на лишении права на возражение, илиэстоппеле, вкупе с признанием» (Jennings R.Y. Op. cit. – P. 32, 48).61возражений или замечаний340. Применение эстоппеля в контексте территориальных вопросовтребует недвусмысленного признания принадлежности территории другой стороне, например, вмеждународных соглашениях или в географических картах341 (с учетом оговорок в отношениикарт, сделанных выше).В литературе отмечается, что эстоппель – это в силу своей природы проблематичнаяконцепция342, что связано, по мнению американской исследовательницы Э. Манкман, с тем, чтогосударства существуют в течение длительного времени и не гомогенны как в конкретныймомент (поскольку решения могут приниматься несколькими органами или лицами наразличных (центральном и местном) уровнях для достижения различных целей и обеспеченияразличных интересов), так и на протяжении определенного периода (так как состав органовгосударстваизменяется,предшественника)343иновоеправительствоможетвзятькурс,отличныйот.
Поэтому зачастую могут существовать основания для примененияэстоппеля против обеих сторон в споре; эту проблему суд или арбитр может разрешить, либопридав бóльшее значение какому-либо конкретному виду деятельности, либо признав, что обестороны лишаются права на возражение, либо же не применяя принцип эстоппеля ни к однойиз сторон, но обратившись к взвешиванию доказательств 344 . Э. Манкман, очевидно, болееобоснованным считает мнение Судьи Лагергрена в Деле о Качском Ранно, которыйрассматривал доказательства не как порождающее эстоппель, но как создающие илиопровергающие различные презумпции в отношении территории345.
Это сглаживает потенциалэстоппеля к приданию излишнего значения действиям одной из сторон в ущерб такой стороне.Признание (англ. recognition). Значение имеет не только поведение непосредственноучаствующих в споре или затронутых им сторон, но и третьих государств, в частности, ихпризнание притязаний на территорию, фактическое или официальное 346 . Оно не являетсяпрямым доказательством в деле, но является «важным руководящим фактором» для толкованияправовых последствий действий государств-участников спора 347 .
Для третьих государствотношения между спорящими странами могут быть совершенно чуждым и неизвестным340Temple, P. 22 – 23; Jennings R.Y. Op. cit. – P. 47; Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 93 – 94.341Eastern Greenland, P. 42 – 44; Temple, P. 25, 27.342Несмотря на это, та же исследовательница указывает далее, что признание, молчаливое признание илишение права на возражение (англ.
preclusion), т.е. синонимичная эстоппелю доктрина, как имеющие значениедля разрешения территориальных споров принципы не оспариваются (Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 105).343Ibid. – P. 97, 98.344Ibid. – P. 98, 99.345Ibid. – P. 77.346О разнице между признанием de jure и de facto См.: Jennings R.Y. Op. cit. – P. 63 fn 1.347Rahn of Kutch, P. 135.62предметом 348 ; соответственно, позиция той стороны, которая заручилась и их признанием,может получить решительный перевес. Как минимум, если третье государство официальнопризнало титул одного из спорящих государств, оно не вправе более оспаривать егодействительность349. Вместе с тем, как справедливо, на наш взгляд, отмечает Г.
Шварценбергер,за одним исключением (неправомерное приобретение территории) признание третьихгосударств не может отрицательно влиять на правовое положение государств, эффективнозанимающего территорию350. Таким образом, признание, не будучи элементом норм о титуле,может иметь доказательное значение351.Протесты.
Развитие международного права о территории в сторону придания особогозначения доктринам молчаливого признания и эстоппеля породило и противодействие – чтобывоспрепятствовать чужим притязаниям, вызвать реакцию международного сообщества нафактическое владение352 или отсрочить353 консолидацию чужого титула354, протесты и оговоркипротив территориальных притязаний оппонентов стали почти «инстинктивным защитныммеханизмом» 355 в дипломатической практике. Презумпция, которая создается в результатефактическогоэффективногонедвусмысленнымивладения,доказательствами356может.бытьПротестопровергнутажеможетлишьпривлечьсамымивниманиемеждународного сообщества к спору, вызвать положительную или отрицательную реакцию поотношению к фактическому владению357.
Еще в 1911 г. в арбитражном решении по Спору огранице между Мексикой и США арбитражная комиссия высказалась о том, что формированиютитулаподавностивладенияпрепятствуетзаключениемеждународныхдоговоров,направленных на закрепление прав каждой стороны, и выражение мирных дипломатическихпротестов (хотя комиссия и выразила надежду на то, что в будущем будет выработана более348Schwarzenberger G.
Op. cit. – P. 311.349Ibid. – P. 316.350Ibid. – P. 317.351Jennings R.Y. Op. cit. – P. 38, 41, 44. Р. Дженнингс приводит пример Дела о Восточной Гренландии, гдесуд обратил внимание на то, что Дания «собрала» признания третьими государствами своего титула; вместе с тем,он скептически относится к приданию признанию нормативного характера, указывая, что в практике нет никакихсвидетельств того, что признание третьих государств может само по себе являться основанием для титула над«территорией, не находящейся во владении», «вероятно, кроме случая, когда значительное число иных государств,вероятней всего, признали титул – в этом случае кумулятивный эффект признания может, предположительно,стать ингредиентом в процессе консолидации».352Johnson D.H.N.
Op. cit. – P. 346.353Ibid. – P. 346 fn 2.354Например, протест прерывает течение давности владения (Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 166).355MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence .... – P. 171; Schwarzenberger G. Op. cit. – P. 310.356MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence. – P. 158.357Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 346. См.
также: Kozlowski A. Op. cit. – P. 75 – 76.63удовлетворительная система, подобная национальным гражданско-правовым искам)358.Советский ученый Ю.Г. Барсегов также указывал, что зарубежные правоведы (Ж. Сселль)признавали, что «перерыв давности может создаться» «и в результате действий самогонаселения захваченной территории – восстаний, протестов или иных действий» 359 . Такжеуказывается, что предпочтительней протесты письменные, хотя устные не исключаются360.Как справедливо замечают зарубежные 361 и российские правоведы 362 , протесты иоговорки не могут продолжаться вечно: государства обязаны стремиться к урегулированиютерриториального спора с помощью одного из средств мирного разрешения споров,предусмотренных Статьей 33 Устава ООН363.
Некоторые исследователи полагают, чтонадлежащим способом будет подача заявления в соответствии со Статьей 40 СтатутаМеждународного Суда ООН или же передача вопроса на рассмотрение Совета БезопасностиООН 364 . Однако эти меры могут показаться государству нецелесообразными, слишкомдорогостоящими или бесперспективными – поэтому большинство авторов вынужденызаключить, что протест остается основным средством, позволяющим воспрепятствоватьокончательному становлению чужого титула365.Помимо протестов, существуют и другие условия, препятствующие консолидациититула: а именно, намеренное оставление спорящими государствами территориального вопросаоткрытым (посредством ли оговорки в соглашении или путем продолжения переговоров повопросу), создание ими modus vivendi (временной договоренности в отношении спорных358Chamizal, P.
329. См.: Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 341; а также в целом о функциях протеста – КлименкоБ.М. Мирное решение .... – С. 174 – 177.359Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. – С. 111.360Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 174 – 177.361Этой же точки зрения придерживался П.А. Верикиос (См.: Jonhson D.H.N. Op. cit. – P. 341 fn 5, 346),предлагавший помимо дипломатического протеста еще три способа предотвращения консолидации титула, аименно: передачу дела в международный суд, в Лигу Наций или объявление войны. Очевидно, что последнийспособ в настоящее время неприемлем, однако трудно не согласиться с тем, что сами по себе дипломатическиепротесты без каких-либо дополнительных шагов со временем теряют значение.
См.: также MacGibbon, Op. cit. – P.167.362Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 177, 121.363Schwarzenberger G. Op. cit. – P. 323; Kaikobad K.H. Op. cit. – P. 137 – 138. С позицией Г. Шварценбергерасоглашается Б.М. Клименко – См.: Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 175.364Johnson D.H.N. Op. cit. – P. 341 – 342. Д. Джонсон даже заявляет, что «в случае не передачи вопроса нарассмотрение Совета или неосуществления попыток передать его в Суд следует презюмировать молчаливоепризнание, даже если для целей пропаганды или по иным причинам, время от времени продолжают заявляться«бумажные протесты»».
Б.М. Клименко считает это требование нереалистичным, а идею Д. Джонсона о том, чтосам по себе протест недостаточен, даже если захват территории был насильственным, – неверной, поскольку такойподход был «раз и навсегда» осужден международным правом (Клименко Б.М. Мирное решение .... – С. 174).365Schwarzenberger G. Op. cit. – P. 322.64территорий с оговоркой, что действия в рамках нее не будут влиять на их позиции) 366 или такназываемая оговорка об excusable ignorance – незнании о конкурирующих притязаниях поуважительной причине 367 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
