диссертация (1169724), страница 22
Текст из файла (страница 22)
cit. – P. 32 – 33, 180).386Munkman A.L.W. Op. cit. – P. 109.387Sharma S.P. Op. cit. – P. 197 – 201, 210 – 211.388Важное, но, по его мнению, «не решающее» (Ibid. – P. 199). Кроме того, он указывает, что во многихслучаях такие связи (например, факты регистрации рождений, браков, смертей, сделок с имуществом, уплатыналогов и др.) будут отражаться в фактическом управлении территорией.389Ibid. – P. 249 – 253 (“More specifically, the decision-maker (a court or a tribunal) must perform the followingfour tasks while making a decision about a territorial dispute: 1. Clarification of goals (…). 2. Trends in decision (…). 3.Context of conditions (…). 4. Alternatives (…).”).390Ibid. (“The process approach may allow decision-makers the flexibility needed in the application of relevantprinciples and the consideration of multiple relevant factors before deciding the cases with finality”).67принципами и неправовыми факторами, относимыми к разрешению территориальных споров, атакже не упускать такие важные факторы, как установление факта существования спора,наличие и применение критической даты в споре.
Тем самым не допускался бы риск отхода отправовой установки при разрешении спора, а также риск дробления процесса разрешениятерриториальных споров на рассмотрение лишь тех вопросов, которые лежат на поверхностиили заявляются сторонами (которые могут намеренно опускать невыгодные для них факты илиправовые понятия). На наш взгляд, даже если при разрешении конкретного спора какие-либоконцепции и, тем более, международно-правовые принципы, нормы и понятия в конечномитоге и не будут иметь значения, тем не менее, они должны учитываться при формулированииметода урегулирования территориальных споров.
Ниже мы предлагаем более развернутыйметод, который, на наш взгляд, более исчерпывающим образом учитывает все международноправовые нормы и неправовые соображения, применяемые в судебной, так и в согласительнойпроцедурах решения споров и способные внести ясность в аргументы и позиции сторон и найтиконструктивное решение территориального спора.Предлагаемый метод состоит из двух этапов, отдельные шаги в рамках которых могутопускаться или производиться в иной последовательности, в зависимости от характеристикконкретного территориального спора.Первый этап – это анализ фактических обстоятельств спора, на которые ссылаетсякаждая из спорящих сторон, уточнение самого предмета территориального спора и егомеждународно-правовых оценок спорящими сторонами. В рамках него представляетсянеобходимым выполнить следующие задачи:А.Изучение относящихся к делу (релевантных) фактов, включая:1) характер и природу спорной территории, уточнение ее пределов;2) базовые сведения об истории освоения спорной территории;3) историю самого спора;4) цели и интересы спорящих сторон по отношению к спорной территории;5) юридически значимые действия спорящих сторон по отношению к спорнойтерритории;6) пределы текущих переговорных позиций спорящих сторон (на что они согласны всвязи со спором?);7) факторы, влияющие на переговорные позиции спорящих сторон (на чем основаныэти позиции, как они могут поменяться в случае изменения таких факторов?);688) отношение населений391 каждой из спорящих сторон к спору;9) отношение к спору и карты третьих государств:a) непосредственно затронутых спором;b) в регионе;c) иных.Б.Исследование применимого права, в том числе:Б.1.Исследование общего международного права (т.е.
состояния международногоправа, применимого к рассматриваемому спору, с учетом современных тенденций и практикирешения схожих территориальных споров392).Б.2.Международно-правовая оценка позиций сторон, включая:1) выявление международно-правовых доводов сторон в пользу своей позиции и вответ на позицию другой стороны;2) совпадение или несовпадение мнений сторон о наличии территориального спора,его точного предмета, установление объективного наличия территориальногоспора;3) определение критической даты или дат (при необходимости);4) исследование обоснованности международно-правовых доводов сторон с точкизрения:a) имеющихся правовых источников, касающихся правового титула наспорные территории (прежде всего международных договоров);b) норм и принципов общего международного права о территории;5) исследование последующего поведения сторон с точки зрения применимых норми принципов (в т.ч.
молчаливого признания и эстоппеля).Итогом первого этапа должен стать ответ на вопросы о том, каково содержание титулакаждой спорящей стороны на спорную территорию согласно международному праву, какая изних обладает относительно более сильным титулом.Второй этап состоит в выработке компромиссного мирного решения спора с учетомотносимых к делу неправовых факторов и включает подготовку приемлемого ответа наследующие вопросы:391Необходимо установить, по нашему мнению, является ли такое отношение осведомленным ивзвешенным.
Поскольку, очевидно, в некоторых случаях это будет затруднительным, представляется полезнымисключать свидетельства такого отношения (результаты опросов и т.д.), которые явно не являются таковыми.Кроме того, в рамках этого подпункта важно учитывать мнение коренного населения (если таковое имеется).392В правовом плане это необходимо, чтобы выявить нормы, относящиеся к этому виду споров; кроме того,схожие споры, не являясь прецедентами в правовом смысле, несомненно, полезны позднее при выработкекомпромиссного решения.691) должен ли результат, достигнутый по итогам первого этапа, быть изменен дляучета иных, неправовых соображений393?2) Какие из предлагаемых вариантов решения спора, в т.ч. на политическом инаучно-правовом уровне лучше всего соответствуют:a) решению, обозначенному по итогам первого этапа;b) целям и потребностям сторон (тому, чего они желают добиться);c) заявленным переговорным позициям сторон (тому, на что они согласны).3) соотносится ли избранный вариант решения территориального спора ссоображениями стабильности и эффективного контроля?4) не нарушает ли избранный вариант решения и не создает ли угрозу нарушениязапрета применения силы и принципа самоопределения народов?В контексте данного метода далее в настоящей работе исследуется российско-японскийспор о суверенитете над южно-курильскими островами.393Помимо таких соображений, перечисленных выше, не лишним представляется задать вопрос о том, нетли также соображений, которые требуют разрешения спора каким-либо конкретным образом с точки зрения нетолько спорящих государств, но и более широкого круга субъектов – т.е.
других государств в регионе или всегочеловечества (например, для предотвращения экологической катастрофы, или по иной причине).70Глава 2. Российско-японский спор о суверенитете над южно-курильскимиостровами: юридически значимые фактические обстоятельстваРоссийско-японский спор394о суверенитете над южно-курильскими островамиотличается множеством относимых к делу аспектов, длительной и разнообразной историей ибольшим объемом материалов, включая международные договоры как непосредственно междуРоссией и Японией, так и с третьими государствами.
Он характеризуется не только резкорасходящимися оценками значения отдельных фактов и обстоятельств его сторонами, но такжеи разногласиями о достоверности и точности исторического материала, т.е. о самомсуществовании таких фактов и обстоятельств. «У Курильских островов не одна, но множество«историй», каждая из которых отражает особую (как правило национальную) точку зрения», –указал Дж.
Стефан395 в его наиболее часто цитируемой работе по истории Курильской гряды до1974 г.396. В связи с этим фактором, в настоящей главе будут изложены только теобстоятельства российско-японского спора, которые имеют значение для его международноправового анализа и нахождения компромиссного решения и подтверждены несколькимиисточниками. В первой части мы дадим природные характеристики спорной территории иприведем данные о заявленных интересах спорящих государств в отношении этой территории и394О квалификации данной ситуации как спора см. ниже Главу 3, §3.3.395Stephan J.J.
The Kuril Islands. – P. 5.396Цитируется в: Amanzholov Z.M., Akhmetov Ye.B. Japanese-Russian Territorial Disagreements and TheirInternational Legal Substantiations // Middle-East Journal of Scientific Research. – 2013. – P. 13: Special Issue of Politicsand Law. – P. 18; Brown J.D.J. Japan, Russia and Their Territorial Dispute: The Northern Delusion. – New York:Routledge, 2016. – P.
13, 71; Call K.A. Southern Kurils or Northern Territories? Resolving the Russo-Japanese BorderDispute // Brigham Young University Law Review. – 1992. – – P. 727, 729 et seq.; George D.A. The Southern KurileIslands: Shrouded in Eternal Fog // The U.S. Army War College. – [Carlisle, Pa], 2012. – P. 3; Graf V.B. The RussiansDebate the Kuril Islands Territorial Dispute: An Aspect of Russo-Japanese Relations in the Post-Cold War World: Thesis(M.A.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
