диссертация (1169717), страница 10
Текст из файла (страница 10)
(далее – Соглашение 1990 г.) Стороны уточнили местоположениеразграничительной линии, описанной в Договоре 1867 г.: «1. От начальной точки65°30' северной широты и 168°58'37" западной долготы линия разграниченияморских пространств идет на север по меридиану 168°58'37" западной долготычерез Берингов пролив и Чукотское море по Северному Ледовитому океану,насколько допускается по международному праву»133.130Договор об уступке Северо-Американских Колоний от 18 (30) марта 1867 г. между Россией и США[Электронный ресурс] // Каталог национальных архивов США (The National Archives Catalog) [сайт]. URL:https://research.archives.gov/id/299810/ (дата обращения: 14.06.2016).131Договор 1867 г.
является одним из источников, которыми целесообразно руководствоваться «в целяхразграничения высокоширотных районов арктического шельфа России» (Вылегжанин А.Н. Международныйобычай: значение для уточнения современного статуса Арктики // Актуальные проблемы современногомеждународного права: Материалы XI ежегодной международной научно-практической конференции,посвященной памяти профессора И.П.
Блищенко: в 2 ч. Ч. I. Москва, 12–13 апреля 2013 г. – М.: РУДН, 2014. – С.39).132Договор об уступке Северо-Американских Колоний от 18 (30) марта 1867 г. между Россией и США.133Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки олинии разграничения морских пространств (Вашингтон, 1 июня 1990 г.) // Бюл. междунар.
договоров. – 2008. – №1.42Согласно ст. 7 Соглашения 1990 г. оно вступает в силу «в день обменаратификационными грамотами»134. США ратифицировали Соглашение 1990 г. 16сентября 1991 г. Россия Соглашение 1990 г. не ратифицировала. Однако Стороныдоговорились о временном применении Соглашения 1990 г. с 15 июня 1990 г.,обменявшись соответствующими нотами.Соглашение 1990 г. не в полной мере соответствует интересам России,поскольку Россия теряет право «на ведение морского промысла на участке всредней части Берингова моря»135.
Ратификация данного Соглашения Россиейзависит от успешного завершения российско-американских переговоров позаключению нового соглашения о рыболовстве в этом районе136. Отметим, чтопроект такого соглашения был разработан российской стороной в 2001 г., ноСША отказались его обсуждать, «мотивируя это снижением запасов минтая вроссийской исключительной экономической зоне из-за слишком высокойпромысловой нагрузки»137.В юридической литературе прогнозируется, что Соглашение 1990 г.
все жебудет ратифицировано Россией, поскольку и США, и Россия заинтересованы вчетком подтверждении Договора 1867 г., однако «при условии заключениясоглашения о сохранении в районе Берингова моря, отошедшего к США,отечественного рыбного промысла в традиционных объемах»138.Несмотря на то, что Россия не ратифицировала Соглашение 1990 г.,разногласия по границе в Беринговом проливе у государств отсутствуют. Такимобразом, важным фактом является то, что наличествует граница между Россией иСША в Беринговом проливе, что снимает проблему делимитации.134Там же.Интервью директора Департамента Северной Америки МИД России И.С.Неверова агентству "Интерфакс" 2декабря 2007 года о ситуации вокруг разрешения спора между Россией и США по Соглашению о разграниченииэкономических зон и континентального шельфа в Беринговом и Чукотском морях [Электронный ресурс] // МИДРоссии [сайт].
URL: http://www.mid.ru/web/guest/maps/us/-/asset_publisher/unVXBbj4Z6e8/content/id/355318 (датаобращения: 14 июня 2016 года).136Лавров С.В. Приоритеты внешней политики России на морском направлении // Внешнеэкономические связи. –2005. – Т. 16, № 4. – С. 9.137Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основныепроблемы. – М.: Статут, 2007. – С. 88.138Вылегжанин А.Н. Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 г.
//Вестник МГИМО-Университета. – 2010. – Выпуск № 1. – С. 106.13543Так, прибрежными государствами являются Россия и США. Россия являетсяучастником Конвенции 1982 г. 26 февраля 1997 г. был принят Федеральный законот № 30-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций поморскому праву и Соглашения об осуществлении части XI КонвенцииОрганизации Объединенных Наций по морскому праву»139. США отказались от ееподписания,посколькувыбраннаяв1980г.АдминистрацияРейганапроголосовала против этого, в том числе по следующим причинам: освоениеглубоководных ресурсов необходимо для национальной безопасности; правомирного прохода, право транзитного прохода и право архипелажного проходаявляются обычным международным правом, и поэтому доступны всемгосударствам вне зависимости от ратификации Конвенции 1982 г.140.Одни авторы считают, что, хотя Конвенция 1982 г.
и ввела новое понятие«транзитный проход», положения о транзитном проходе являются кодификациейи развитием обычного международного права, закрепленного в решении Суда поангло-албанскому спору о проливе Корфу 1949 г.141. Другие авторы142 склоннысчитать,чтоправотранзитногопроходаявляетсяновымпонятиемвмеждународном праве.Тем не менее США в Президентской прокламации 1988 г. заявили, что впределах территориального моря США суда всех государств пользуются правоммирного прохода, а через международные проливы суда и летательные аппаратывсех государств пользуются правом транзитного прохода143.Так, можно сделать вывод, что положения Конвенции 1982 г. о проливах,используемых для международного судоходства, в частности положения орежиме транзитного прохода, применимы к Берингову проливу с учетом того, что139Собр.
законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 9, ст. 1013.Larson D.L. Op. cit. P. 420.141Ibid. P. 415.142Reisman M.W. The Regime of Straits and National Security // The American Journal of International Law. – 1980. –Vol. 74. – P. 68; Churchill R.R., Lowe A.V.
The Law of the Sea. 3-d ed. – Manchester U.K.: Manchester University Press;Yonkers, N.Y.: Juris, 1999. – 494 p.; Scovazzi T. Management regime and Responsibility for International Straits. P. 420;Гудев П.А. Конвенция ООН по морскому праву: проблемы трансформации режима. – М.: ИМЭМО РАН, 2014. – С.50.143PresidentialProclamation№.5928,December27,1988[Электронныйресурс].URL:http://www.gc.noaa.gov/documents/terr_sea_54_fr_777.pdf (дата обращения: 01.08.2016).14044США и Россия как государства, граничащие с Беринговым проливом,квалифицируют Берингов пролив как пролив, используемый для международногосудоходства между частями открытого моря (исключительной экономическойзоны) Берингова и Чукотского морей.
М. Байерс в своей работе «Кто владеетАрктикой» отмечает, что «и Россия, и США допускают, что Берингов проливявляется международным проливом, через который иностранные суда могутпроходить без их разрешения»144. Данный факт подтверждается и в недавнеммеждисциплинарном исследовании российского и американских ученых145. ТакжеБерингов пролив никогда не квалифицировался Россией и США как историческиеводы146, и проход через него не регулируется давно существующимимеждународными конвенциями.Всоветскойрассматривалоськакдоктринемеждународногоисторическиеводы147.праваОднакоЧукотскоевморедиссертационномисследовании Е.Л.
Соколовой отмечается, что по смыслу Соглашения 1990 г.«Чукотское море в настоящее время нельзя квалифицировать как историческиеводы России и США»148, поэтому на данный момент нельзя говорить и о том, чток Берингову проливу применим иной режим в силу того, что Чукотское мореявляется историческими водами.В юридической литературе в отношении режима прохода через Беринговпролив можно встретить точку зрения, согласно которой к нему применим режиммирного прохода, потому что «проходы Берингова пролива не соответствуютбуквально положениям Конвенции 1982 г.», а каждый из двух проходов (междуматериковой частью России и островом Ратманова и между материковой частью144Байерс М. Кто владеет Арктикой. Глава 2.
Арктические проливы: Берингов пролив, Северо-Западный проход иСеверный морской путь / перевод с англ. С.Г. Проскурина // Вестник НГУ. Серия: Право. – 2012. – Т. 8, вып. 2. – С.209.145См.: Вылегжанин А.Н., Дудыкина И.П., Норкина Е.В. Международно-правовой режим Берингова пролива.С.62–71; См. также: Berkman P.A., Vylegzhanin A.N., Young O.R. Governing the Bering Strait Region: Current Status,Emerging Issues and Future.
P. 186–217.146См. подробнее: Международно-правовая квалификация морских районов в качестве исторических вод (теория ипрактика государств) / А.Н. Вылегжанин, Г.Г. Матишов, Б.А. Моргунов, Е.Л. Соколова; под ред. А.Н.Вылегжанина – М.: МГИМО-Университет, 2012. – Т. 23. – 112 с.147Колодкин А.Л., Гуцуляк В.Н., Боброва Ю.В. Указ. соч. С.
13.148Соколова Е.Л. Институт исторических вод в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.10. – М., 2014. – С. 80.45США и островом Крузенштерна), «хотя и проходит через территориальное мореприпроливного государства, но расположен «мористее» другого и является стольже удобным в навигационном отношении маршрутом»149.Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо рассмотреть географическиеособенности Берингова пролива. Берингов пролив представляет собой проходчерез самую узкую часть вод между Чукотским полуостровом в Сибири иполуостровом Сьюарда на Аляске, ширина которого составляет 56 миль, междуМысом Дежнева и Мысом Принца Уэльского150.
В Беринговом проливерасполагаются острова – остров Ратманова, или Нунарбук (Большой Диомид)(Россия) и остров Крузенштерна, или Игналук (Малый Диомид) (США)151– искала Фэруэй (США).Вышеуказанныеостроваискалафактическисоздаютчетырегеографических морских прохода («рукава»):1) между материковой частью России и островом Ратманова;2) между островами Ратманова и Крузенштерна;3) между островом Крузенштерна и скалой Фэруэй;4) между скалой Фэруэй и материковой частью США152.Расстояние между материковой частью России и островом Ратмановасоставляет около 20 морских миль; между островами Ратманова и Крузенштерна– около 2 морских миль; между островом Крузенштерна и скалой Фэруэй – около8 морских миль; между скалой Фэруэй и материковой частью США – около 16морских миль153.149Скаридов А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
