диссертация (1169711), страница 8
Текст из файла (страница 8)
До начала расследования перед ними ставится цель, определяютсяграницы мандата, обозначаются вопросы, на которые должен быть найден ответ.В состав, как правило, входят специалисты в области международного права. АМеждународная гуманитарная комиссия по установлению фактов состоит из нихболее чем на две трети. Только это, как считается, позволяет произвестиправильный отбор фактов из объемного массива информации57. Многое зависитот той нормативной системы, с которой увязывается поиск: право вооруженныхконфликтов, права человека и т.д58.
Ввиду того, что создание и деятельностьследственных комиссий регулируется международным правом, полностьюизбежать обращения к нему невозможно. Однако содержание устанавливаемыхфактов не зависит от права. Оно не может быть обусловлено чем-то иным, кромесамого события объективной реальности.Таким образом, деятельность международных следственных комиссий тесносвязана с международным правом.
Итоговые отчеты содержат не только сведенияо фактических обстоятельствах тех или иных событий, но и их правовыеквалификации. Эксперты широко используют в своей работе юридическуюаргументацию. Часто именно этого от них ожидают субъекты, инициировавшиерасследование.Однако возникает вопрос о том, насколько данная практика допустима сточки зрения международного права. Ответ на него следует разделить на двечасти.56Копнин П.В.
Гносеологические и логические основы науки. М.: «Мысль», 1974. С. 228Wu Xiaodan. Quality Control and the Selection of Members of International Fact-Finding Mandates// Quality Control in Fact-Finding / ed. M. Bergsmo. – Torkel Opsahl Academic EPublisher, 2013. P.20658Garraway C. Fact-finding and States in Emergency // ILSA Journal of International & ComparativeLaw. 2016. Vol. 22. P. 476-47757361) В случае с Гаагскими конвенциями о мирном решении международныхстолкновений 1899 и 1907 гг. хотя очевидно, что она не соответствуетзакрепленному в них правилу об ограниченном содержании доклада, принципмирного разрешения международных споров допускает любые процедурныеотступления, если они позволяют урегулировать конфликт мирным путем.Предусмотренный конвенциями порядок должен рассматриваться лишь как однаиз возможных моделей, которая является общей и обязательной во всех случаях,если стороны не решат иначе ad hoc.
Соглашение государств о проведениирасследованияследуетрассматриватькакlexspecialis,имеющийпреимущественную силу перед Гаагскими конвенциями. В конечном счете,компетенция комиссии определяется волей сторон, ее учредивших.Подтверждением служит статья 17 Конвенции 1907 г., которая гласит: «Дабыоблегчить образование и действие следственных комиссий, Договаривающиесядержавы предлагают нижеследующие правила, которые будут применяться кследственному производству, поскольку Стороны не примут других правил»59. Вовведении к «Факультативным правилам для следственных комиссий поустановлению фактов» 1997 г. Постоянная палата третейского суда такжеобратила внимание на «автономию сторон», которую допускает Конвенция 1907г., и сформулировала отдельный свод норм для следственных комиссий60.2) В случае с Декларацией 1991 г.
об установлении фактов ОрганизациейОбъединенных Наций в области поддержания международного мира ибезопасности статус акта – декларация, а также используемая формулировка:«Генеральная Ассамблея … торжественно провозглашает», указывают на59Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 г.Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Fact-finding Commissions of Inquiry 1997[Electronic resource] // Permanent Court of Arbitration [Official website].
URL: https://pcacpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/01/Permanent-Court-of-Arbitration-Optional-Rules-forFact-finding-Commissions-of-Inquiry.pdf (дата обращения: 20.08.2017)6037нестрогий характер ее исполнения. Поэтому даже главные органы ООН, которымадресованы положения Декларации61, не связаны ими.В том, что следственные комиссии занимаются правовой квалификациейустанавливаемых фактов, есть как положительные, так и отрицательные стороны.Основное преимущество заключается в полноте отчета.
Хотя вопросы фактасоставляют существенную часть многих споров, они, как правило, неисчерпывают их. Обычно в таких случаях государства прибегают к судебнымсредствам урегулирования конфликтов62. У следственных комиссий, однако, естьсвои преимущества: оперативность работы, меньшая формализованность ибольшая гибкость (итоговый отчет оставляет сторонам большую свободу, чемрешение суда). Поэтому если комиссия формулирует правовые выводы, она, содной стороны, в полном объеме удовлетворяет интересам спорящих государств,но,сдругой,болееоперативна,нетребуетсоблюдениягромоздкихформальностей и не связывает стороны итоговым решением.С другой стороны, исходное предназначение следственных комиссийразмывается, и они фактически становятся квазисудебными органами – несудами, но и, в строгом смысле, не комиссиями по установлению фактов63. Итогиих работы получают неоднозначную оценку со стороны международногосообщества. Например, Президент Филиппин подверг жесткой критике выводыэкспертов Совета по правам человека по вопросу о незаконных убийствахграждан Филиппин, которые подозревались в совершении преступлений,61Не говоря о Совете по правам человека, который не назван в Декларации как субъект,уполномоченный на организацию миссий по установлению фактов, но активно используетданную процедуру.62Hillier T.
Sourcebook on Public International Law. – Cavendish publishing limited, 1998. P. 54163Ramcharan B.G. The UN Human Rights Council. – Routledge, 2011. P. 88; Parisi P. Finding thecrime: The Fact-finding Mission on the Gaza Conflict through the Lenses of International CriminalJustice // Diritto Penale Contemporaneo. 2012. P. 15. [Electronic resource], URL:http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1364555822Tesi_Parisi.pdf(датаобращения:14.03.2016)38связанных с наркотиками64.
Применительно к отчету Комиссии по установлениюфактов в связи с конфликтом в Грузии (Комиссия Х. Тальявини) правовыевыводы также стали предметом критических замечаний65. Сама Комиссия,поставив вопрос о том, возможно ли расценить применение силы Россией вкачестве «гуманитарной интервенции» с целью защиты мирных граждан ЮжнойОсетии, указала, что среди экспертов-юристов он является «очень спорным»66.Как отмечает Ш. Кребс, современные следственные комиссии используют«юридический дискурс» для формулирования (construct) и интерпретации фактов,и этот дискурс имеет тенденцию к тому, чтобы вызывать когнитивные иэмоциональные предубеждения, которые могут помешать достижению целейрасследования67.Тем не менее, это не означает, что ограничившись только выяснениемфактов, следственная комиссия не подвергнется критике по итогам работы.Чувствительные вопросы (для разрешения которых, как правило, и организуютсярасследования) с неизбежностью становятся предметом политических дебатов.Однако пространство для дискуссии будет уменьшено, если эксперты повозможности воздержатся от оценок.Сходство с судами обнаруживается не только в структуре аргументов, но и втом, что эксперты стремятся следовать стандартам правосудия – к примеру,64UN experts urge the Philippines to stop unlawful killings of people suspected of drug-relatedoffences [Electronic resource] // Office of the High Commissioner for Human Rights [Officialwebsite].URL:http://www.ohchr.org/en/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20388&LangID=E(датаобращения: 23.05.2017); Philippines' Rodrigo Duterte threatens to leave UN [Electronic resource] //BBC [Official website].
URL: http://www.bbc.com/news/world-asia-37147630 (дата обращения:07.05.2017)65Lott A. The Tagliavini Report Revisited: Jus ad Bellum and the Legality of the Russian Interventionin Georgia // Merkourios. 2012. Vol. 28. P. 1766С. 24 Отчета Комиссии. Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict inGeorgia.Report.2009.Vol.I[Electronicresource]//URL:https://web.archive.org/web/20091007030130/http://www.ceiig.ch/pdf/IIFFMCG_Volume_I.pdf (датаобращения: 01.04.2018)67Krebs Sh. The Legalization of Truth in International Fact-finding // Chicago Journal of InternationalLaw. 2017.
Vol. 18. № 1. P. 14439основывать выводы на показаниях свидетелей и других прямых доказательствах68.М. Фрулли назвала Комиссию по Дарфуру квазисудебным органом, вподтверждение приведя тезис самой Комиссии о том, что «хотя [она] не являетсясудом, при классификации фактов в соответствии с международным уголовнымправом, приняла подход, свойственный суду»69.
Между тем, такая ориентация настандарты правосудия не имеет нормативного закрепления. Не существует норммеждународногоправа,которыебыустанавливали«высокиестандартысудопроизводства» для следственных комиссий и обеспечивали соблюдение правучастниковрасследований–например,процессуальныегарантиидлясвидетелей70. Их применение зависит от уровня правосознания экспертов исотрудничающих сторон.Негативной чертой является также то, что принцип договорной юрисдикции,характерный для международных судов, не всегда действует применительно кследственным комиссиям. Если расследование инициируется международнойорганизацией, отсутствие согласия сторон лишь затруднит, но не предотвратитего.Всеэто дает основание считать, что первоначальное правило обограниченнойкомпетенцииследственныхкомиссийимелоподсобойрациональную основу – международные расследования не должны становитьсясудебным процессом. С другой стороны, нельзя не принимать во внимание, чтопрактическое его преломление иное – прямо противоположное.
Провозгласитьнесостоятельность68этойпрактикизначилобыперечеркнутьинститутJacobs D., Harwood C. International Criminal Law Outside the Courtroom: The Impact of Focusingon International Crimes for the Quality of Fact-Finding // Quality Control in Fact-Finding / ed. M.Bergsmo. – Torkel Opsahl Academic EPublisher, 2013. P. 33869Frulli M. Fact-finding or Paving the Road to Criminal Justice? Some Reflections on United NationsCommissions of Inquiry // Journal of International Criminal Justice. 2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
