диссертация (1169711), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Италия выплатилаФранции сумму в счет сатисфакции96.Похожая ситуация произошла в 1917 году во время Первой мировой войны,когда немецкая подводная лодка после преследования затопила норвежское судно«Тигр» («Tiger») у северного побережья Испании.Ситуация была схожей с той, что и при расследовании дела «Тавиньяно»: суднонейтрального государства занималось контрабандой. Ключевой вопрос состоял вопределении района, в котором имел место инцидент. Испания полагала, что это96Merrils J.
International Dispute Settlement. P. 49-5051случилось в ее территориальных водах, Германия настаивала на том, что инцидент имелместо в открытом море. Комиссия подтвердила первую точку зрения. Данноерасследование интересно тем, что стороны впервые в истории согласились признать егорезультаты в качестве обязательных97.Еще одним случаем, для расследования которого была организованамеждународная следственная комиссия в соответствии с Конвенцией 1907 года,было затопление немецкой подводной лодкой голландского парохода «Тубанциа»(«Tubantia») в 1916 году98.После этого международные следственные комиссии не создавалисьнесколько десятилетий. Первым за долгое время (и последним к настоящемумоменту) стало расследование ареста судна «Красный крестоносец» («RedCrusader») в 1961-1962 году.В 1961 году датское рыбоохранное судно обнаружило британское судно «Красныйкрестоносец», которое предположительно незаконно занималось рыбным промысломнедалеко от Фарерских островов.
При попытке уйти от погони оно было обстреляно иполучило повреждения. После того, как в дело вмешался британский фрегат, все три суднавзяли курс на Абердин. Следственная комиссия, организованная сторонами, пришла кследующим выводам.Отсутствуют доказательства того, что британское судно занималось рыбнымпромыслом в запрещенном районе, хотя оно находилось в его пределах срасчехленными снастями.Судно было задержано, но затем капитан предпринял попытку увести судно и попалпод обстрел.Открыв огонь, датский капитан превысил допустимые пределы применения силы.Поведение британских морских офицеров было безупречным, они сделали всевозможное, чтобы предотвратить дальнейшую перестрелку между датским судном и«Красным крестоносцем».Выводы комиссии ускорили разрешение спора, который в итоге был завершенвзаимным отказом сторон от притязаний.9798Ibid.
P. 50Ibid. P. 51-52; Moore J.N. Law and the Indo-China war. – Princeton University Press, 1972. P. 23852Расследование ареста судна «Красный крестоносец» явило собой смешениемеждународного расследования и арбитража. В состав комиссии входилипреимущественно юристы. Процесс был разделен на устную и письменнуюстадии. Допросы свидетелей проводили не сами члены комиссии, а представителисторон. Решение комиссии было опубликовано с согласия сторон. Частьрассуждений комиссии имеет характер правовых. Это видно на примере вывода отом, что «при обстреле «Красного крестоносца» были превышены допустимыепределы применения силы»99.
Тем не менее, как отмечает Дж. Меррилс, эторасследование нельзя назвать арбитражным разбирательством. Во-первых,комиссия была «вынуждена» обратиться к вопросам права. Во-вторых, по итогамработы комиссия составила отчет, но не решение о присуждении («a report ratherthan an award»)100.Дело «Красного крестоносца» стало последним на данный момент случаемприменения положений Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. В 1997 годуПостоянной палатой третейского суда были приняты «Факультативные правиладля следственных комиссий по установлению фактов». Разработанные в развитиеГаагских конвенций, они устанавливают более детальную и гибкую процедуру,которуюможносчитатьсамостоятельной101.Практическиепримерыиспользования этой процедуры государствами для разрешения споров нами неустановлены.99Merrils J. International Dispute Settlement.
P. 55Ibid. P. 56101Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Fact-finding Commissions of Inquiry[Electronic resource] // Permanent Court of Arbitration [Official website]. URL: https://pcacpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/01/Permanent-Court-of-Arbitration-Optional-Rules-forFact-finding-Commissions-of-Inquiry.pdf (дата обращения: 11.06.2017)10053§2.3. Двусторонние договоры, предусматривающие обследование вкачестве способа разрешения споровПомимо Гаагских конвенций в начале прошлого века заключалисьдвусторонние договоры, которые наряду с арбитражем предусматривалиобращение сторон к процедуре расследования в случае возникновения междуними споров.Так, 22 ноября 1932 г. СССР заключил договор с Францией, согласнокоторому все споры о фактах, не улаженные дипломатическим путем,передавались на разрешение следственных комиссий из четырех членов (по два откаждой стороны).
Эти четыре члена избирают на каждой своей сессиипредседателя комиссии из граждан страны, на территории которой они заседают.Решения комиссии должны приниматься единогласно всеми ее членами102.Особую активность в закреплении следственной процедуры на двустороннемуровне проявляли США, в честь государственных деятелей которых былиназваны соответствующие соглашения. В частности, в 1911 году такие договорыбыли заключены с Францией и Великобританией и впоследствии неофициальноименовались «Договорами Тафта (Taft Treaties)» или «Договорами Нокса (KnoxTreaties)». В них содержалась отсылка к Конвенции 1907 г., но был расширен кругспоров, которые могли быть разрешены путем расследования; комиссииуполномочивались делать рекомендации103.В период 1913-1915 гг.
практика заключения договоров, предусматривавшихобращение к следственной процедуре, была продолжена. Эти договоры сталивпоследствиинеофициальноназываться«ДоговорамиБрайана»(«BryanTreaties»). Они так же не ограничивали предметную область возможныхрасследований, но уже не предусматривали право комиссий делать рекомендации.В соответствии с этими договорами в состав комиссий должны были входить пять102103Ладыженский А.М., Блищенко И.П.
Указ. соч. С. 87Merrils J. International Dispute Settlement. P. 5254членов от спорящих сторон и нейтральных государств104. Схожие по содержаниюсоглашения были заключены в 1919 г. Великобританией с Бразилией и Чили, а в1923 г. 16 американских государств заключили Договор о предотвращенииконфликтов между американскими государствами или «Договор Гондра» (GondraTreaty), названный так в честь парагвайского государственного деятеля М. Гондраи заложивший основу принципов сотрудничества в рамках Организацииамериканских государств.Несмотря на многочисленность обозначенных договоров, их положения, какотмечает Э.А. Пушмин, оказались «не более как простой декларацией»105.Расследования в соответствии с ними не проводились, за исключением инцидентас убийством О.
Летельера и Р. Моффит в 1976 году106.О. Летельер, бывший министр иностранных дел Чили, был убит в Вашингтонечилийскими агентами при помощи взрывного устройства. При этом была убита Р.Моффитт и ранен ее муж. Родственники обратились в американский суд с требованием кправительству Чили. Требование было удовлетворено, однако дальнейшее исполнениесудебного решения оказалось затруднительным. В 1988 году США обратились к Чили ссоответствующим требованием. Чили согласилось выплатить компенсацию ex gratia, новстал вопрос о размере выплаты. Для его определения была образована следственнаякомиссия.
Она выполнила свою задачу, и Чили выплатило компенсацию, в результате чегоспор был разрешен107. Расследование по делу об убийстве О. Летельера и Р. Моффитчасто называют «замаскированным арбитражем»108. Главный вопрос, поставленный передкомиссией, состоял в определении размера компенсации. При формулировании выводовкомиссия ссылалась на применимые принципы международного права, в ее составвходили специалисты в области международного права, государства согласились признатьее выводы обязательными.104Пушмин Э.А. Согласительная процедура – средство разрешения международных споров, С.26105Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров (международно-правовыевопросы), С.
81106Merrils J. International Dispute Settlement. P. 53107Ibid. P. 56-59108Van den Herik L.J. Op. cit. P. 516-51755§2.4. Отраслевые многосторонние договоры, предусматривающиеобследование в качестве способа разрешения споровСледственнаямногостороннихпроцедурадоговоров,предусмотренакоторыепорядомотраслевомудействующихпризнакуможноклассифицировать как договоры по международному экологическому, морскому,гуманитарному праву. В настоящей главе мы подробно рассмотрим каждый измеханизмов.2.4.1. Конвенция о праве несудоходных видов использования международныхводотоков 1997 г.Согласно статье 33 Конвенции о праве несудоходных видов использованиямеждународных водотоков 1997 г.
«если спор не урегулирован посредствомпереговоров, добрых услуг, посредничества, примирения, судебных процедур, топо просьбе любой из сторон спор становится предметом беспристрастногоустановления фактов». Для этого «создается комиссия по установлению фактов, всостав которой входят по одному члену от каждой из сторон, а такжепредседатель, не являющийся гражданином любой из сторон и выбираемыйназначенными членами». В случае задержки назначения членов в формированиикомиссии участвует Генеральный секретарь ООН.Комиссия определяет свою процедуру. «Стороны обязаны сотрудничать скомиссией и разрешать ей доступ на их территорию и осуществлять инспекциюлюбых объектов, установок, оборудования, сооружений или естественныхобразований, имеющих отношение к цели ее расследования». По итогамрасследования комиссия составляет доклад и «представляет его сторонам сизложением своих выводов, их обоснований и рекомендаций, которые онасчитает уместными в целях справедливого урегулирования спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
