диссертация (1169702), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Акции, подпадающие под эту категорию, включаютпринудительные меры невоенного характера. Это экономические и политическиемеры, не связанные с гуманитарной интервенцией, поскольку этот аспект связан сположением о запрете Уставом ООН на использование силы79.5)Операции,включающиеиспользованиевооруженнойсилы,предпринимаемые при отсутствии согласия законного правительства, но необладающие признаками гуманитарного характера. Как показывает практикагосударств и доктрина, достаточно трудно определить те акции, которыеподпадают под последнюю категорию, поскольку это зависит от (субъективной)интерпретации «политических» фактов и дипломатических деклараций, а такжепревалирующих политических отношений между участвующими государствами.Но для наших целей главным является то, что здесь мы сталкиваемся с военнымиоперациями в контексте, к примеру, акций по предотвращению агрессии илисодействия правительствам в ведении внутренней войны (нередко по открытомуприглашениюзаконногоправительства)итакимобразом,возможно,подпадающих под первую категорию, а также с военными операциями,предпринятыми без согласия законного правительства, но направленными наподдержание или укрепление экономических и/или политических интересов.Однако природа этого типа военных операций и связанных с ней правовых78См.: W.
D. Verwey, loc. cit., n. 9.; T. Schweisfurth, Operations to Rescue Nationals in Third States Involving the Use ofForce in Relation to the Protection of Human Rights, 23 German Yearbook of International Law, p. 159 (1980); L. C.Green, Rescue at Entebbe, Legal Aspects, 6 Israeli Yearbook on Human Rights 312 (1976); N. Ronzitti, RescuingNationals Abroad through Military Coercion and Intervention on Grounds of Humanity, p. 440 (1985).79Damrosch L.F., Politics Across Borders: Nonintervention and Nonforcible Influence over Domestic Affairs, 83 AmericanJournal of International Law, 1989, pp. 1-50.45вопросов является абсолютно отличной от вопросов, связанных с гуманитарнойинтервенцией80.Вэтойсвязинеобходимопровестианализпрактикиприменениявооруженной силы ООН в рамках коллективной системы безопасности,предусмотренной Уставом ООН.Пункт 4-ый статьи 2-ой Устава ООН гласит: «Все участники должнывоздерживаться от угрозы или применения силы против территориальнойцелостности или политической независимости любого государства, равно каккаких-либо других действий, несовместимых с целями ООН»81.
Однакосуществуют два исключения, касающиеся данного запрета: статья 42 и статья5182.Статья 51 Устава Организации подтверждает «неотъемлемое право наиндивидуальную или коллективную самооборону в случае вооруженногонападения…» и выходит за рамки этого исследования. Статья 42 разрешаетиспользование вооруженной силы Советом Безопасности в том случае, если Советрешит на основе статьи 39 Устава, что ситуация представляет собой «...
угрозумиру, нарушение мира или акт агрессии». В соответствии со статьей 24 Устава,только Совет Безопасности может определять, существует ли угроза миру,нарушение мира или акт агрессии и, таким образом, является единственныморганом в системе коллективной безопасности ООН, обладающим правомрешать, «... какие меры могут быть предприняты в соответствии со статьями 41 и42 для укрепления или восстановления мира и безопасности». Статья 39 наделяетСовет правом использовать свои политические полномочия для определения мерпо поддержанию или восстановлению мира и безопасности в рамках ООН. Это,какотмечаетВервей,правоСоветаБезопасностина «автоматическуюинтерпретацию» с целью определения тех ситуаций, которые представляют собой80См.: Герард Т.
Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлого и перспективы // Белорусскийжурналмеждународногоправаимеждународныхотношений.–1998.–№4.URL:http://evolutio.info/content/view/193/49/ (дата обращения: 18.07.2016).81Устав Организации Объединенных Наций. URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html (датаобращения: 09.02.2016).82См.: Подробнее в третьем пункте 2-ой главы данного диссертационного исследования.46угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, а также принудительных мер,которые должны предприниматься в свете подобных решений, согласно статье 42,если Совет решит, что это необходимо и адекватно ситуации83.Существуют ли правовые барьеры для Совета Безопасности в положенияхпункта 7 статьи 2-ой Устава? Очевидно, нет, т.к. данный пункт содержит в себеследующее положение: «Ничто, содержащееся в данном Уставе, не должно даватьправо ООН вмешиваться в дела, по существу входящие во внутреннююкомпетенцию любого государства, или требовать отмены представления такихдел на рассмотрение в порядке настоящего Устава, однако этот принцип незатрагивает применения принудительных мер, согласно главе VII».Совет имеет право вводить принудительные меры, согласно статье 42, если,как отмечено в статье 39, злодеяния и другие систематические или массовыенарушения фундаментальных прав человека внутри государства представляютсобойугрозумируилизатрагиваютподдержаниеиливосстановлениемеждународного мира и безопасности.У Совета есть два возможных варианта в рамках статьи 42: принятьпринудительные меры, санкционируя проведение военных акций, или жепредоставить согласие государствам-членам ООН прибегнуть к использованиювооруженной силы.
В связи с отсутствием особых соглашений, предусмотренныхстатьей 43 Устава, Совет не будет прямо решать вопросы о принудительныхмерах военного характера, если не доказана их эффективность, возможность иполитическая осуществимость в конкретной ситуации.Важно, что если санкция на принудительные меры предоставляетсягосударствам-членам, то какая-либо страна не должна сама прибегать квооруженной силе для исправления ситуации в соответствующей стране (хотяпринудительные меры являются обязательными и для соответствующей страны идля др.
государств). Маланчук считает это лишь «рекомендацией, которая83См.: Verwey W.D., Preadvies voor de Commissie van Advies Inzake Volkenrechtelijke Vraagstukken: Humanitaireinterventie.47подтверждает законность использования вооруженной силы, что запрещено вдругих случаях ст. 2 (4) Устава»84.Возникает вопрос: могут ли принудительные меры, принимаемые СоветомБезопасности ООН на основании статей 39 и 42, расценены как «гуманитарнаяинтервенция»? Безусловно, нет, т.к.
они санкционированы Советом Безопасностина основе Устава ООН и вытекают из прямых обязанностей Совета поподдержанию международного мира и безопасности.Таким образом, приходим к однозначному выводу о том, что применение«гуманитарной интервенции» не предусмотрено Уставом ООН и другимидокументами, принятыми главными органами Организации, и соответственноданный вид «деятельности» не входит в компетенцию ООН, в частности, СоветаБезопасности.При этом необходимо отметить и тот факт, что бездействие СоветаБезопасности и разногласия между его постоянными членами приводят к тому,что государства продолжают практиковать применение силы в одностороннемпорядке.
В сложившейся ситуации, как уже было подчеркнуто выше, серьезныйнедостаток в деятельности ООН в целом и Совета Безопасности в частности,состоит в том, что принимаемые ими решения и предлагаемые меры, сильнозапаздывают и принимаются только после разрастания конфликта. Подобнымобразом разворачивались события в Сомали, Руанде, Судане, Либерии, СьерраЛеоне и в ряде других стран.Давно пришло время, как справедливо подчеркивал Кофи Аннан еще в 2001году, «переходить от культуры реакции к культуре предотвращения»85.Своевременнопринимаемыемеждународнымсообществоммерымогутпредотвратить конфликт и пресечь его, образно выражаясь, «в зародыше».
Этимеры включают и возможность применения санкций Советом Безопасности ООН,в том числе и с использованием военной силы.84Malancznk, loc. cit., n. 10, p. 15. Использованный Маланчуком термин «рекомендация» может быть истолкованошибочно, поскольку этот термин также появляется в статье 39, но в абсолютно ином контексте и другомзначении.85См.: Annan K. Prevention of Armed Conflict. N.Y, 2001.48Это находит свое подтверждение в Итоговом документе Всемирногосаммита 2005 года, в котором главы государств-членов ООН подчеркнули, что«ониготовыпредпринятьколлективныедействия,своевременнымирешительным образом, через Совет Безопасности, в соответствии с Уставом, втом числе на основании главы VII, с учетом конкретных обстоятельств и всотрудничестве с соответствующими региональными организациями (п.
139)86.Анализ данного документа приводит к выводу о том, что решения Саммита2005 года сформулировали фактически новую концепцию современногомеждународного права – «ответственность по защите» (от англ. the responsibilityto protect), которая отвергает право на «гуманитарную интервенцию» и возлагаетна все мировое сообщество государств ответственность по защите прав человека вслучаеихпреступныхнарушений,врезультатесовершениятакихмеждународных преступлений как геноцид, военные преступления, преступленияпротив человечности, этнические чистки87.Генеральный секретарь Кофи Аннан подчеркивал, что указанная концепцияопирается на три основы: 1) обязанность государств защищать свое население отпреступных нарушений прав человека; 2) международная помощь и расширениесредств для содействия государствам в защите их населения; 3) своевременный ирешительный ответ международного сообщества в тех случаях, когда государстване способны и не хотят защищать свое население88.Данная концепция может стать основой реформенного процесса ООН, врезультате которого будут созданы условия для формирования глобальногомеханизма не просто для формального поддержания мирового правопорядка, аего создания, подразумевающего предотвращение международных конфликтов икризисов, в случае же их возникновения – скорейших и максимально86Итоговый документ Всемирного саммита // Принят резолюцией 60/1 Генеральной Ассамблеи от 16 сентября 2005г.87Впоследствии Совет Безопасности ООН подтвердил положения пунктов 138 и 139 Итогового документаСаммита в пункте 4 резолюции 1674 (2006) по вопросу о защите гражданского населения в условиях вооружённогоконфликта (См.: Резолюция Совета Безопасности ООН 1674, 28 апр.
2006 г.).88См.: Informal Meeting of the Legal Advisers of the Ministries of Foreign Affairs // United Nations. N.Y., 2001; Doc.A/66/551-S/2011/701.49эффективных выходов, основанных на их справедливой политико-правовойоценке89.По справедливому мнению А.Е. Бовина, «в рамках указанных тенденцийнеизбежен ренессанс ООН»90. Автор также отмечает, что «укрепление в ходеглобализациистабильные,мировымилиберально-демократическихвыдерживающиецентрамисилы,нестандартныеобщаяначалобщественнойнагрузкидемократизацияотношенияижизни,междудемилитаризациямеждународных отношений позволяет создать в рамках ООН эффективныеинститутыимеханизмы,которыеможнобудетиспользовать,чтобыминимизировать риски и опасности, угрожающие человечеству… Следовательно,сохраниться и необходимость совместными усилиями развязывать такие узлы, аеще лучше не допускать их появления»91. В этом контексте А.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
