диссертация (1169702), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Тот факт, что в различного родаситуациях ООН не была способна предотвратить жестокость, не можетрасцениваться в качестве аргумента правового или морального характера противнеобходимых действий по изменению ситуации, особенно при угрозе миру. [...]Сами доводы, касающиеся невмешательства, территориальной целостности иполитической независимости государств, являются бесспорными. Однако ихможно ослабить, если включить положение о том, что суверенитет, даже в нашидни, дает право на массовое истребление или начало систематических кампанийпо истреблению или массовому изгнанию гражданского населения под видомподавления мятежа или вооруженного восстания»58.56Cм.: Иноземцев В.
Гуманитарные интервенции: понятие, задачи, методы осуществления. // «Полит.ру». URL:http://polit.ru/article/2005/04/29/intervenstia/ (дата обращения: 23.07.2016).57См.: Mathews J. Estranged Partners // Foreign Policy, № 127, November-December, 2001, p. 51.Доклад Генерального секретаря о работе ООН // Доклады на заседании 46-й сессии Генеральной Ассамблеи:Дополнение № 1 (A/46/1).
В этом же докладе Генеральный секретарь указал на то, что время выборочного5836Таким образом, вопрос правомерности и масштабов «гуманитарнойинтервенции» в связи с этим является предметом дискуссий о схожести иразличиях, с одной стороны, между суверенным равенством государств,территориальной целостностью, политической независимостью и запрещениемиспользования силы в международных отношениях, что рассматривается вкачестве фундаментальных принципов существующего мирового порядка имеждународной правовой системы, и, с другой стороны, между обязательствами итребованиями,налагаемымимеждународнымправомсцельюзащитыфундаментальных прав человека в ситуациях чрезвычайных и постоянныхнарушений данных прав.
На лицо факт, затрагивания вопросов мира ибезопасности в международном масштабе.Практика международных отношений второй половины XX века и началаXXI века свидетельствует о многочисленных примерах применения вооруженнойсилы государствами в «гуманных целях», зачастую представляя собой нарушенияУстава ООН.В послевоенной эре – эре Устава ООН, пиком доктринального интереса кпроблеме«гуманитарнойинтервенции»были50-80-е гг.,связанныесмногочисленными случаями применения вооруженной силы в одностороннемпорядке (без санкций Совета Безопасности). Так, после вторжения ряда арабскихгосударств на территорию Палестины в 1948 году Египет заявил о своем участиив военной интервенции в целях защиты жизни и собственности арабов,проживающих в Палестине. В 1960 году Бельгия вторглась в Конго, оправдываясвои действия необходимостью защиты бельгийцев и граждан других стран,находившихсяна этой территории.
В 1965 году американские морскиепехотинцы высадились в Доминиканской Республике под предлогом защитыграждан США. В 1975 году Индонезия вторглась в Восточный Тимор с цельюборьбы с беззакониями и проявлением жестокости в отношении гражданскогоприменения прав человека закончилось. Более того, он заметил, что, как только принято решение помеждународным акциям, принцип пропорциональности «... представляет собой наибольшую важность. [...] Вслучае, если масштаб или вид международной акции в докладе преуменьшен, должна последовать немедленнаяреакция, иначе последствиями будет угроза самим правам, которые являются предметом защиты».37населения.
В 1983 году США и ряд государств Карибского бассейна принялиучастие в военной операции в Гренаде под предлогом восстановления порядка встране и защиты своих граждан.Впоследствии интерес к этой проблеме возрос с первой половины 90-ыхгодов и был связан с военной интервенцией Объединенных вооруженных сил(ООН) в Ирак и действий, направленных на защиту гражданского населения, атакже операциями в Сомали, Руанде и бывшей Югославии59.Актуальность данной проблематики в диссертационном исследованиизаключается в современном положении дел в контексте последних событий вСеверной Африке и на Ближнем Востоке, инициированных и реализованных вконтексте, так называемой «гуманитарной интервенции».Анализ правомерности и последствий «гуманитарной интервенции»государств в одностороннем порядке60 предлагается начать с проведенияправового анализа операций в Сомали в 1992-1993 годах, а также вторжениякоалиционных сил США и Великобритании в Ирак в 2003 году.Военная интервенция в Сомали в рамках двух развернутых операций ООН –Сомали I и Сомали II была реализована на основании резолюций СоветаБезопасности 751 от 24 апреля 1992 года и 814 от 26 марта 1993 года.
Возможно,на первый взгляд покажется удивительным то, что военная интервенция вСомали, реализовавшаяся под эгидой ООН, предлагается к рассмотрению наодном уровне с односторонними действиями государств (без санкций СоветаБезопасности).Однако детальный анализ исторических фактов, а также ряда официальныхдокументов США и ООН, позволяют сделать вывод о том, что эти операции были59См.: Scheffer D. J. Towards Modern Doctrine or Humanitarian Intervention. 23. The University of Toledo Law Review,1992, рр.
253-293.60Справедливости ради нужно отметить, что «гуманитарные интервенции», происходившие в результатеодносторонних действий государств без санкций Совета Безопасности ООН, не всегда были продиктованы ихвоенными, политическими, экономическими и иными интересами. Некоторые из них действительно былипродиктованы гуманными соображениями и оправданы массовыми нарушениями прав человека, включая право нажизнь. Так, к примеру, Вьетнам осуществил гуманитарную интервенцию в Камбодже, ликвидировав режим ПолПота, развязавшего геноцид в стране, в результате которого погибли от 2 до 3 млн. человек. Танзания в 1979 году врезультате интервенции в Уганде свергла диктатуру Иди Амина.
Хотя эти вмешательства и были оправданыкрайними формами угнетения, а также массовыми и грубыми нарушениями фундаментальных прав человека, всеже были реализованы в одностороннем порядке без соответствующих санкций Совета Безопасности ООН.38реализованы по инициативе США в сугубо политических интересах «подприкрытием» ООН. Так, вопрос о направлении американских войск в Сомали былпоставлен США перед Генеральным секретарем ООН Б. Гали в целях «оказаниягуманитарной помощи Сомали», по завершении которой руководство пооказанию помощи будет передано ООН.В декабре 1992 года президент США Дж. Буш-старший санкционировалнаправление в Сомали 30-тысячного контингента военнослужащих США,обосновывая необходимость такой акции тем, что «некоторые кризисы в мире немогут быть разрешены без участия Америки»61.
Попытка США овладетьситуацией в Сомали не увенчалась успехом, в связи с чем,Постоянномупредставителю США при ООН М. Олбрайт было поручено «провести переговорыо быстрой передаче основной ответственности за операцию от США ООН»62.Олбрайт пришлось преодолеть определенное сопротивление со стороныГенерального секретаря ООН Б. Гали, справедливо усмотревшего в этой идееочередную попытку США использовать ООН в роли «козла отпущения». Однаконажим США сделал свое дело, и в результате к концу марта 1993 года, быловыработано компромиссное решение63.Решение состояло в том, что ООН обязалась направить в Сомали 28 тысячмиротворцев с сохранением США в регионе примерно до 4 тысяч солдат, включаякорпус быстрого реагирования численностью в 1300 военнослужащих.
Силы ООНдолжны были «разоружить полевых командиров», учредить органы местногоуправления и обеспечить «долговременный процесс политической нормализациина основе сотрудничества с местными лидерами». Достигнутый в ходепереговоров М. Олбрайт с Б. Гали «компромисс» был положен в основурезолюции814СоветаБезопасностиООНот26марта1993года,предусматривавший развертывание Операции ООН в Сомали II. Мандат операциивключал в себя все обязанности Объединенной оперативной группы во главе сСША, касавшиеся обеспечения безопасных условий для оказания гуманитарной61Тэтчер М.Х. Искусство управления государством.
Стратегии для меняющегося мира. М., 2003. С. 55.Господа Госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт. М., 2004. С. 196.63Барышев А.П. Мировая политика и Организация Объединенных Наций . 1945-2009. М., 2009. 394.6239помощи, а также наделял новую операцию полномочиями предпринимать всенеобходимые, в том числе принудительные, меры для осуществления начатогопроцесса «восстановления мира, стабильности и правопорядка». В задачиоперациивходилозакреплениеэтогопроцессапутем«разоруженияипримирения» враждебно настроенных группировок, восстановление структурыоргановвластиивоссозданиегосударстваСомали,основанногонадемократическом правлении64.Как отмечает профессор В.Н.
Федоров в своем фундаментальном труде обООН и других международных организациях, «Операция ООН в Сомали II, посуществу, стала первой операцией ООН по поддержанию мира, на которуювозлагалисьнарядустрадиционнымитакжеиполномочияприменятьнеобходимые принудительные меры», в результате чего произошло «смешение»двух разных типов операций65. «Смешение» материализовалось в том, что дляосуществления своего мандата операция получила военную поддержку итранспорт, включая бронетранспортеры, танки и боевые вертолеты, что такжебыло весьма необычным для «традиционных» операций ООН66. Так же как ипервая операция, Сомали II завершилась в 1995 году полным провалом.Военная операция США и стран-союзников против Ирака, предпринятаяв 2003 году с целью свержения правительства Саддама Хусейна, режим которогостраны-члены коалиции обвиняли в связях с террористической организацией«Аль-Каида», а также поиск и уничтожение оружия массового поражения67,которое так и не было найдено, может считаться одной из провальных страниц вистории ООН.Накануне вторжения официальная позиция США заключалась в том,что Ирак нарушает основные положения64резолюцииСовета БезопасностиТам же.Федоров В.Н.
Организация Объединенный Наций, другие международные организации и их роль в XXI веке. М.,2005. С. 690-691.66Барышев А.П. Мировая политика и Организация Объединенных Наций . 1945-2009. М., 2009. C. 394. А.П.Барышев выступил категорически против концепции «гуманитарной интервенции», полагая, что она наноситогромный вред деятельности ООН.67Впоследствии были найдены снаряды химического оружия, изготовленные в период до 1991 года, и фабрики поего производству, которые Саддам Хуссейн должен был ликвидировать после 1991 года.6540ООН 1441 и занимается разработкой оружия массового поражения68, и чтонеобходиморазоружитьИраксиловымпутем.СШАи Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности поразработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, таккак другие постоянные члены Совета – Россия, Франция и Китай дали четкопонять, что вотируют любую резолюцию, позволяющую использовать силупротив Ирака.Проигнорировав мнение коллег по Совету Безопасности, без егосоответствующих санкций и в противовес Уставу ООН, США начали военнуюоперацию 20 марта 2003 года, трагические результаты которой мы наблюдаемсегодня в виде полного политического хаоса в стране, отсутствия национальныхинститутов государственности, систематических грубых и массовых нарушенийфундаментальных прав человека, и, в первую очередь, права на жизнь, растущихтенденций фундаментализма, противоборства религиозных течений и конфессий,формирования и развития на их основе новых террористических организаций(ИГИЛ)69, и как следствие – беспрецедентный в истории человечества потокгуманитарных мигрантов в Европу из стран Ближнего Востока и СевернойАфрики.Ряд авторов совершено справедливо полагает, что кризис ООН, в частностиСовета Безопасности в вопросе обеспечения его главного предназначения –обеспечения международного мира и безопасности, связан именно с этойсоюзнической операцией70.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
