диссертация (1169689), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Devolution in the United Kingdom. – Oxford: Oxford University Press, 1999. – P. 173.116perfect”), а также в отличие от Шотландии не являлась политической интеграцией(“neither was its political integration”)243.Таким образом, концепция «союзного государства» Ст. Роккана и Д. Урвинаотносительно характера создания единого государства на Британских островахнаходит подтверждение не только в политической практике, но и в актахПарламента, на основании которых Англия, Уэльс, Шотландия и Ирландияобъединились,образоваввконечномитогеСоединенноеКоролевствоВеликобритании и Ирландии.
Однако в каждом конкретном случае началоинкорпорации и начало союзности имели разное сочетание. По сути, именнотогда, при объединении, и сформировались два принципа территориальнойконституцииВеликобритании–принциппарламентскоговерховенства,отражавший начало инкорпорации, и принцип гарантированности определеннойавтономии для кельтских регионов, который выражал союзное начало.
Акцент наодном из них и породил в итоге два рассмотренных выше подхода к определениюформы государственного устройства Соединенного Королевства Великобританиии Северной Ирландии.McLean I., McMillan A. Op. сit. – P. 7. Речь в данном контексте идет о том, что политические силыИрландии не были интегрированы в политическую систему Британии, в частности, не поддерживая в силу рядапричин существующий на тот момент конституционно-правовой статус рассматриваемого региона. Первые жеуспехи Ирландской партии на всеобщих выборах (1874 г.) привели в конечном итоге к серьезному обсуждениюнеобходимости создания механизма самоуправления для Ирландии в рамках концепции гомруля (“Home Rule”).2431173.2.
Понятие деволюции в британской науке конституционного права3.2.1. Деволюция как способ реформы территориально-политическогоустройства Соединенного КоролевстваО необходимости децентрализации (деволюции) публичной власти вВеликобритании заговорили во второй половине XIX – начале XX века вконтексте ирландского вопроса. При этом уже тогда не отрицалась и возможностьееосуществлениядореволюционныйприменительноисследователькА.М.другимсоставнымКулишерчастям.приводитотрывокТак,иззнаменитых Мидлотианских речей 1879 г. британского премьер-министра У.Гладстона, заявившего: «я не соглашусь предоставить Ирландии никакогопринципа, ничего, что бы не было предложено Шотландии и различным частямСоединенного Королевства»244. Очевидно, что вопрос об автономии связывался впервую очередь с национальными противоречиями, источником которых былаИрландия и которые могли в перспективе охватить иные кельтские регионыСоединенного Королевства, в первую очередь Шотландию.
Кроме того, в словахУ. Гладстона прослеживались и его глубокие личные убеждения – всем былоизвестно его мнение о том, что «Англия в долгу перед Ирландией в вопросесправедливости»245.Важно отметить, однако, что идея У. Гладстона о необходимостипроведения деволюции и в отношении других составных частей СоединенногоКоролевства – территориальных единиц компактного проживания кельтскогонаселения – основывалась и на том, что каждая из них имеет свои особенности,обусловленные различными факторами – от экономических до культурных, безучета которых невозможно организовать систему эффективного управления.Аргумент в пользу такой позиции был весьма простым: «эффективноезаконодательство требует глубокого знания условий конкретной местности, в244245Кулишер А.М. Автономия Ирландии. – М., 1915.
– С. 26.Брендон П. Упадок и разрушение Британской Империи 1781–1997. – М., 2011. – С. 387.118отношении которой оно применяется, а такое знание становится возможнымисключительно путем действительного контакта с жизнью этой местности»246.Так начала зарождаться концепция деволюции как способа реформытерриториально-политического устройства Великобритании, сочетая в себе, соднойстороны, началонациональное, обусловленноемногосоставностьюнаселения, а с другой – начало прагматическое, вытекающие из необходимостисоздания эффективных механизмов управления. Постепенно первая из указанныхсоставляющих рассматриваемой концепции стала доминирующей.
Британскийисследователь Р.Д. Лоуренс справедливо замечает, что вопрос о снятии«законодательного бремени» с общенационального парламента постепенноутратил свою важность247. В деволюции во второй половине XX века стали видетьименно средство для сохранения государственного единства и предотвращениясепаратизма со стороны кельтских регионов Великобритании, хотя и с оглядкойна то, что чрезмерная децентрализация может привести к полной дезинтеграцииединой государственности. Поэтому начиная с 1960-х годов британскиегосударствоведы все активнее стали доказывать, что деволюция вовсе не означаетнемедленной независимости этнических регионов, а, наоборот, являетсяэффективном средством предотвращения такой тенденции248.В то же время на развитие концепции деволюции серьезное влияниеоказывало отмеченное выше наличие двух подходов к определению формытерриториально-политического устройства государства Великобритании.
Ужеизначально это привело к тому, что в рамках каждого из них было выработанособственное понимание деволюции. Так, сторонники доктрины парламентскоговерховенства, в частности В. Богданор, предлагают рассматривать деволюцию как«передачу на основании географического деления подчиненному выборномуоргану тех полномочий, которые в настоящее время реализуются министрами иWan-Hsuan Chiao. Devolution in Great Britain. – New York: Columbia University, 1926.
– P. 269–270.Lawrence R.G. The Government of Northern Ireland: Public Finances and Services, 1921–1964. – Oxford:Clarendon Press, 1965. – P.169.246247119Парламентом (the transfer to a subordinate elected body, on a geographical basis, offunctions at present exercised by ministers and Parliament)»249.
При этом в болееранних работах данный автор еще более подчеркивал подчиненный характерсоздаваемых региональных органов власти. В частности, он писал, что в рамкахобсуждения деволюционных проектов в 70-х годах «цель правительствазаключалась в примирении желания автономии для Шотландии и Уэльса стребованием, чтобы ассамблеи были строго подчинены Вестминстеру и не моглидействоватьвнаправлении,противоречащемэкономическиминтересамСоединенного Королевства в целом и подрывающем общие стандартысоциального благосостояния»250.В то же время противники рассмотренного выше подхода Дайси к вопросу оформе государственного устройства Великобритании настаивают, что деволюцияозначает лишь новую форму гарантированности региональной автономии,вытекающей из союзного характера образования единой государственности.Британский исследователь Дж.
Митчелл замечает, что «союз [Англии иШотландии. – Н,М.]был не просто установлением, позволяющим сохранитьособые институты, но соглашением, согласно которому шотландские институтыдолжны охраняться», а следовательно, для этого «могут быть приняты различныеинституциональные формы в разные времена»251. Схожую интерпретацию, но сопределенными оговорками можно применить и к деволюции в отношенииУэльса и Северной Ирландии.Наиболее подробно их аргументация раскрывается в исследовании: Mackintosh J.P. The Devolution ofPower: regionalism and nationalism. – London: Charles Knight and Co, 1968.249Bogdanor V. Op.
сit. – P. 2. Такое определение деволюции мы встречаем и в работах других авторов. Так, водном из исследований, подготовленных в 20-х годах XX века, говорится: «Деволюция – есть делегированиеполномочий. Вероятно, все виды делегирования можно именовать деволюцией, однако в том смысле, в которомэтот термин стал недавно употребляться в Англии, он означает особую форму делегирования, а именноделегирования части полномочий Имперского парламента подчиненным ему легислатурам Англии, Шотландии иУэльса. Предполагается, что эти легислатуры будут заниматься всеми внутренними делами указанных частейстраны, оставляя Парламенту исключительно вопросы, имеющие общегосударственное или общеимперскоезначение.
В это определение включены два важных принципа: во-первых, деволюция означает главным образомпередачу полномочий и функций Парламента, а во-вторых, полномочия передаются тем частям Великобритании,правовые и административные системы которых имеют ряд отличительных черт». См.: Wan-Hsuan Chiao.
Op. сit. –P. 28.250Bogdanor V. Devolution and Constitution // Parliamentary Affairs. – 1978. – Vol. 31. – №3. – P. 252–253.251Mitchell J. Devolution in the UK. – Manchester: Manchester University Press, 2009. – P. 10.248120В рамках второго из подходов к определению деволюции объемполномочий,передаваемыхрегиональныморганам,впервуюочередьопределялся особенностями конституционно-правового статуса региона (с учетомособенностей его развития) на момент запуска деволюционного процесса. Ужецитированная выше П. Хогвуд справедливо отмечает, что «особая модельпередачи полномочий, принятая в конце 1990-х гг., демонстрирует явнуюпреемственность в отношении некоторых традицией конституционного игосударственного строительства в Великобритании», в чем, собственно, изаключается историзм деволюционной модели252.Представляется возможным утверждать, что два рассматриваемых подходак сущности деволюции, как и к сущности территориально-политическогоустройства Великобритании, указанные выше, не только не отрицают друг друга,а, наоборот, дополняют.
Их взаимосвязь можно проследить сквозь призмупредложеннойА.деТоквилемидеидвухвидовцентрализации–правительственной и административной. Французский мыслитель выделял двегруппы интересов: первую образовывали интересы «общие для всех слоевобщества, такие, как, например, установление общих законов и взаимоотношенияс иностранцами», вторую – «интересы, присущие каким-то отдельным слоямобщества, как, например, те или иные действия и начинания общины».Соответственно, централизация, направленная на защиту первой группыинтересов,будетименоватьсяправительственной,авторой–административной253.Хогвуд П.
Деволюция в Великобритании: шаг на пути к федерализации? // Федерализм: российское имеждународное измерение (опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С. 562. В целомданная особенность деволюции, обозначаемая цитируемым автором, отражает сущность британской конституции вцелом как исторически эволюционирующей совокупности норм, регулирующих важнейшие общественныеотношения. «Сущность британской конституции, – пишет российский исследователь В.А. Томсинов, – таится вособенностях процесса ее формирования и развития. В отличие от конституций других современных государствона не является творением какого-либо конкретного парламента и короля, а представляет собой результатестественно-исторической эволюции государственного строя Англии, а с 1707 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
