диссертация (1169689), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Демократия в Америке. – М.: Прогресс, 1992. – С. 103.Коркунов Н.М. Русское государственное право. – Т. 1. – СПб : Тип. М.М. Стасюлевича, 1903. – С. 78.102конституционно-правовой статус; 2) отсутствие «укрепленных» механизмовучастия регионов в принятии решений на общенациональном уровне, в том числеотносящихся к изменению общенациональной конституции;3) значительнаяасимметрия конституционной модели, вытекающая, с одной стороны, изконституционной идентичности каждого из регионов, а с другой – изнеобеспеченности закрепляемых за региональным уровнем власти предметовведения соответствующими полномочиями, особенно в области финансов; 4)конституционное закрепление весьма гибкой системы разграничения предметовведения и полномочий между уровнями государственной власти; 5) наличиеперманентногоконституционногоконфликтамеждуцентральнымирегиональным уровнями публичной власти.Такой подход к определению сущности регионалистского государствавытекает из критического анализа трудов отечественных конституционалистов имаксимально интегрирует в себе, с одной стороны, воззрения представителейконституционно-правовой доктрины Испании и Великобритании, а с другой –практику конституционно-правового регулирования вопросов территориальнойорганизации публичной власти в указанных государствах.103Глава 3.
Территориальная организация публичной власти вВеликобритании: конституционно-правовые аспекты3.1.Общаяхарактеристикадоктринальныхподходовкизучениютерриториально-политического устройства ВеликобританииУпомянутый в настоящем исследовании русский дореволюционный юристН.М.КоркуновначалсвоеописаниегосударственногоустройстваВеликобритании с очевидного на первый взгляд утверждения: «официальноеназвание английского государства само как бы указывает на постепенное егообразование из нескольких независимых прежде частей»217. В силу отсутствия вСоединенном Королевстве кодифицированнойконституции, какправило,определяющей форму территориально-политического устройства государства,анализ данного элемента формы государства требует несколько иного подхода.Дело в том, что предметом изучения здесь должны стать не только действующеезаконодательство, определяющее территориальную организацию публичнойвласти, но и сам процесс объединения и интеграции составных частей в единоеполитическое и правовое пространство.Однако, определив два указанных направления исследования, необходимообратить внимание на еще одно важное обстоятельство – в британскомгосударствоведении нет консенсуса относительно единой модели, в рамкахкоторой, с одной стороны, объясняется юридическая природа соединения Англии,Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии, а с другой – относительно той связи,котораясуществуетмеждуположениямитекущегозаконодательства,определяющего конституционно-правовой статус территориальных образований,и особенностями формирования единого государства на Британских островах.Вышеустройствамыпоказали,СоединенноечтопоформеКоролевствотерриториально-политическогоотноситсякрегионалистскимКоркунов Н.М.
Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. 1. Государство и егоэлементы. – СПб, 1890. – С. 54.217104государствам. Теперь, однако, необходимо определить причины и предпосылкивозникновениябританскогорегионализмакакконституционно-правовогофеномена, в т.ч. и связанные с процессами в области государственногостроительства, имевшими место в прошлом, показать национальные особенностиВеликобритании как регионалистского государства, формирование которогопродолжается и сегодня, в результате развития деволюционного процесса.В британском государствоведении исторически сложились два подхода копределению формы государственного устройства Соединенного Королевства.
Врамках первого из них Великобритания рассматривается как унитарноегосударство, а основным способом анализа является формально-догматическийметод. Второй же из подходов более гибкий и основывается на достижениях рядагуманитарных наук, однако не прошедших процедуру юридизации, и исходит изтого, что Великобритания есть союзное государство или государство союзов.РассмотрениеСоединенногоКоролевствавкачествеунитарногогосударства, а эта позиция является сегодня господствующей в отечественнойнауке конституционного права218, своими корнями восходит к трудам патриарханаук британского конституционного права А.В. Дайси.
Критерием отличияунитарных систем от федеративных (третьего в его типологии быть не могло) вего подходе выступает факт наличия «государственной силы» в руках одной илинесколькихвластей.Вчастности,Дайсиписал:«унитаризмозначаетсосредоточение всей государственной силы в руках одной видимой верховнойвласти», в то время как «федерализм означает распределение силы в государствемежду известным числом равноправных учреждений, которые все учреждаются иконтролируются конституцией»219.
Из этих определений следовал и очевидныйвывод. Так как в Великобритании нет ни учреждений, которые наделены властьюВ пользу этого говорит даже беглый анализ соответствующих глав основных учебных пособий поконституционному праву. См.: Конституционное право зарубежных стран: учебник / Под общ. ред. М.В.
Баглая,Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. – 3-е. изд. – М.: Норма, 2010. – С. 521–524; Конституционное (государственное) правозарубежных стран: учебник для студентов вузов / Под ред. В.В. Еремяна. – М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2017. – С. 378392 и др.219Дайси А. В. Основы государственного права Англии. – М., 1905. – С. 175.218105иначе, чем в силу акта Вестминстерского парламента, ни кодифицированнойконституции, то территориальное устройство рассматриваемого государстваявляется унитарным.Существенную поддержку позиция Дайси получает как в Англии, так и наконтиненте. Так, В.
Энсон в своем фундаментальном труде по государственномуправу Соединенного Королевства отмечает: «Парламент, издавший акт опрекращении собственного существования путем уступки своего суверенитетановому органу, не может ограничить суверенитет последнего, не изменивконституции»220. Весьма удачно такой подход иллюстрирует и позиция Г.Еллинека. В частности, он писал, что «Великобританское государство основанона акте соединения 1707 года, который формально имеет характер договорамежду Англией и Шотландией, в действительности же является английскимзаконом. Великобритания юридически представляет собой поэтому не что иное,как расширенную Англию, так как не существует такого шотландского права,которое не могло бы быть изменено парламентским актом, Шотландия не имеетправа также самостоятельно организовываться, и акт соединения юридическиничемнеотличаетсяотдругихзаконодательныхактованглийскогогосударства»221.
Очевидно, что такой же аргумент можно применить к Ирландиии тем более к Уэльсу.Подход, предлагаемый Дайси и его сторонниками, отличается своейпростотой. Признание принципа парламентского верховенства в качестве«основной нормы» британского конституционного порядка уже автоматическиозначало, что в территориальной конституции Великобритании не можетсохраниться то, что можно описать в терминах федерализма222. Любые жеизменения в территориальной организации публичной власти в Великобритании,таким образом, не могут влиять на форму ее территориально-политическогоЭнсон В. Английский Парламент, его законы и обычаи. – СПб, 1908.
– С. 33–34.Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. – Т. 1. – СПб, 1908. – С. 560.222Bulpitt J. Territory and Power in the United Kingdom. An interpretation. – Manchester: Manchester UniversityPress, 1983. – P. 72.220221106устройства, даже если ее составные части получат право на издание собственногозаконодательства. Их легислатуры будут не чем иным, как «подчиненнымизаконодательными учреждениями», и, следовательно, государственное устройствотак и останется унитарным.Альтернативойподходукопределениюформытерриториально-политического устройства, предложенному Дайси, выступает концепция, врамках которой Соединенное Королевство предлагается рассматривать в качествесоставного государства, территориальная организация публичной власти которогоопределяется не принципом парламентского верховенства, а вытекает изособенностейформированияединойгосударственности.Британскийисследователь К.
Пилкингтом отмечает, что «в отличие от унитарногогосударства,нации,образующиеСоединенноеКоролевство,сохранилидосоюзные права и институты, имеющие непосредственное отношение к ихвнутренним делам, чем поддерживалась определенная степень автономии»223.Таким образом, второй из подходов к определению формы территориальнополитического устройства Соединенного Королевства исходит из того, что восноверассматриваемогогосударствалежитсоюзноеначало,изчегоавтоматически вытекает гарантия определенной степени автономии в отношенииобразующих его частей, объем которой может видоизменяться в зависимости отполитических, экономических или иных обстоятельств, но которая не может бытьполностью отменена. В противном случае кризис единой государственностинеизбежен224.НезыблемостьопределеннойстепениавтономиисоставныхчастейСоединенного Королевства подчеркивали и многие исследователи, в том числе ите, кто не отрицал унитарной природы единой государственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
