диссертация (1169689), страница 20
Текст из файла (страница 20)
ред. Б.Н. Топорнин. – М.: Юристъ,2001. – С. 327.182См.: Mitchell J. Devolution in the UK. – Manchester: Manchester University Press, 2009. – P. 5.18018184тем как связь отдельных частей между собою и с государством здесь отступает назадний план», в силу чего «при системе автономий самостоятельностьотдельных частей порознь господствует над союзностью этих частей междусобою»183.
Это обстоятельство согласно мнению цитируемого автора и позволяетотличать государства, построенные на началах автономии, от федераций. Спустяпочти сто лет данную мысль в своем исследовании повторяет и И.В. Лексин.«Исходя из этимологии термина «федерация», - отмечает он, - представляетсяобоснованным использовать его для обозначения государства, существующего вюридической действительности в виде нескольких субъектов права (имиявляются собственно федерация как общенациональный уровень государственнойвласти и члены федерации), правовой статус которых позволяет им выступать поопределенным вопросам в качестве сторон отношений союзного характера.Именноэтовидитсяглавнымконцептуальнымсвойством,отличающимфедерацию от иных сложных – в том числе и регионалистских государств»184.Таким образом, в регионалистском государстве, с одной стороны,общенациональный и региональный уровни власти, а с другой – образующиетакое государство политические автономии, не выступают «в качестве сторонотношений союзного характера».
Это обстоятельство, безусловно, служит яркимподтверждениемотличиямеждурегионалистскимиифедеративнымигосударствами, однако не противоречит нашей позиции, согласно которой врамкахобеихформгосударственногоустройствареализуетсяпринципфедерализма, что в свою очередь сближает их.Важно указать, что принцип федерализма реализуется в регионалистскомгосударстве в форме концепции “federacy”, о которой речь шла выше.Действительно, и в Испании, и Великобритании на сегодняшний день мынаблюдаем «достаточно широкую автономию» регионов при их «минимальномучастии в управлении» на общенациональном уровне. Цитируемая выше А.А.183Лазерсон М.Я. Национальность и государственный строй. – Петроград, 1918.
– С. 25.85Троицкая на примере Испании отмечает, что «влияние автономных сообществ нарешение вопросов общенационального значения более скромное по сравнению ссубъектами федерации»185, хотя Сенат согласно ст. 69 Конституции 1978 г. иименуется«Палатойисследователитерриториальногоиспанскогопредставительства»186.законодательногоорганаПриэтомотмечают«неравноправность» палат, при которой «нижняя палата имеет значительныйперевес»187. В целом, приводимые цитаты по сути лишь конкретизируют еще однумысльупомянутоговышеМ.Я.Лазерсона:«никакаяюридическаяответственность за общие судьбы государства не ложится на плечи отдельнойавтономной области, да и не существует при системе автономий такогоучреждения, которое, по примеру швейцарского совета кантонов обсуждало ирешало бы вопросы, относящиеся ко всему государству и его объединившимся вфедерацию частям»188.Отсутствие особого конституционно-правового принципа регионализма иреализация принципа федерализма в территориально-политическом устройствегосударства в форме концепции “federacy” могут привести к выводу оневозможности установления признаков, позволяющих рассматривать однигосударства в качестве регионалистcких, а другие – федеративных.
Такогоподхода в отечественной науке придерживается, в частности, И.В. Лексин,отмечающий, что «у регионалистcких государств по сути отсутствуютюридические характеристики, по которым их можно было бы безусловноЛексин И.В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современногогосударства: особенности России и зарубежный опыт: дисс.
... д-ра юрид. наук. – М., 2013. – С. 146.185Троицкая А.А. Указ. соч. – С. 33.186Отметим, что текущий конституционно-правовой статус Сената сами испанцы рассматривают какпрепятствие к созданию федерации в этой стране. Так, в мае 2007 г. председатель каталонского Женералитета Х.Монтилья заявил: «Испания не представляет собой унитарное государство. Любой учебник сравнительногоправоведения определяет государственное устройство Испании как несовершенную федеративную модель.Помимо исторических народностей другие регионы обладают таким набором полномочий, что превращаетИспанию в нечто похожее на федеративное государство.
И если Испания не является таковым, то только потому,что у нее отсутствуют некоторые механизмы для подлинного федеративного функционирования. В частности,относящиеся к двустороннему взаимодействию [курсив мой. – Н.М.]». Цит. по: Волкова Г.И. Испания:государство автономий и проблема территориальной целостности. – М., 2011. – С. 45–46.187Шашкова А.В. Законодательный процесс в Испании // Законодательный процесс в зарубежных странах:учебное пособие / Под ред. Ю.И. Лейбо.
– М.: МГИМО-Университет, 2012. – С. 76.188Лазерсон М.Я. Указ. Соч. – C. 25-26.18486противопоставлять федерациям»189. Ниже путем анализа, с одной стороны,конституционно-правовой доктрины, а с другой – положений КонституцииИспании 1978 г., а также британского деволюционного законодательства мыопровергнем данный тезис.Особенностью конституционных форм взаимодействия центрального ирегионального уровней власти, хотя и заимствованных из конституционногоопыта федеративных систем, является тот факт, что у центра остаются весьмаширокие полномочия относительно координации процесса децентрализации, даженесмотря на различные механизмы участия регионов в определении егонаправлений. Приведем несколько примеров.
Во-первых, Конституция Испании1978 года, несмотря на признание многонационального характера государства,исходит из принципа единства испанской нации (п. 2 ст. 1 Конституции Испании1978 г.), толкование которого Конституционным судом Испании можетзначительноущемлятьконституционноопределенныеправаавтономныхСообществ. Во-вторых, несмотря на несколько форм принятия статутов (сбольшим или меньшим участием регионов), имевших место в историистановления конституционной модели государства автономий, последнее слово врассматриваемом вопросе всегда оставалось за центральным правительством.
Всилу этого, как справедливо отмечает Ж. Андрю, «процесс принятия статута, содной стороны, носит характер безграничный и абсолютный – лишь конституцияопределяет процедуру его разработки, с другой стороны, односторонний, так какпричина его разработки – в свободном волеизъявлении национальности илирегиона, которые выступают за получение автономии»190. В-третьих, нельзя неотметить и право центральной власти «принимать законы, устанавливающиенеобходимые принципы для согласования нормативных положений автономныхСообществ, даже по отношению к предметам, отнесенным к их ведению, еслиэтого требуют общие интересы» (п.
3 ст. 150 Конституции Испании 1978 г.).Лексин И.В. Территориальное устройствопроблемы: монография. – М.: ИД КДУ, 2013. – С. 135.189современногогосударства:конституционно-правовые87ВСоединенномКоролевствелюбыеизменениявдеволюционноезаконодательство можно внести обычным парламентским актом, что вытекает изпринципа парламентского верховенства. В силу этого факта, как отмечает Дж.Олдер, «прогресс деволюции в Великобритании остается централизованным»191.Таким образом, проведенный выше анализ позволяет выделить уже первыйотличительный признак регионалистского государства – отсутствие у регионовучредительной власти, т.е. права последнего решения в вопросе о собственномконституционно-правовом статусе (т.н.
Kompetenz-Kompetenz), в силу чего уцентра остаются широкие возможности по его изменению в сторону как большей,так и меньшей степени автономии.Второйквалифицирующийпризнакрегионалистскогогосударствапроистекает из того, что в нем в отличие от федераций, где положения о форметерриториально-политического устройства либо объявляются не подлежащимиизменению (ст. 79 Основного закона ФРГ 1949 г.), либо подразумевают весьмасложную процедуру изменения (ст. 1 Конституции РФ 1993 г.), этот вопрос непользуется особой конституционно-правовой защитой.
Именно исходя из этогофакта российский исследователь А.А. Троицкая делает вывод, что «критерием, спомощьюкоторогоможноотграничитьфедеративноегосударствоотрегионального и конкретизировать статус их составных частей, являетсявозможность последних участвовать в организации и функционированииобщегосударственной власти, и, в том числе, их влияние на решение вопроса обизменении конституции»192. Предложенная позиция во многом близка воззрениямамериканских исследователей федеративных систем, в частности П. Кинга или Р.Уоттса.
Так, первый из них определяет федерацию как «конституционнуюсистему, которая являет собой пример разделения [полномочий] междуАндрю Ж. Указ. соч. – С. 45.Alder J. Op. сit. – P. 347.192Троицкая А.А. Указ. соч. – С. 35. Приводимую мысль отлично дополняет тезис, высказанный цитируемымивыше А.В. Киселевой и А.В. Нестеренко: «федерация основана на принципе, в соответствии с которымобщефедеральная власть и власть субъектов федерации самостоятельны в пределах собственных полномочий,однако эти пределы определяются ими совместно на основе консенсуса и не могут быть изменены одной из сторонбез согласия другой». См.: Киселева А.В., Нестеренко А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
