диссертация (1169689), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Указ. соч. – С. 123.19019188центральными и региональными правительствами и в которой регионам дарованоособое или укрепленное [entrenched] представительство в процедурах принятиярешений на центральном уровне»193. Схожую позицию встречаем и Р. Уоттса,который, как отмечает российский исследователь М.Г. Миронюк, выделял вкачестве отличительных черт федеративного государства «представительствоинтересов составных частей федерации в федеральных институтах (часто в видевторой палаты парламента)», а также «писанную конституцию (основной закон),которую невозможно изменить в одностороннем порядке», так как «изменениядолжны получить одобрение большинства субъектов федерации»194.Несмотря на то, что аргументация А.А. Троицкой выглядит с юридическойточки зрения весьма убедительной, в отечественной литературе существуетальтернативный подход к разграничению регионалистских и федеративныхгосударств, автором которого является цитируемый выше И.В.
Лексин. Признаваярегионалистское государство в качестве особой формы территориальнополитическогоустройства(кстати,вотличиеотА.А.Троицкой,придерживающейся традиционной для отечественной науки позиции), данныйисследовательутверждает:«дляотграниченияунитарныхгосударств отфедеративных (и одновременно от регионалистских государств) достаточноединственной характеристики: на все население страны или на его большую частьраспространяется исключительно единая общегосударственная власть, т.е. всенаселениеилибольшаяегочастьпроживаетвадминистративно-территориальных, а не в политико-территориальных образованиях»195.
Анализуказанного утверждения И.В. Лексина позволяет говорить о том, что в нихочевидно смешаны фактические и формальные основания определения формыгосударственно-политического устройства, хотя сам автор указывает на этот факткакнадостоинствосвоегоисследования.ВведенныйИ.В.ЛексинымКинг П. Классифицирование федераций // Полис. Политические исследования. – 2000. – №5. – С. 14.Миронюк М.Г. Указ. соч.
– С. 41–42.195Лексин И.В. Конституционно-правовые проблемы территориального устройства современногогосударства: особенности России и зарубежный опыт: дисс. ... д-ра юрид. наук. – М., 2013. – С. 167.19319489количественный критерий, позволяющий отличать унитарные государства отфедеративных и регионалистских государств, является весьма спорным.Отсутствие политическойавтономииу наиболее густонаселеннойчастигосударства не означает, что она не может появиться в будущем по мере развитияконституционной реформы. Преобразование территориальной конституции впервую очередь есть процесс, что было ясно показано выше при рассмотрениитенденции в развитии территориально-политического устройства государства.
НаоснованииэтогокритерияИ.В.Лексин,вчастности,неотноситкрегионалистским государствам Великобританию, указывая на то, что Англия, гдепроживает около 80% населения, не наделена политической автономией. Насегодняшний день, после вступления в октябре 2015 года изменений в регламентПалаты общин, можно говорить о том, что и Англия получила собственноезаконодательное учреждение путем реализации концепции «Английские голоса заанглийские законы», о которой речь пойдет ниже.Кроме того, И.В. Лексин утверждает, что «в число необходимых признаковфедерации и регионалистского государства входят не только формальныехарактеристики, но и сугубо практические и оценочные черты, не поддающиесястрогой формализации».
В силу этого «чисто юридических же признаков дляабсолютного различения этих форм государственного устройства недостаточно».Таким образом, «в этом отношении ни федеративное, не регионалистскоегосударство не следует представлять как самостоятельное юридическое явление –в отличие, например, от государства как такового, государственной власти,государственного органа, органа государственной власти и подобных явлений,обладающих формально-юридическими признаками для их отграничения отсмежных явлений»196.
На наш взгляд, такой подход есть очередная спекуляция натему соотношения федерации и федерализма как статического и динамическогоявлений, только в контексте соотношения регионалистского и федеративногоЛексин И.В. Территориальное устройствопроблемы: монография. – М.: ИД КДУ, 2013. – С. 137.196современногогосударства:конституционно-правовые90государств. Выше мы убедительно показали, что и с сугубо формальной точкизрения можно говорить как о федерации и федерализме, так и о регионалистскомгосударстве и реализации в нем принципа федерализма в форме концепции“federacy”.Резюмируя, можно утверждать, что вторым отличительным признакомрегионалистского государства от федеративного устройства является способностьрегиона через определенную конституционным законодательством процедуру(шантаж националистских сил и угрозы отделением в данном контексте мы неберем в расчет) влиять на принятие решений на общенациональном уровне. Врегионалистскомгосударстве,какбылоуказано,егосоставныечастиконституционно ограничены, а на практике такое участие и вовсе может бытьзначительно минимизировано.Третьим отличительным признаком регионалистского государства, на нашвзгляд, следует признать сильную асимметрию модели территориальнойорганизации публичной власти.
В теории конституционного права, в частности вработах, посвященных исследованию территориально-политического устройствагосударства, считается, что асимметрияв сложносоставном государстве(федерации) проявляется в следующих формах: 1) в разном объеме предметовведения и полномочий субъектов федерации; 2) в разном объеме учредительнойвласти субъектов федерации: право выхода, возможность перераспределенияполномочий и предметов ведения; 3) в разном объеме участия субъектов восуществленииобщефедеральнойвластиивразнойстепениучастияобщефедеральной власти в осуществлении государственной власти субъектов; 4)в наличии территориальных образований, обладающих особым статусом в составефедерации (союзные, общефедеральные территории, ассоциированные субъектыи т.д.)197.Исходя из указанных выше форм асимметрии в сложносоставномгосударстве российские исследователи, в частности В.Е.
Чиркин, предлагают91дажеихклассификацию.Во-первых,этоасимметрия,вытекающаяизсуществования в рамках федерации ее субъектов и иных территориальныхобразований(столичныйокруг,федеральныевладения,ассоциированноегосударство и т.д.). Во-вторых, асимметрия, связанная с конституционнооформленным различным статусом субъектов федерации при отсутствии иныхтерриториальных образований. В-третьих, скрытая асимметрия, при которой естьстремление к общему равенству субъектов, но с некоторыми ограничениями, вчастностиввопросахпредставительстванаобщефедеральномуровне.Заканчивает же свою классификацию проф. В.Е. Чиркин утверждением овозможности смешения всех перечисленных видов асимметрии, а такжеуказанием на то, что «почти во всех странах с асимметричными федерациями естьдвижения за реформирование федерации, за равные права штатов, за повышениестатуса несубъектов до уровня субъектов федерации»198.Приведенныйподходтерриториально-политическогокхарактеристикеустройстваасимметриисложносоставногокакатрибутагосударства,однако, нуждается в ряде теоретических уточнений.
Во-первых, выделениеобъема полномочий в качестве квалифицирующего признака представляется несовсем верным, так как здесь не учитывается второй элемент компетенции –предметы ведения, которые также могут перераспределяться между уровнямигосударственной власти. В то же время асимметрию в сложном государстве, нанаш взгляд, порождает не столько объем передаваемых территориальной единицепредметов ведения или полномочий (последние могут иметь и символическоезначение,отражаяопределенныйкомпромисс,достигнутыйвпроцессегосударственного строительства), сколько соотношение между ними. Неравенствомежду субъектами, таким образом, вытекает из того факта, что закрепляемые затерриториальной единицей предметы ведения могут быть не обеспеченыКиселева А.В., Нестеренко А.В.
Указ. соч. – С. 197.Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. Учебное пособие. – М.: Издательство МНИМП,1997. С. 23–25.19719892соответствующими полномочиями по их реализации (зачастую вытекающими неиз конституционного положения, а из актов текущего законодательства).Во-вторых, учредительная власть не может рассматриваться как измеряемоеявление, и, следовательно, ее объем не может выступать в качествеквалифицирующего признака.
Такая власть означает исключительно одно –наличие или отсутствие у территориальной единицы права последнего решения ввопросе определения своего конституционно-правового статуса в рамках моделитерриториально-политическогоустройства.Вфедеративныхгосударствахсубъекты имеют право на принятие собственных конституций, в то время как вунитарном государстве такое право у территориальных единиц отсутствует, как,собственно, и в регионалистских государствах, где, как справедливо указываетТ.А. Васильева, происходит «наделение регионов правом принятия законов безпредоставления им учредительных полномочий»199.В-третьих, различный объем участия территориальных единиц в принятиирешений на общенациональном уровне вытекает исключительно из ситуации,которая указана в четвертом пункте приводимой выше классификациипроявлений асимметрии: наличие в составе государства территориальных единицс особым статусом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
