диссертация (1169689), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Так,цитируемыйвышеА.ДучасекпредложилименоватьсоставныечастиPilkington C. Devolution in Britain today. – Manchester; New York: Manchester University Press, 2002. – P. 8.Даже отмена политической автономии Северной Ирландии и введение прямого управления из Лондона вначале 70-х годов XX века не означали отказа от признания права населения данной части Соединенного223224107Великобритании «нерушимыми единицами в унитарной системе» (“indestructibleunits in unitary system”)225.
Другой исследователь – Р. Роуз – отмечала:Соединенное Королевство «являлось унитарным, но не было единообразным»(“unitary, but not uniform”)226. Мнения же сторонников полного отрицанияунитарного характера единой государственности хорошо иллюстрирует подходсовременногобританскогогосударствоведа Э. Гэмбла, считающего, чтоСоединенное Королевство есть в первую очередь объединение четырехразличных идентичностей, первичных по отношению к общей идентичности всегогосударства.
Именно это и отличает рассматриваемую страну от другихсовременных национальных государств. В силу этого факта, резюмирует он,«Британское государство было вынуждено использовать отдельные национальныеидентичностивкачествеосновыдлятщательноразработаннойидифференцированной системы территориального управления»227.Приводимые аргументы в то же время могут быть подвергнуты критике сточки зрения того, что они основываются на фактических обстоятельствах, а неисходят из конкретных конституционно-правовых положений, закрепляющихсперва объединение Англии и Уэльса, далее – Шотландии и Англии, а затем –Великобритании и Ирландии.
В конечном итоге мы возвращаемся к строгомуформальному подходу Дайси и его сторонников.Здесь, однако, возможны два контраргумента. Во-первых, несмотря на тотфакт, что развитием формально-догматического метода в юридической науке мыв значительной степени обязаны представителям английской юриспруденции(вспомним Дж. Остина или Г. Харта), при анализе британского конституционногопорядка он не может дать должного результата, так как значительную часть норм,Королевства на автономию, а лишь рассматривались как вынужденная мера, обусловленная чрезвычайнымиобстоятельствами.225Duchacek I.D. The territorial dimension of politics within, among and across nations.
– Boulder; London:Westview Press, 1986. – P. 72.226Rose R. Understanding the United Kingdom: The Territorial Dimension in Government. – London: Prentice HallPress, 1982. – P. 54.227Gamble A. The Constitutional Revolution in the United Kingdom // The Journal of Federalism.
– 2006. – Vol. 36.– №1. – P. 22108регулирующих вопросы организации власти, составляют конституционныесоглашения, которые собственно правом в понимании Дайси не являются228. Нопри этом устоявшиеся правила политической практики, т.е. неюридическиесоциальные нормы, признаются источником конституционного права. Принимаяво внимание этот факт, современные исследователи пытаются найти некийкомпромиссный вариант, отмечая: «Дайси признавал, при этом, не пытаясьскрыть, что правовая система государства не может рассматриваться какполностью независимая от неюридических факторов, однако предпринял попыткусформулировать доктрину суверенитета исключительно в юридических терминах,насколько это было возможно»229.
В то же время, апеллируя к этому, противникиДайси могут утверждать, что последнему не удалость сформулироватьисключительно «в юридических терминах», т.е. признавая в качестве основнойнормыбританскогоконституционногопорядкапринциппарламентскоговерховенства, модель, объясняющую сущность территориально-политическогоустройства Соединенного Королевства, ведь здесь «неюридические факторы»имеют определяющее значение.
Иными словами, незыблемость определенногообъема региональной автономии, как и назначение на пост премьер-министраглавы победившей на всеобщих выборах партии, здесь будет обладатьполитической гарантией (по аналогии с конституционным соглашением), а неюридической гарантией, которую можно отменить простым актом парламента.Вторым же контраргументом сторонников союзного начала против«обвинений» в неюридическом характере их аргументации может выступить тотфакт, что при анализе территориальной организации публичной властисторонникиДайсипризнаютуниверсальностьпринципапарламентскоговерховенства для всех региональных правовых систем.
Действительно, в случаеУэльса данная позиция не вызывает сомнений – вспомним слова У. Гладстона оботсутствии различий межу Англией и Уэльсом с точки зрения английской228Дайси А.В. Указ. соч. – С. 28.109конституции. Однако при анализе правовой системы Шотландии, а ее автономиягарантировалась Актом о Соединении 1707 г., такая аргументация неприменима.Дело в том, что в данной составной части Соединенного Королевства принциппарламентского верховенства не рассматривают в качестве одного из началконституционного строя. Так, при рассмотрении в 1953 году дела McCormick andAnother v. The Lord Advocate в Сессионном суде Шотландии его председательЛорд Купер заявил, что принцип парламентского верховенства «являетсяопределенно английским принципом и не имеет аналога в шотландскомконституционном праве».
Комментируя рассматриваемую позицию, современныйисследователь А. Брэдли делает весьма важное заключение: «Лорд Купер имел ввиду тот факт, что Договор о Соединении 1707 года, юридически состоящий изАктов Парламентов Англии и Шотландии, содержит гарантии для правовойсистемы Шотландии, Церкви Шотландии, а также других институтов, которыебыли объявлены основополагающими для образования Союза» и, таким образом,«являются обязательными для Вестминстерского Парламента»230. Следовательно,определенный объем автономии Шотландии юридически гарантирован и неможет быть изменен исходя из принципа парламентского верховенства, который всилу этого обстоятельства не может рассматриваться в качестве основания дляотнесения Соединенного Королевства к разряду унитарных государств впонимании Дайси.Перед тем как перейти к детальному исследованию подхода тех авторов,которые предлагают рассматривать Соединенное Королевство в качествегосударства,чьетерриториальноеустройствоосновываетсянаначалахсоюзности, необходимо сделать одно важное терминологическое уточнение.
Впервойглавемыуказали,чтобританскимигосударствоведамиприхарактеристике формы территориально-политического устройства используетсяGordon S. Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today. – Cambridge, MA: HarvardUniversity Press, 2002. – P. 44.230Bradley A. The Sovereignty of Parliament – Form or Substance? // The Changing Constitution / ed.
by J. Jowelland D. Oliver. – 7th ed. – Oxford; New York: Oxford University Press, 2011. – P. 57.229110либо термин «союзное государство», либо «государство союзов». Очевидно, чтодля континентальной доктрины такое словоупотребление может привести копределенным затруднениям и подмене понятий. Приведем один пример изотечественных исследований. Так, петербургский исследователь Э. П. Григониспредлагает рассматривать Великобританию как государство-унию, а форму еетерриториально-политической организации именует унией231.
Это представляетсяочевидной ошибкой – выше мы указали, что уния представляет собойисключительнообъединениепомеждународномуправуинеможетрассматриваться в качестве формы государственного устройства. Ниже напримерах соединения Уэльса, Шотландии и Ирландии с Англией мы покажемошибочность такого подхода на примере Соединенного Королевства.Таким образом, чтобы не допустить подмены указанных выше терминов,используемыхбританскимиисследователямидляхарактеристикитерриториальной организации публичной власти в Великобритании, реальнойунией или иными авторскими терминами, мы предлагаем при рассмотрениитерриториального устройства Великобритании употреблять нейтральный термин«составное государство», как это делает цитируемый во второй главе Ж. Вернье,говоря об Испании.
В частности, предлагаемый нами термин соответствует иупотребляемому самими британцами словосочетанию «component portions»применительно к Англии, Шотландии, Уэльсу и Северной Ирландии232.Итак, единая государственность на Британских островах формироваласьвокруг Англии путем объединения Англии и Уэльса во второй трети XVI века(Акты о Соединении 1535 и 1544 г.), Англии и Шотландии в начале XVIII в. (Акто Соединении 1707 г., в результате которого возникает Великобритания) , а такжеВеликобритании и Ирландии в начале XIX века (Акт о Соединении 1800 г.). В1922 г.
создается независимое Ирландское Свободное Государство, с 1937 г. –Григонис Э.П. Механизм правового государства: Монография. – СПб, 1999. – С.195.См.: Hadfield Br. The United Kingdom as a Territorial State // The British Constitution in the Twentieth Century /ed. by V. Bogdanor. – Oxford; New York: Oxford University Press, 2004. – P. 585–586.231232111Республика Ирландия.Однако часть ирландских графств, преимущественнонаселенных протестантами, образуют Северную Ирландию как составную частьединого государства, наименование которого – Соединенное КоролевствоВеликобритании и Северной Ирландии, Актом о королевском и парламентскомтитулах 1927 г.
(«Royal and Parliamentary Titles Act»).Говоря о поэтапном образовании единой государственности, британскиеавторы (Дж. Митчелл, А. МакЛин, А. Макмиллан) обращаются к четвертнойклассификации государственного строительства, предложенной Ст. Рокканом и Д.Урвином, одним из элементов которой являлось «союзное государство». Такоеполитическое образование, как отмечали авторы данной классификации, – «ужене результат прямого династического завоевания. Инкорпорация по крайней меренекоторыхчастейеготерриториибылаосуществленаврезультатемежличностного династического союза, к примеру, договора, брака илинаследования. Интеграция не столь совершенна. Хотя административнаястандартизация преобладает на большей части территории, факт межличностногосоюза влечет за собой выживание в некоторых областях досоюзных прав иинституциональныхинфраструктур,сохраняющихнекоторуюстепеньрегиональной автономии и служащих в качестве средства привлечения элиты изкоренногонаселения»233.Представляетсявозможнымутверждать,чтоюридическая интерпретация концепции позволяет создавать альтернативупозиции Дайси не только в терминах политической науки, но и с точки зрениятеории конституционного права.Объединение Англии и Уэльса в британской доктрине конституционногоправа принято рассматривать сквозь призму инкорпорации на основании Актовоб Соединении 1536 и 1543 годов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
