диссертация (1169689), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Цитируемый выше В. Богданор даже отметил, что«решения, принятые в спешке в 70-х годах, были настолько фундаментальными,что определили форму деволюции в 90-х»263.Особенно остро проблема необходимости законодательной деволюциистояла в отношении Шотландии, где набирала силу созданная в 1933 г.Шотландская национальная партия (далее – ШНП), высказывающая недовольствосуществовавшим на тот момент конституционно-правовым статусом данного125региона. Кроме того, как справедливо отмечал лорд Килбрандон, председательКоролевской конституционной комиссии, «в современном мире сложно найтистрану,обладающуюсобственнойисполнительнойвластьюисистемойуправления, но не обладающую парламентом: законы для нее принимаются врамках другой и, строго говоря, иностранной юрисдикции, парламентом, вкотором она обладает лишь небольшим числом своих представителей, но передкоторым демократически ответственна ее исполнительная власть»264.
Ситуацияже в Уэльсе была менее напряженной, но и здесь уже стало набирать силудвижение культурного национализма, идеологию которого выражала валлийскаяпартия Plaid Cymru.Вернемся, однако, к Белой книге «Демократия и деволюция: предложениядля Шотландии и Уэльса». Согласно ее положениям в Шотландии и Уэльседолжны быть созданы парламенты, избираемые по мажоритарной системеотносительного большинства. При этом оба региона сохраняют существующее натотмоментколичествопредставителейвпарламентеВеликобритании.Сохраняются также посты государственного секретаря по делам Шотландии игосударственного секретаря по делам Уэльса. Парламент Шотландии наделяетсяполномочиями по принятию законов, в то время как парламент Уэльса вправеиздавать только акты, юридическая сила которых приравнивается к актамделегированного законодательства (“statutory instruments”).
Так зародиласьконцепция «исполнительной деволюции», которая должна была действоватьисключительновотношенииУэльса,хотяиподразумеваласозданиерегиональной легислатуры, но отказывала ей в праве издания актов первичногозаконодательства. Кроме того, Белая книга прямо заявляет, что деволюция нераспространяется на полномочия в налоговой сфере. Важно также отметить, чтоавторы рассматриваемого документа включили в него положение о том, чтовопрос о деволюции для Англии откладывается для будущих обсуждений.263Bogdanor V. Op. сit. – P.
179.126Обсуждение Билля о деволюции в отношении Шотландии и Уэльса (единыйбилль) началось в Парламенте в 1976 году. Следует отметить, что объединение водном билле положений о деволюции для двух разных регионов Великобританииобъяснялось чисто политическими соображениями: правительство стремилосьнейтрализовать голоса лейбористов из Уэльса, выступающих против деволюции.Голосуя против деволюции в отношении Уэльса, валлийские лейбористыавтоматически голосовали бы и против деволюции в отношении Шотландии.Однако на такой шаг лейбористы из Уэльса вряд ли бы решились.Обсуждение данного билля выявило первую из проблем, связанных сосуществлением законодательной деволюции в отношении кельтских регионов.Лео Эйбс, депутат, представлявший Уэльс в Палате общин, предложил поправку,согласно которой для вступления рассматриваемого билля в силу необходимыреферендумы в Шотландии и Уэльсе.
Однако после появления этой поправкиначалась бурная дискуссия о ее конституционности. Противники предложенияЭйбса апеллировали к «Трактату о правах, привилегиях, процедурах идеятельности Парламента» Э. Мэя.Согласно точке зрения Мэя «поправки кбиллю, содержащие предложения о том, что положения билля должны бытьутверждены на референдуме, недопустимы в силу того, что ими предлагаетсявнести изменения в законодательный процесс, в результате чего он будетпротиворечить конституционной практике»265. В ответ сторонники проведенияреферендума заявили, что британской конституционной практике уже известенинститут референдума, сославшись на проведение такового при вступлениистраны в Европейские Сообщества в 1972 году.Из-за непрекращающихся дебатов относительно проведения референдумаиные вопросы, такие как объем делегированных полномочий, механизмыфинансирования, полномочия государственных секретарей по делам ШотландииLord Kilbrandon.
A Background to Constitutional Reform. Presidential Address to Holdsworth club. –Birmingham: Holdsworth Club of the University of Birmingham, 1975. – P. 19.265Erskine May’s Treatise on the Laws, Privileges, Proceeding and Usage of Parliament. – 19th ed. – London,Butterworth, 1976. – P. 523.264127и Уэльса, вовсе не обсуждались. Тогда правительству ничего не оставалось, какобратиться с предложением о применении метода гильотины, «предполагающегострого определенное время для рассмотрения вопроса, по истечении которогообсуждение вопроса автоматически прекращается»266.Однако Палата общинпроголосовала против такого предложения, а билль о деволюции в отношенииШотландии и Уэльса был, таким образом, отклонен.Неудача билля 1976 года, однако, не остановила лейбористов в их желанииосуществить деволюцию. В апреле 1977 года им удалось достичь соглашения спредставителями либеральной партии по вопросу о деволюции на весьмавыгодных для себя условиях.
Либералы, во-первых, отказывались от своеготребования о предоставлении парламентам Шотландии и Уэльса законодательныхполномочий в налоговой сфере, а во-вторых – от применения пропорциональнойсистемы при выборах в парламенты этих регионов. Кроме того, было приняторешение, что в Палату общин будут внесены два раздельных билля: один одеволюции в отношении Шотландии, второй – о деволюции в отношении Уэльса.В конце 1977 года рассматриваемые билли прошли и Палату общин, иПалату лордов, однако в рамках законодательного процесса в них были внесеныдве поправки. Во-первых, в билли было включено положение, что для вступленияв силу они должны быть одобрены на референдумах в своих регионах.Устанавливалось, что билли могут стать законами лишь в случае, если за нихпроголосуют 40% зарегистрированных в регионе избирателей.
В литературеданное положение именуется поправкой Каннингема (“Cunningham Amendment”).Во-вторых, в билль было внесено положение, предусматривающееповторное голосование по любому биллю, который затрагивает вопросы,делегированные парламенту Шотландии, если при первом голосовании егоодобрение удалось получить лишь благодаря голосам депутатов, представляющихШотландию в Вестминстерском парламенте. При этом в повторном голосованииКонституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И.
Лейбо,Л. М. Энтина. – М.: Норма, 2004. – C. 451.266128депутаты от Шотландии не могли учувствовать. Сразу же отметим, что в силупринципа парламентского верховенства за Вестминстерским парламентомсохранялось право принимать законы по всем без исключения вопросам.Рассматриваемое же положение о повторном голосовании было внесено в билль всилу следующего соображения. Если при голосовании по вопросу, не связанномуисключительно, например, с внутренней жизнью Уэльса, голоса депутатов отШотландии окажутся решающими, то необходимо юридически создать иситуацию, когда голоса депутатов от Уэльса могут оказаться решающими длявопросов, относящихся исключительно к внутренней жизни Шотландии.
Такимобразом, при голосовании устанавливался следующий баланс: депутаты от Уэльсапонимали, что участвуют в принятии законов относительно Шотландии, ашотландские депутаты понимали, что учувствуют в принятии актов относительноУэльса. В литературе рассматриваемое положение именуется поправкой Феррерса(“Ferrers Amendment”). Кроме того, необходимо отметить, что запрет на участие вголосовании не был чем-то новым для британской политической практики.
Так, в1965 году правительство запретило голосовать депутатам от Северной Ирландиипо вопросам, делегированным парламенту этого региона.Референдум по вопросу деволюции прошел в Шотландии 1 марта 1979 года.Предложения, содержащиеся в билле, были поддержаны 32,5% от числазарегистрированных избирателей, т.е. менее чем 40 процентами. Таким образом,попытка запустить деволюционный процесс провалилась. Оценивая результатыреферендума, В.
Богданор отметил, что они «разрушили доверие к деволюции»267.Аргументы в пользу массовой поддержки деволюции населением Шотландии,приводившиеся лейбористами в Палате общин, оказались ложными. Кроме того,если нанести результаты референдума на карту, то становится очевидным и тотфакт, что голоса в поддержку деволюции главным образом отдали лишь жителиисторического региона Highlands и Внешних Гебридских островах. Остальныерегионы Шотландии проголосовали против проведения деволюции.Что же129касается Уэльса, то здесь создание региональной ассамблеи и наделение ееопределенным объемом предметов ведения и полномочий получило ещеменьшую поддержку – «за» деволюцию проголосовало всего лишь 20,2% отзарегистрированных избирателей.Пришедшие в 1979 году к власти консерваторы, хотя и обещали в своейпредвыборной программе не снимать с повестки дня вопрос о деволюции вотношении Шотландии и Уэльса, фактически отказались от проведения реформытерриториально-политического устройства Великобритании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
