диссертация (1169689), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, согласно ст. 32 Акта о Шотландии 1998 г. председатель еепарламента не вправе представить билль на королевское одобрение в случае, еслигенеральный прокурор по делам Шотландии, генеральный прокурор Шотландииили генеральный атторней обратится в Судебный комитет Тайного совета сзапросом о том, может ли вопрос, содержащийся в билле, регулироваться актомПарламента Шотландии. В Республике Польша контрольными функциями вотношении актов административно-территориальных единиц наделяется ВысшийАдминистративный суд. Такой контроль согласно ст.
184 Конституции Польши1997 г. «включает… вынесение судебных решений о соответствии законампостановлений органов территориального самоуправления и нормативных актовместных органов правительственной администрации»162. Даже беглый анализпредлагаемых конституционных положений позволяет говорить о наличииконтрольных полномочий у центральных органов власти вне зависимости отформы территориально-политического устройства, а следовательно, не можетвыступать в качестве отличительного признака одной из них.Важно указать и на тот факт, что в используемом Т.А.
Васильевойопределении регионалистского государства содержится весьма неопределенныйкритерий, на основании которого можно отличить регионалистские государстваот иных видов унитарного государства. Речь идет о некой «крайней» формедецентрализации унитарного государства. Такого рода рассуждения в свое времябыли подвергнуты обстоятельной критике А.В. Киселевой и А.В. Нестеренко прирассмотрении вопроса о признаках, позволяющих определять, является ли форма161Конституция Российской Федерации 1993 г. // Справочная правовая система Консультант Плюс.76государственного устройства федеративной или нет.
В частности, указанныеавторы отмечают, что такие признаки «должны быть формально определены ипрактически определимы», т.е. они «не должны в себя включать ни философскоправовые,ниоценочныецентрализованная…”,категории“более“вбольшейсамостоятельная…”степени…”,ит.д.».“менееТакоесловоупотребление «допустимо при рассуждениях о сущности той или инойформы политико-территориального устройства, но неприемлемо при выделенииформально-юридических критериев». В результате, утверждают указанныеавторы,«разграничениеразличныхформгосударственногоустройствапревращается из юридической задачи в институт, подчиненный политическойконъюнктуре»163.
Собственно, на этот момент, а иначе как методологическойошибкой его назвать сложно, указывал и цитируемый в первом параграфеисследования И.В. Лексин, говоря о «подмене юридических проблем ирезультатов их осмысления политологическими».Результат рассматриваемой методологической ошибки имеет два следствия.Во-первых, говоря о «крайней форме», Т.А. Васильева не вводит никакой«единицы измерения» степени децентрализации. В силу этого к регионалистскимгосударствам она относит лишь Италию и Испанию, но не Великобританию164.Какую же «единицу измерения» степени децентрализации можно применить, еслипридерживаться такого подхода? Представляется возможным утверждать, что в ееоснове может лежать только качественный критерий, т.е.
характер полномочийтерриториальной единицы, например, наличие у нее широких возможностей впринятии решений на общегосударственном уровне. В случае же, если за основубудет взят количественный критерий, т.е. объем полномочий, это приведет кКонституция Польши 1997 г. // Конституции государств Европы в 3-х томах. Т. 2 / Под ред. Л.А.Окунькова. М.: Норма, 2001. С. 673–732.163Киселева А.В., Нестеренко А.В.
Указ. соч. – С. 49.164Васильева Т.А. Указ. соч. – С. 16–17. В отечественной литературе нам удалось обнаружить лишьнесколько упоминаний о Великобритании как о региональном (А.В. Киселева, А.В. Нестеренко; В.В. Оксамытный)или регионализирующемся государстве (Е.В. Шередеко). См.: Киселева А.В., Нестеренко А.В. Указ. соч. – С. 65;Оксамытный В.В. Указ. соч. – С. 209; Шередеко Е.В. Правовое регулирование налоговой системы СоединенногоКоролевства Великобритании и Северной Ирландии: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. – М., 2014. – С. 7.16277совершениюещеоднойметодологическойошибки,окоторойписалидореволюционные юристы, в частности Н.И. Лазаревский: он считал, что объемполномочий не может выступать в качестве критерия сравнения и выводимого наего основании ряда отличительных признаков той или иной территориальнойединицы165.Во-вторых,врамкахрассматриваемогоподходаисследователипредпочитают сравнивать регионы не с иными территориальными единицами врамках унитарного государства, что выглядело бы более верным с точки зренияпроведения сравнительно-правового исследования в контексте развиваемого Т.А.Васильевой подхода к определению регионалистского государства, а ссубъектами федерации.
Такую позицию, в частности, занимает С.И. Коданева,которая, рассматривая конституционно-правовой статус Шотландии послезапуска деволюционного процесса, отмечает, что он «по некоторым аспектам…приближается к статусу субъекта федерации»166. Здесь мы можем констатироватьвозникновение новой методологической ошибки – произвольного выбораобъектов сравнения, и, следовательно, подмены сравнительно-правового методапростым сопоставлением.Кроме того, при таком сопоставлении, претендующем на роль сравнения,допускается и еще одна методологическая ошибка. В свое время В.Е.
Чиркинсправедливо отметил, что «сущность субъекта федерации нельзя трактовать черезпонятие автономии». Свою позицию цитируемый автор аргументировал тем, что«в науке сложилось определенное понимание греческого слова “автономия”. Онотолкуетсякаквнутреннеесамоуправлениенаселенияотдельныхчастейтерритории государства, которые отличаются национальными, бытовыми, аиногда географическими особенностями». В силу этого, резюмирует он, «вряд липравильно165166167С. 8.такое понимание распространять на субъекты федерации»167.Лазаревский Н.И. Указ. соч.
– С. 4–5. См. также: Троицкая А.А. Указ. соч. – С. 28.Коданева С.И. Указ. соч. – С. 78.Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: Традиции и реалии // Государство и право. – 2007. – №7. –78Следовательно, сравнение субъектов федерации и автономных образованийвесьма ограничено в силу того факта, что они имеют разную конституционноправовую природу.Слабымзвеномподходаотечественныхконституционалистовкопределению регионалистского государства является утверждение о том, какиегосударства стремятся стать федерациями. Это выглядит спорным, ведь, каксправедливо указывает Ю.В. Ким, «с теоретической точки зрения федерация,основанная на автономном статусе образующих ее субъектов или признающаяфедеративную правосубъектность за отдельными автономными образованиями,неидентифицируема – это нонсенс»168.
Ст. 145 Конституции 1978 г. запрещает«образование федерации автономных Сообществ» (схожую норму в ст. 18содержала и Конституция Испании 1931 г.). При этом, как отмечают Р. Гюнтер иДж.Монтеро,испанскийвариантдецентрализации«предоставляетсубнациональным единицам весьма широкий объем полномочий и ресурсов», что,в свою очередь, делает «автономные сообщества Испании более властными, чемвсе субнациональные правительственные структуры в Европе»169.В то же время в британском государствоведении и политической практикедеволюция и федерализация рассматриваются как два разных способа изменениятерриториально-политического устройства.
Ниже этот вопрос будет рассмотренподробнее, однако в рассматриваемом контексте уместна мысль британскогоисследователя В. Богданора, рассматривающего деволюцию в отношенииШотландии как способ, с одной стороны, предотвращения дезинтеграции единогогосударства, а с другой – его преобразования в федерацию. В частности, он писал,что в рамках деволюционной модели «отрицается как возможность сепаратизма,когда Парламент Соединенного Королевства больше не будет обладать правомиздавать законы для Шотландии, так и возможность федерализма, когдаПарламент Соединенного Королевства будет вправе принимать законы для168169Ким Ю.В.
Указ. соч. – С. 101.Gunther R., Montero J.R. The politics of Spain. – Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – P. 80.79Шотландии лишь в строго определенных сферах, в то время как за другие из нихполностью будет отвечать Парламент Шотландии»170.Здесь, однако, стоит отметить, что в конституционно-правовой доктринеприописаниитерриториально-политическогоВеликобританииможновстретитьустройстватерминыИспанииили«квазифедерализм»,«квазифедеративное отношение».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
