диссертация (1169689), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В то же время в процессе федерирования «углубляется сегментациянекогда единого государственно-правового пространства», а «усиливающаясядецентрализацияиразмываниевертикалисопровождаютсянарастающейэтатизациейгосударственнойсубъектности)этносов,государственной(обретениемвластиполитической,административно-территориальныхединиц унитарного государства, становящихся конкурирующими с государствомцентрами принятия решений»113.Представляется возможным утверждать, что приведенные выше дефинициифедерализации заслуживают определенной критики.
При этом отметим, чтопоследняя в первую очередь касается исключительно самого подхода копределению федерализации как логической операции. Иными словами,предлагаемые критические замечания не затрагивают самого содержанияприводимых выше определений, тем самым не ставя под сомнения отмеченные вних конституционно-правовые феномены.В первой из указанных дефиниций, на наш взгляд, нарушается сам принципопределения как логической операции, суть которой заключается в «приданииточного смысла языковому выражению, который позволяет, когда это требуется,выделить или уточнить значение этого выражения»114.
Анализ трактовки термина«федерализация», предложенного В.Е. Чиркиным, показывает, что в нем как разотсутствует «точный смысл», самим же термином обозначаются три различныхконституционныхфеномена–процесссозданияфедерации,процессперераспределения власти в федеративном государстве, а также некий идеальныйтип федеративного устройства, при котором достигнуто наилучшее сочетаниедецентрализации и централизации.
Логическую ошибку содержит и подход Ю.В.113114Ким Ю.В. Федеративный режим. – М.: Формула права, 2007. – С. 27–28.Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник. – М.: Изд-во “Юридический колледж МГУ”, 1996. – C. 137.56Кима.Здесьфедеративныхлогическаягосударств,операцияопределенияоснованиемкоторойподменяетсявыступаеттипологиейспособихобразования115.С учетом вышеуказанных критических замечаний федерализацию, на нашвзгляд, следует определить как процесс создания федеративного государства, внезависимости от тех форм, в которых он проходит – путем объединениясуверенных политических образований или децентрализации в унитарномгосударстве. Иные же феномены, в частности перераспределение власти внутриуже существующей федеративной системы, имеют иную природу116 и требуютразработки отдельного понятийного аппарата117.Такую типологию мы встречаем, в частности, у И.А.
Конюховой (Умновой), различающейделегированный и децентрализованный федерализм. Указанный автор отмечает, что «основнымидентификационным критерием, определяющим принадлежность к тому или иному типу федерализма, являетсяспособ учреждения системы государственной власти по вертикали. Для первого из них – это делегированиеосновных составляющих системы государственной власти снизу вверх, когда объединяющиеся суверенныегосударства управомачивают создаваемую ими центральную власть на осуществление определенного объемавласти.
Характерный способ для второго типа – децентрализация, т.е. определение системы государственнойвласти сверху вниз на основе обращения либо с учетом мнения территорий, которым передается определенныйобъем государственной власти». См.: Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итогистановления и перспективы развития. – М.: Издательский дом “Городец”; Формула права», 2004. – С. 39–40.116Например, процесс перераспределения предметов ведения или полномочий в федеративном государстве,от федерации к ее субъектам и наоборот, идет постоянно, вне зависимости от того, насколько конкретно вконституции прописаны та или иная модель разграничения предметов ведения или полномочий.
Во-первых, этообъясняется самой природой федерализма, которому присущ динамизм, что, по справедливому утверждению М.Н.Марченко, делает необходимым «рассмотрение его не только как некоего застывшего, статичного,установившегося в данный момент явления, но и как постоянно развивающегося, изменяющегося в связи сэкономическими и социально-политическими условиями жизни общества». См.: Федерализм: теория и историяразвития (сравнительно-правовой анализ). Учебное пособие / отв. ред.
М.Н. Марченко. – М.: Юристъ, 2000. – С.21. Во-вторых, постоянное перераспределение предметов ведения и полномочий в федеративном государствесвязано и с особенностями современного западного социального правового государства. Сравнивая последнее с«динамическим равновесием маятника», российский исследователь В.А. Четвернин резюмировал, что «онопостоянно стремится к усилению своего социально-интервенционистского начала (именно последнее дает основудля самовоспроизводства бюрократии). Но как только такое государство в своем внутриполитическом движениипроходит некоторую точку равновесия (оптимального регулирования), которую безошибочно фиксируютмеханизмы саморегулирования,начинаетсяактивизация егоправового начала, сдерживающегоинтервенционистскую тенденцию тем сильнее, чем дальше заходит государственное регулирование.
Наконецправовое начало побеждает социально-интервенционистское, и начинается движение в обратную сторону». См.:Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. – М., 1993. – С. 11. Очевидно,что данная концепция современного западного социального правового государства затрагивает содержаниеразделения властей не только по горизонтали, но и по вертикали. Данный феномен хорошо просматривается напримере США. Если в 70-х годах XX века здесь доминировали центростремительные тенденции («переливание»власти от высших органов штатов и местных органов), то 80-е ознаменовались уже обратной тенденцией. См.:Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ). Учебное пособие / отв.
ред. М.Н.Марченко. – М.: Юристъ, 2000. – С. 23.117Например, в США передачу полномочий от федерального правительства к штатам принято именоватьдеволюцией. См.: Захаров А.А. Федерализм и деволюция: Опыт США // Конституционное право:Восточноевропейское обозрение. – 1999. – № 4 (29). – С. 17–22.11557Вернемся, однако, к случаю Бельгии. Здесь Конституция 1993 г.,завершившая длительный процесс преобразований в области территориальнойорганизации публичной власти, объявляет Бельгию «федеративным государством,состоящим из сообществ и регионов» (ст.
1.)118. При этом, как отмечает видныйисследователь бельгийской политической системы Ж. Орномбеков, «современнаяБельгия – это уникальная федерация, состоящая из шести накладывающихся другна друга субъектов двух типов»119. Речь идет о сочетании принциповэкстерриториальности и территориальности в рамках бельгийского федерализма.ВсилуэтогозападныеавторыпредлагаютименоватьБельгиюэкстерриториальной федерацией120, а отечественные исследователи – кросстерриториальной федерацией121, хотя в целом по существующим подходам кклассификации федеративных государств Бельгия, безусловно, является особымслучаем, изучение которого невозможно вне истории фламандско-валлонскогоконфликта и сопутствующих ему конституционных преобразований.В отличие от Бельгии все остальные перечисленные выше государства вкачестве способа реформы территориальной организации публичной властиизбрали административную или политическую децентрализацию.
Цитированнаявыше И.М. Бусыгина замечает: «каждая из упомянутых западноевропейскихстран [Франция, Испания, Италия и Великобритания. – Н.М.] используетсобственныеподходы,строитсобственнуюмодельрегионализации/децентрализации, причем сравнительный анализ этих моделейпоказывает, что: (1) ни одно из упомянутых государств, оформляя новыеотношения между центром и регионами, не идет по пути федерализации, то естьпостроение федеративного государства не является официально декларированнойКонституция Бельгии 1993 г.
// Конституции государств Европы в 3-х томах. Т. 1 / Под ред. Л.А.Окунькова. – М.: Норма, 2001. – С. 331–380.119Ормонбеков Ж. Бельгийская модель федерализма: особенности и перспективы // Казанский федералист. –2004. – №1 (9). – С. 140.120См.: Lijphart A. Consociation and Federation: Conceptual and Empirical Links // Canadian Journal of PoliticalScience.
– 1979. – Vol. 12. – Issue 3. – P. 499–516.121Подр. см.: Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. – М.: Издательство Московскогоуниверситета, 2002. – С. 42–44.11858целью; (2) все модели регионализации в большей или меньшей степениасимметричны, таким образом, государство не нацелено на выстраивание единогоалгоритмавзаимоотношениямеждунациональнымцентромивсемирегионами»122.Приводимое выше утверждение весьма справедливо, так как в немдействительно отражены те два общих последствия, которые проистекают изстремления европейских государств к децентрализации публичной власти.Однако оно нуждается в ряде уточнений с точки зрения науки конституционногоправа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
