диссертация (1169689), страница 9
Текст из файла (страница 9)
– 2015. – №.5 (103). – С. 68.70См.: Захаров А.А. Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. – М.: Московская школаполитических исследований. 2008.71Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism. The Growth of National Power. – Leicester: LeicesterUniversity Press, 1992. – P. 10.72На данный момент еще в дореволюционной литературе, хотя и мельком, обратил внимание А.С. Ященко:«вопрос об изменении конституции в целях расширения или сужения той или иной компетенции есть вопроссущественно федеративный».
См.: Ященко А.С. Теория федерализмы. Опыт синтетической теории государства. –Юрьев, 1912. – С. 354.6938Н.М.]; 4) ассоциированная государственность; 5) союз; 6) лига; 7) консоциация; 8)кондоминиум73. Юридизация же данной типологии приводит к тому, что еепервый, третий, четвертый и седьмой элементы относятся как раз к формамреализации принципа федерализма при разделении власти по вертикали, в товремя как остальные представляют собой выражение принципа федерализма врамках международно-правовых образований и не имеют никакого отношения квопросам территориально-политического устройства государства.Элементы типологии форм реализации принципа федерализма, касающиесявопроса о государственном устройстве, могли бы значительно расширитьпотенциал юридической науки при исследовании территориально-политическогоустройства тех государств, которые весьма условно укладываются в основнуюклассификацию форм государственного устройства, выработанную отечественнойнаукой конституционного права.
Возьмем, к примеру, концепцию “federacy”,означающую такое выражение федеративного принципа в территориальнойорганизации публичной власти, при котором существуют «асимметричныевзаимоотношения между федерированным государством и более крупнойдержавой, выражающиеся в сохранении первым из них достаточно широкойвнутренней автономии при минимальном участии в управлении и указаннойдержавой, и созданной ими федеративной системы»74. В частности, даннаяконцепция применима к регионалистским государствам, в том числе Испании иВеликобритании, о которых речь пойдет ниже.Последним же важным моментом, обуславливающим необходимостьмеждисциплинарного исследования территориальной организации публичнойвласти, является то, что изучение данного вопроса невозможно (или зачастуювесьма ограничено) вне рамок сравнительно-правового подхода. Вспомним здесьМ.М.
Ковалевского: «бесплодность простого сравнения учреждений двухпроизвольно взятых стран в настоящее время так чутко осознается историками7374Elazar D. Op. cit. – P. 6–10.Ibid. – P. 7.39права, что они даже отказываются признавать за таким сравнением значениесравнительногометодаиназываютегопросто-напростометодомсопоставительным»75. Таким образом, сравнительное исследование требуетучитывать «причинную связь между законодательством известного народа исуммою тех общественных явлений, при которых оно развивалось»76, в силу чегоявляется само по себе междисциплинарным.
Эту мысль подтверждает, например,немецкий исследователь А. Бланкенгаль, отмечающий, что «компаративистика исравнительноеконституционноемеждисциплинарныйхарактер»,право…ведьпосвоейисследователюсутиимеетнеобходимознание«информации об экономических и социокультурных показателях общества,которые являются ключом к пониманию правовых норм, формирующихобщественную среду правового регулирования и, таким образом, определяющихсаму правовую норму»77.
В противном же случае мы будем иметь дело лишь ссопоставлением конституционных норм, в нашем случае регулирующихтерриториальную организацию публичной власти78.По сути такое понимание особенностей применения сравнительного методав конституционном праве, в т.ч. и при рассмотрении вопросов территориальнойорганизации публичной власти, возвращает нас к основному постулатумарксистко-ленинской теории государства и права, согласно которому «объектысравнения должны быть взяты в их связях с окружающим миром»79. Выше,Ковалевский М.М.
Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права. – М., 1880.– С. 8–9.76Там же. – С. 9.77Бланкенгаль А. О скрытой пользе сравнительного правоведения и сравнительного конституционного права// Сравнительное конституционное обозрение. – 2004. – №3 (48). – С. 52. Раскрывая эту мысль немецкого юриста,упомянутая выше А.А. Троицкая указывает: «применительно к сравнительному конституционному праву отказ отизучения контекста во всяком случае представляется проблематичным, особенно в ситуации стремления космысленным суждениям и умозаключениям. Такой отказ, скорее всего, окажется равносилен слишком большомуупрощению, или недостаточно глубокому погружению в материю, или безосновательному распространениюсобственного понимания конкретных категорий на другую систему, и во всех случаях эффект сравнения кактакового будет подорван».
См.: Троицкая А.А. Указ. соч. – С. 60.78Данный тезис хорошо иллюстрируют слова Р. Давида: «тот, кто опирается только на теорию права,получит ложное представление о методе общественных отношений и о том, что же является правом вдействительности». См.: Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права. – М.: Прогресс, 1981. – С.31.79Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. – М.: Высшая школа, 1973. –С. 13.7540однако, мы указали на господство в отечественной юриспруденции легисткоготипа правопонимания с его отрицанием социологического измерения права, в т.ч.и в марксисткой трактовке. В то же время в российской юридической наукесуществуетидиаметральнопротивоположнаяточказрения,ставящаясоциокультурные факторы на первое место при исследовании права игосударства.
Речь идет олибертарно-юридической теорииправа в ееинтерпретации В.А. Четверниным, предлагающим, с одной стороны, выделятьпотестарные, а с другой – правовые социокультуры80. Соответственно, в первыхиз них практически невозможно или значительно затруднено реальноефункционирование норм и институтов, выработанных западной традицией права(особенно в области публичного права). К таковым, в частности, относятся тенормы,которымиобеспечиваетсявоплощениенапрактикепринципафедерализма.
По сути здесь повторяется идея Д. Элазара о наличии в обществеособой«федералисткойполитическойкультуры»,способствующейэффективному функционированию институтов федеративного государства81.Подавляющее большинство отечественных исследований, посвященныхизучению территориально-политического устройства государства, носят именносопоставительный, а не сравнительный характер. Выходом из такой ситуации,который позволил бы углубить представления о развитии конституционноправового регулирования территориальной организации публичной власти, нельзяпризнать ту методологию сравнительногоанализа, которую предлагаютпредставители современного юридического либертаризма, так как она ужеизначально ограничивает круг объектов сравнения исключительно нормами иинститутами, принадлежащими к одной социокультуре.См.: Четвернин В.А.
Исторический прогресс права и типы цивилизаций // Ежегодник либертарноюридической теории. – 2009. – № 2. – C. 41–62. Кроме того, следует отметить, что в рамках либератарноюридической теории началась и разработка применения сравнительного метода. См.: Четвернин В.А.Сравнительное правоведение с точки зрения юридического либертаризма //Сравнительное правоведение:современное состояние и перспективы развития. – Киев, 2009. – С. 96–112.81В частности, Д. Элазар отмечал: «если политическая культура враждебна по отношению к федерализму,возможности существования федеративной системы в какой бы то ни было форме резко сокращаются».
См.:Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис. Политические исследования. – 1995. – №5. – С. 112.8041Преодолеть эти две крайности, свойственные отечественной доктрине,возможно в рамках разрабатываемой нами методологии междисциплинарногоисследования территориально-политического устройства государства, которая, соднойстороны,догматическогонеотрицаетметода,непознавательногопризнаваемогопотенциаласторонникамиформальноюридическоголибертаризма, а с другой – не превозносит значение социокультурного фактора,оттесняющего на второй план рассмотрение норм и институтов, закрепленных вконституционных актах. Изучение территориально-политического устройствадвух стран, таким образом, приобретает сравнительный характер только в рамкахмеждисциплинарности,восновекоторойлежитпринципанализасоответствующих конституционных норм в рамках более общего социальногоконтекста, но с учетом того, что достижения любой иной гуманитарной наукидолжны быть строго юридизированы.Итак, выше нами был представлен потенциал комплексного исследованиятерриториально-политического устройства государства, а также основныеотличительные черты его методологии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
