диссертация (1169689), страница 8
Текст из файла (страница 8)
– Н.М.] разрешает остальные вопросыв пределах отдельных территорий, входящих в состав союзного государства»60.Однако современная наука конституционного права уже давно твердо стоитна позиции неделимости суверенитета. Последний принадлежит либо народу вцелом, либо парламенту, даже несмотря на положения ряда федеральныхконституций о суверенитете составляющих их территориальных образований. Вчастности, нормы с таким содержанием встречаем в ст.
3 КонституцииШвейцарской Конфедерации («кантоны суверенны, поскольку их суверенитет неограничен союзной конституцией; они осуществляют все права, которые неПугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – 3-е изд. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – С. 269.Политология: учебник / А.Ю. Мельвиль [и др.]. – М.: МГИМО, Проспект, 2009.
– С. 249–250.60Кульчицкий (Мазовецкий) Л.С. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. –М., 1907. – С. 130.585934переданы союзу»61) или ст. 40 Конституции Мексики («мексиканский народ посвоейволеконституируетсявпредставительную,демократическуюфедеративную Республику, состоящую из штатов, свободных и суверенных вовсем, что относится к их внутренним делам, но объединенных в Федерацию всоответствии с настоящим основным законом»62). Однако данные положения впервуюочередьявляютсягарантиейнормальногофункционированияфедерализма в этих странах, а также гарантией прав субъектов федеративногогосударства против возможного усиления централизации и роста случаевфедеральной интервенции, но не нормами, в которых законодатель закрепляетгосударственный суверенитет кантонов Швейцарии либо штатов Мексики.«Независимо от того, характеризуются субъекты Федерации в конституциях илииных актах как государства или нет, – отмечает В.Е.
Чиркин, – они на делеявляются государственными образованиями, не имеющими государственногосуверенитета»63. Таким образом, современная наука конституционного праваобоснованно полностью отвергает теорию делимости суверенитета, ошибочнопризнаваемую политологами.Еще одним важным моментом, который необходимо учитывать приюридизации достижений политологии, является весьма широкая трактовкаполитологами ряда терминов, в первую очередь федерации.
Так, упомянутыйвыше У. Райкер исходит из того, что «конституция является федеративной, если1) два уровня правления осуществляют свою власть в отношении одной и той жетерритории, одного и того же населения; 2) каждый уровень имеет по крайнеймере одну сферу, в которой он является автономным; 3) имеются определенныегарантии (хотя бы в форме простого декларирования в конституции) каждогоуровня правления в своей собственной сфере»64. Согласно рассматриваемомуКонституция Швейцарской Конфедерации 1999 г.// Конституции государств Европы в 3-х томах.
Т. 3 /Под ред. Л.А. Окунькова. – М.: Норма, 2001. – С. 531–538.62Конституция Мексики 1917 г. // Конституции государств Америки в 3-х томах. Т.1. / Под ред. Т.Я,Хабриевой. – М.: Норма, 2006. – С. 445–569.63Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. – 2000. – № 10.
– С. 9.64Riker W.H. Op. cit. – P. 11.6135подходу, к федерациям можно относить значительное количество государств(напр., Испанию или Италию, традиционно признаваемые в отечественнойюриспруденции унитарными государствами), что вызывает серьезную критикуроссийских конституционалистов. В частности, Л.М. Карапетян отмечает, что«наблюдающиеся процессы федерализации унитарных государств еще не могутслужить основанием для включения их в разряд федераций, тем более если этовыражается лишь в применении принципов самоуправления и раздельногоправления, ибо они имеют место в любой форме государственного устройства»65.Рассматриваемоеразногласиемеждузападнойполитологическойиотечественной юридической традицией при изучении вопросов территориальнойорганизации публичной власти вполне преодолимо.
Необходимо признать: ифедерализм,иунитаризмявляютсяформализуемымипринципамитерриториальной организации публичной власти. В рамках унитарной формыгосударственногоустройства,таким образом,представляетсявозможнымобнаружить черты, свойственные федеративной государственности, например, вконституционно закреплённом подходе к разграничению предметов ведения иполномочий между центральной властью и органами власти политическойавтономии66.
В то же время в ряде федераций, в том числе и в РоссийскойФедерации, анализ конституционных норм о форме государственного устройствапозволяет говорить о реализации принципа унитаризма при федеративнойгосударственности.Предлагаемый нами подход получает поддержку и среди отечественныхавторов.
В частности, его придерживаются А.В. Киселева и А.В. Нестеренко,рассматривающиефедерализмкак«основополагающийпринципгосударственного устройства, выражающийся в сложном характере организацииКарапетян Л.М. Федерализм и права народов. Курс лекций. – М.: Приор, 1999. – С. 9.В этом контексте уместно привести мнение российского исследователя Е.А. Кремянской, отметившей, что«государство по форме может признаваться унитарным, однако правовое положение отдельных его частейоказывается таковым, что они обладают значительными чертами субъектов федерации (федеральные элементы вгосударственном устройстве)». См.: Кремянская Е.А. Теория и практика федерализма: сравнительно-правовоеисследование: монография.
– М.: МГИМО: Университет, 2015. – С. 35.656636населения, территории и власти в государстве и предполагающий наличиесамостоятельных субъектов политико-властной деятельности в составе единогогосударства».Противоположнымжепринципомсоответственноявляетсяпринцип унитаризма, подразумевающий создание лишь административнотерриториальных единиц67.
Иными словами, и унитаризм (федерализм), иунитарное (федеративное) государство должны рассматриваться в качествеотдельных, поддающихся юридическому анализу конституционно-правовыхфеноменов.Таким образом, предметом исследования может стать воплощение науровне конституционной нормы как принципа федерализма в унитарномгосударстве, так и принципа унитаризма при федеративной государственности.РоссийскийисследовательС.Н.Бабуринсправедливоуказываетнаневозможность «получения в практике государственного строительства идеально“чистого” классического устройства, поскольку существование возможностикомбинацийивзаимодействийсистемообразующихпринциповсоздаетобъективные предпосылки для множественности проявления одной и той жеформы государственного устройства в различных опытах государственногостроительства»68.Наиболееяркимврассматриваемомконтекстеявляетсяпримерконституционной модели территориально-политического устройства Испании (поКонституции 1978 г.).
Проф. М. Б. де Фелипе отмечает: «посколькуконституционноеоставляетрегулированиеполитическимдеятельностиакторамширокое“автономныхполедлясообществ”максимизациисамоуправления, Испания теоретически может как приближаться к федеративнымКиселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма.
– М.: Издательство Московского университета, 2002.– С. 20. Схожую позицию занимают и другие авторы, например, В.А. Черепанов, считающий, что «подфедерализмом следует понимать принцип государственно-территориального устройства, который заключается вразделении государственной власти между государством и составляющими его субъектами, обеспечивающими егоединство и целостность».
См.: Черепанов В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие – М.: МЗПРЕСС, 2005. – С. 33.68Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. – М.: ИздательствоМосковского университета, 1997. – С. 64.6737государствам,таки,напротив,реализоватьминималистскуюмодель,оставляющую сообществам незначительные объемы власти»69. Схожую ситуациюможно наблюдать и в государствах, конституционно определяющих себя вкачестве федеративных. Так, по мнению А.А.
Захарова, Россия является«унитарной федерацией»70. Проявления принципа унитаризма встречается и вдругих федеративных государствах, например, в США. Согласно позиции Дж.Циммермана,смоментасвоегооснованияамериканскаяфедерация«эволюционировала к устройству, которое обнаруживает ряд черт унитарнойсистемы, где Конгресс действует как центральное правительство, реализующеепочти абсолютные полномочия в нескольких традиционных для штатов сферахкомпетенции»71. Приводимые позиции испанского, российского и американскогоавторов еще раз подтверждают нашу гипотезу, что «проникновение» принципаунитаризма в федеративное государство, как и обратное явление, вполнеизучаемы в рамках конституционного права, так как помимо политического илиэкономического измерения имеют и юридическое.Важно отметить, что сам принцип федерализма может реализовываться вразнообразныхформах72,типологиикоторыхразработаныврядеполитологических исследований, посвященных территориально-политическомуустройствугосударства.Самойизвестнойизнихявляетсятипология,предложенная упомянутым выше Д.
Элазаром, который выделяет следующиеформы реализации принципа федерализма: 1) собственно федерации; 2)конфедерации; 3) “federacy” [на русский язык данный термин принято переводитькак федератизм, однако такой перевод нам представляется неудачным. – прим.де Фелипе М. Б. Каталония и конституционный кризис в Испании // Неприкосновенный запас: дебаты ополитике и культуре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
