диссертация (1169689), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Во-вторых, мы видим ограниченностьсвойственной российской юридической науке дихотомии форм территориальногоустройствапонимание(унитарноегосударствоиликонституционно-правовогофедерация),регулированиякотораязатрудняеттерриториальнойорганизации публичной власти в ряде зарубежных стран, среди которых можновыделить, помимо Великобритании, Испанию и Италию.Представляется возможным утверждать, что методологически данныепроблемы разрешимы путем юридизации достижений политической науки. Речь41Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. – М.: Издательский дом «Городец».– С. 9.См.: McLean I., McMillan A. State of the Union.
– Oxford; New York: Oxford University Pres, 2005. – P. 6.См.: Mitchell J. Devolution in the UK. – Manchester: Manchester University Press. 2009. – P. 15.44Alder J. Constitutional and Administrative Law. – 8th ed. – Basingstoke; New York: Palgrave MacMillan, 2011. –P. 346–365.45См.: Уэйд, Филлипс. Конституционное право.
– М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. – С. 483–486;Yardley D.C. Introduction to British Constitutional Law. – 2nd ed. – London; Butterworths, 1964. – P. 69–75; de SmithS.A. Constitutional and Administrative Law. – 2nd ed. – Baltimore: Penguin Education, 1973. – P. 637–648;424330идет о возможности выделения новых форм территориально-политическогоустройства государства путем юридической оценки классификаций формтерриториальной организации публичной власти в политологии.
Преимуществатакого подхода очевидны: во-первых, юридическая наука, в первую очередьтеория государства и права, которую цитируемый выше И.В. Лексин справедливоупрекает в излишнем консерватизме46, приобретет новые возможности дляклассификации форм территориально-политического устройства государства, аво-вторых, теория конституционного права выйдет за рамки указанной дихотомии«унитарное государство – федерация», являющейся, на наш взгляд, объектом длясерьезного критического осмысления47. Альтернативой же такому подходу можетстать лишь выделение отдельных моделей территориально-политическогоустройства как случаев sui generis, как это делает в отношении Испании А.Брасслофф48. Однако данный исследовательский прием может существенносократить потенциал теории государства и права как обобщающей юридическойдисциплины.Здесь важно указать и тот факт, что применение исключительно формальнодогматического метода при анализе территориально-политического устройствагосударствавыводитотечественногоисследователязарамкиосновныхдостижений западной науки, так как рассматриваемому вопросу посвящены восновном исследования представителей политологии, в частности У.
Райкера 49, К.Уэира50, Д. Элазара51, Р. Уоттса52 или П. Кинга53. Классификации и выводыЛексин И.В. Указ. соч. – С. 13.В этом контексте уместно привести высказывание российского исследователя В. В. Иванова: «Очевидно,что в довольно скорой перспективе теоретикам государства придется рационализировать классификацию формгосударственного устройства и в частности, вероятно, вообще отказаться от понятия федерации. Посколькуграница между федеративными и децентрализованными унитарными государствами довольно размытая.
Ипроводят (и я сам провожу, честно признаться) ее больше ”по инерции”. Научных оснований здесь, прямо скажем,немного». См.: Иванов В.В. Теория государства. – М.: Изд. дом Гос. ун-та – Высшей школы экономики, 2010. – С.165.48Brassloff A. Spain: the state of autonomies // Federalism and Nationalism. / ed. by M. Forsych. – Leicester,London: Leicester University Press, 1989. – P.
24.49Riker W.H. Federalism: origins, operations, significance. – Boston; Toronto: Little, Brown and Company, 1964.50Wheare K.C. Federal Government. – New York; London: Oxford University Press. 1947.51Elazar D. Exploring federalism. – Tuscaloosa: University of Alabama Press. 1987.52Watts R.L. Comparing Federal Systems. – 2nd ed. – Montreal, Itaca, 1999.53King P.
Federalism and Federation.– Canberra; London: Johns Hopkins University Press, 1982.464731данных авторов, при условии их грамотной юридической интерпретации,значительно расширили бы научный потенциал юридической науки в вопросахисследования территориального устройства государства.Чем же может помочь юридизация достижений политической науки дляразвитияконституционно-правовыхисследований,посвященныхвопросамтерриториальной организации публичной власти? Ответ на этот вопрос кроетсякак раз в возможности отказа от выделения исключительно двух формгосударственного устройства – унитарного государства и федерации, что, в своюочередь, приведет к большему учету, с одной стороны, национальной специфики,а с другой – неких общих тенденцией развития форм территориальнойорганизации публичной власти.
Однако, как было неоднократно отмечено выше,заимствованиеопределенныхдостиженийполитическойнаукидолжнопроисходить весьма осторожно и требует их серьезной юридической оценки.Например,рядтерминов,употребляемыхтерриториально-политическогоустройстваполитологии,точкисюридическойзрениядляхарактеристикипредставителяминеимеютформзападнойотношенияктерриториальной организации публичной власти, являясь формами объединенийсуверенных государств по международному праву.Возьмем, например, термин «союз» (“union”), который рассматривается Д.Элазаром в качестве одной из форм федеративного устройства, означающей«долевое правление, которое сосредоточено в руках правительства, гдепредставлены участники союза»54.
Очевидно, что уже дефиниция не позволяетконституционалисту рассматривать «союз» в качестве формы территориальнополитического устройства государства, так здесь мы имеем дело с объединениемгосударств по международному праву, которые могут быть классифицированы взависимостиотконкретногоисторическогоконтексталибокаксоюзыгосударств55, либо как реальные унии56.5455Elazar D. Op. cit. – P. 8.Еллинек Г. Право современного государства. Общее учение о государстве. – Т.1. – СПб, 1908. – С. 564–569.32В этом контексте вызывает удивление позиция тех авторов, которыепредлагаютрассматриватьуниювкачествеформытерриториально-политического устройства.
Так, упомянутый выше И.В. Лексин в своей авторскойклассификации форм государственного устройства выделяет «территориальныесоюзы, основанные на реальной унии», хотя и с оговоркой, что «государствамитакие территориальные союзы являлись лишь в политическом отношении, тогдакак юридически представляли собой совокупности отдельных монархий»57. Сданным утверждением никак нельзя согласиться. Территориальное образованиене может быть признано государством лишь в политическом отношении, оновсегда также представляет собой юридический феномен и может рассматриватьсялибо как объект права, либо как субъект права (Г.
Еллинек), либо какправоотношение (Н.М. Коркунов), либо как система юридических норм (Г.Кельзен). Государство есть форма организации публичной власти в пределахопределенной территории, форма властвования над живущим в ее пределахнаселением. Если же два территориальных образования вступают в объединение,то оно может быть признано государством только в том случае, если оно будетобладать общей территорией, общим населением и общей властью.
В противномслучае речь идет о международно-правовом объединении, а не о единойгосударственности.Юридизация достижений политической науки позволит избежать и иныхошибок,свойственныхполитологическимисследованиямвобластитерриториальной организации публичной власти, которые могут быть привнесеныв науку конституционного права. Приведем еще один пример, актуальный вконтекстевопросаотерриториально-политическомустройстве.Так,отечественный политолог В.П. Пугачев утверждает, что «главное отличиефедерации от унитарного государства состоит в том, что источником власти,См.: Пергамент М.Я.
Юридическая природа реальной унии. – Одесса, 1893. – С. 122–137.Лексин И.В. Указ. соч. –С. 101. Отметим, что унию в контексте вопроса о форме государственногоустройства рассматривает и К.В. Арановский. См.: Арановский К.В.. Государственное право зарубежных стран.Учебное пособие. – 3-е изд. – М.: Изд. группа "Форум"-"Инфра-М", 1998.
– С. 217–221.565733субъектами государственного суверенитета выступают в ней как крупныетерриториальные образования (штаты, земли, кантоны), так и весь народ,состоящий из равноправных граждан»58. Схожую по содержанию формулировкувстречаем и в другом популярном издании по политологии: в федерации«распределение полномочий сводится к тому, что федеративное государствонаделяетсяничем не ограниченнымвнешнимсуверенитетом ичастьювнутреннего, а субъект федерации – федерированное государство – сохраняеттолько некоторые атрибуты внутреннего суверенитета»59.Приводимые утверждения говорят о том, что в рамках политической теориидо сих пор существует представление о делимости суверенитета.
Такая позициявозникла во времена создания американской конституции, авторы которойисходили из того, что суверенную власть осуществляют в равной мере исубъекты, и федеративное государство в целом. Получалось, что в отношенииодной и той же территории действуют сразу несколько верховных властей.Данную позицию отлично иллюстрируют слова Л. Кульчицкого (Мазовецкого):«верховная власть союзного государства компетентна в разрешении такихвопросов, которые общи всем государствам и точно определены в конституции»,а «верховная власть отдельных [государств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
