диссертация (1169689), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Дюруэ, В. Остром, хотя по сути такой подход берет свое начало ещев воззрениях А. де Токвиля), которые видят в нем некий принцип построенияотношений между людьми в целом32. Во-вторых, в приводимом И.А. Умновойутверждении федерализм выступает как «режим, определяющий разделениегосударственной власти по вертикали». Хотя автор и не поясняет данную мысль,можно предположить, что речь здесь и идет о реально складывающихсяотношениях вокруг федеративной государственности, обусловленных текущейполитической конъюнктурой. В силу этого мы можем, например, говорить оразнообразных проявлениях федеративного режима в Российской Федерации вразличные периоды ее постсоветской истории. Позиция же, согласно которыйфедеративныйрежимобразуетотдельныйюридическийфеноменкак«государственный режим федерации, своеобразие которого выражается вособенностяхосуществленияприемовфункцийиспособовформирования,государственнойвласти»33,распределениянанашивзгляд,представляется не совсем обоснованной, так как государственный режим какэлемент формы государства имеет прямую связь с формой правления, а неформой территориально-политического устройства.Собственно, юридическим в определении федерализма, предложенном И.А.Умновой, таким образом, остается рассмотрение его в качестве формыгосударственного устройства.
Иные элементы указанной дефиниции лишьиллюстрируют взгляд социологов или политологов на федерализм, но никак неУмнова И.А. Указ. соч. – С. 13.См.: Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. Б.Н.Топорнин. – М.: Юристъ, 2001. – С. 27; Элейзер Д. Что такое федерализм // Федерализм и региональная политика.Проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 3. – Новосибирск, 1996.
– С. 44–45.313226обогащают юридическую науку. При этом отметим, что критика подходацитируемого автора приводится лишь для анализа методологической ошибки врамках определения федерализма с точки зрения юридической науки каклогическойоперации.необоснованнойТемкритикесамыммыстремимсясодержательнойизбежатьсторонывесьмаупрекавглубокогоисследования конституционных основ российского федерализма в работе И.А.Умновой. Не допустить же рассматриваемой методологической ошибки присоздании определения федерализма или унитаризма, сочетающего в себедостижения ряда гуманитарных наук, возможно лишь в рамках их юридизации.1.1.2. Юридизация достижений иных гуманитарных наук в рамках изучениятерриториального устройства государстваО юридизации достижений иных гуманитарных дисциплин как способеразвития юридической науки в свое время писал еще Ю.
Хабермас34. Вотечественной же юриспруденции данный термин был введен в оборот В.С.Нерсесянцем, который предложил понимать под юридизацией «юридикопонятийнуютрансформациюнеюридическихметодовидисциплин,ихпреобразование с определяющих позиций понятия права и их включение в новыйпознавательно-смысловой контекст предмета и метода юридической науки»35.Данный подход, на наш взгляд, открывает новые перспективы развитияисследованийвопросовтерриториальнойорганизациипубличнойвласти.Например, на стыке экономики и юридической науки появляется возможностьизучения рассматриваемого элемента формы государства в контексте егоэкономической конституции – концепции, которая постепенно получаетпризнание в отечественной науке конституционного права36.Ким Ю.В.
Указ. Соч. – С. 38.Habermas J. Law as Medium and Law as Institution // Dilemmas of Law in the Welfare State / ed. by G. Teubner.– Berlin; New York: De Gruyter, 1986. – P. 203-220.35Нерсесянц В.С. Общая теории права и государства. – М.: Норма, 2010. – С. 23.36См., напр.: Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах. – М.: Наука, 2006. – С. 8–53.333427В то же время предлагаемый подход таит в себе и определенные угрозы,которые в отличие от его преимуществ весьма детально проанализированыроссийскимиавторами.УпомянутыйвышеИ.В.Лексинотмечает,что«оригинальность конституционно-правовых выводов (как и любых другихвыводов), очевидно, должна достигаться не только за счет охвата проблем, но ипосредством концентрации на специфических свойствах изучаемых объектов», нопри этом «увлекаясь исследованием явлений (или их признаков), выходящим зарамки правовой действительности, авторы не только придают конструируемымобразам большую реалистичность и описательную новизну, но и упускаютконституционно-правовую специфику»37.
Не допустить же такой ситуации, помнению И.В. Лексина (здесь он фактически повторяет В.С. Нерсесянца), можнолишьпутем«трансформациивыводовсмежныхобщественныхнауквюридические конструкции и отсечения умозаключений, не поддающихся четкомупереводу на юридический язык»38.Во-вторых, определенной проблемой является господство в отечественнойюридической науке легисткого типа правопонимания, для которого основнымприемом исследования правовых норм и институтов является формальнодогматический метод39. На первый взгляд данная ситуация не вызывает особогоудивления, так как российская юридическая наука, безусловно, стремиласьотказаться от марксистского социологизирования, характеризовавшего советскийпериод ее развития.
Однако в господстве формально-догматического метода приисследовании вопросов территориально-политического устройства государствапросматривается не только национальная специфика российской юриспруденции,но и ряд тенденций, наблюдаемых в течение последних ста лет в западнойюридической науке.Лексин И.В. Указ. соч. – С. 194.Там же. – С. 200.39О типах правопонимания в отечественной юриспруденции см.: Четвернин В.А.
Введение в курс общейтеории права и государства. – М.: Институт государства и права РАН, 2003. – С.30–58.373828В начале XX века шведский исследователь Р. Челлен констатировал факт«саморефлексии» государствоведения, т.е. момент, «когда мысль стремится квыявлению своей собственной проблематики, к своим задачам и исходномупункту»40.
В результате во многих европейских странах государствоведение или«всеобщее учение о государстве» (“Allgemeine Staatslehre”), как его называлинемецкие авторы (в частности, такое название носили работы Г. Еллинека, И.Блюнчли и др.), преобразовалось в две самостоятельные области знания –политологию и науку государственного права. Таким образом, как замечает М.А.Исаев на примере скандинавских стран, это обстоятельство «привело к ещебольшей формализации науки конституционного права, категории и понятиякоторой стали трактоваться в русле: норма – практика ее реализации»41.
Схожуютенденцию, берущую начало в первой трети XX века, мы наблюдаем и вВеликобритании,территориальноеустройствокоторойстанетпредметомнастоящего исследования. Здесь сформировались два течения в изучениипубличной власти, в т.ч. и ее территориального измерения. Первое из нихпредставлено А.В. Дайси и его последователями, которые являлись сторонникамиформально-догматического метода и разработки «чистого» учения о британскойконституции, второе – С.
Лоу, которого без преувеличения можно считатьосновоположником британской политической науки.Данное разделение государствоведения на две научные дисциплины,обладающие общим предметом, но разными методами его исследования, имелоодно важное следствие для развития учения о территориальной конституцииВеликобритании. Дело в том, что вопрос о ее форме стал предметом изученияполитической науки, в то время как юристы сосредоточили свое внимание наанализедействующихконституционныхположений,определяющихтерриториальную организацию публичной власти.
Так, британские политологидля40характеристикиформытерриториально-политическогоЧеллен Р. Государство как форма жизни. – М.: РОССПЭН, 2008. – С. 43.устройства29Соединенного Королевства употребляют термины «союзное государство» (А.МакЛин, А. Макмиллан)42 или «государство союзов» (авторский термин Дж.Митчелла)43, при этом не давая им никакой юридической оценки.
В то же время внаиболее популярном учебнике конституционного права Великобритании,написанном Дж. Олдером, этот вопрос вовсе не поднимается – речь послекраткого предисловия сразу же идет об основных положениях деволюционногозаконодательства в отношении Шотландии, Уэльса, Северной Ирландии, а такжеособого конституционно-правового статуса Англии44. Схожую картину мынаблюдаем и в других пособиях по конституционному праву Великобритании приописании в различные периоды развития ее территориально-политическогоустройства45.Итак, из вышесказанного вытекают две проблемы методологическогохарактера. Во-первых, исследование территориально-политического устройстваопределенных государств осложняется тем фактом, что если в российскойтрадиции вопросы его формы и содержания являются предметом исключительноюридическойнауки,товсамихэтихгосударствахониизучаютсяпредставителями двух разных наук.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
