диссертация (1169689), страница 5
Текст из файла (страница 5)
См.: Лексин И.В.Территориальное устройство современного государства: конституционно-правовые проблемы: монография. – М.:ИД КДУ, 2013. – С. 213.23Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. – Новосибирск: Наука, 2006. – C. 31–32.2121Схожую позицию занимает и М.В. Глигич-Золотарева: «федерализм – это непросто распределение полномочий между центром и регионами, это идеологиясамоуправляющегося общества, альтернатива любой централизованной властнойиерархии, любой бюрократической системе»24. Даже беглый анализ приводимыхформулировок указывает на то, что их конкретизация в рамках одногоисследования весьма проблематична не только в силу объема необходимой дляанализа информации, но и с точки зрения получаемых результатов.
Во-первых,они могут и вовсе не иметь научной ценности как таковой, представляя собойлишь некое обобщение достижений целого ряда гуманитарных наук, по сути,энциклопедию знаний о федерализме. Во-вторых, построенная в рамкахвсеохватывающего исследования теория (или, по крайней мере, объяснительнаямодель) может оказаться бесполезной при анализе федеративной или унитарнойгосударственности конкретных стран, ведь в одном случае при выборе формытерриториально-политического устройства могут доминировать экономические, вдругом – социально-политические, а в третьем – культурные или этническиефакторы.Какисторонникирассматриваемогоподхода,отождествляющегокомплексность со всеохватывающим исследованием, мы исходим из того, чтоюридическийанализконституционно-правовой(институциональной,еслиговорить языком цитируемого выше Э.
Паркера) составляющей территориальнополитического устройства невозможно осуществить без обращения к егополитическому и экономическому измерению. Однако в то же время намипредлагаетсянеотожествлятькомплексностьсовсеохватывающимисследованием, а рассматривать ее как междисцилинарность. Это означает, чтоисследование территориально-политического устройства государства в рамкахюридической науки не должно содержать лишь примеры из политической илиэкономической действительности. Достижения иных гуманитарных наук следуетинтерпретировать с точки зрения особенностей предмета и метода юридической24Глигич-Золотарева М.В.
Указ. соч. – С. 24.22науки.Именновэтом,нанашвзгляд,ипроявляетсямоментмеждисциплиарности.«Конституционное право, – справедливо отмечает А.А. Троицкая, –существует не в вакууме, а в определённой политической, экономической,социальной, в широком смысле – культурной среде, определяется ею, но такжеимеет способность влиять на неё. Какое бы направление влияния мы ни взяли(культурной среды на право или права на культурную среду), спецификасравнительного исследования [а большинство исследований территориальнополитического устройства являются именно таковыми. – Н.М.] требует выхода заузкие рамки «буквы закона». Вместе с тем с методологических позиций важно,чтобы в каждом конкретном исследовании идея обращения к «смежным»соображениям была отрефлексирована, а польза такого обращения была ясна, покрайней мере в категориях цели и задач исследования» 25. Иными словами, речьидет не о простом приведении примеров из политической или экономическойдействительности для подтверждения эффективности или неэффективности тойили иной конституционно-правовой нормы, а о создании объяснительныхмоделей, интегрирующих достижения юридической и иных гуманитарных наук,т.е.омеждисциплинарномподходе,врамкахкоторогоопровергаетсяневозможность или бесперспективность проведения комплексных исследованийпо вопросам территориально-политического устройства государства.В современной отечественной юридической науке, в т.ч.
и в областиконституционного права, междисциплинарные исследования встречаются редко.Представляется возможным выделить две причины такого положения вещей. Вопервых, современные исследования целенаправленно ставят перед собой задачуотказаться от достижений иных гуманитарных наук при рассмотрении вопросовтерриториальной организации публичной власти.
Налицо стремление к созданиюТроицкая А.А. Междисциплинарность в сравнительном конституционно-правовом исследовании //Сравнительное конституционное обозрение. – 2017. – №5 (120). – С. 73.2523некого«чистого»ученияотерриториально-политическомустройствегосударства.Так, Ю.В. Ким, указывая на особенности системы организации власти иопределяющих ее конституционно-правовых норм в федеративном государстве,утверждает, что при ее изучении «происходит расширение дискурса, в которыйвовлекаются методы и данные смежных дисциплин (экономики, менеджмента,системологии, кибернетики, социологии, психологии и т.д.).
Это приводит нетолько к дальнейшему размыванию междисциплинарных рамок, но и уводитразговор о федерализме из государственно-правовой сферы в сферу иную,сопряженную,носкорееимеющуюотношениекполитологическим,экономическим, общесоциологическим либо технико-управленческим аспектамгосударственности… И то, и другое представляется нежелательным с точкизрения необходимости строгого соблюдения границ научных дисциплин»26.В то же время, характеризуя современное состояние отечественныхисследований по вопросам территориальной организации публичной власти, И.В.Лексинутверждает,что«конституционно-правовоеосмыслениетерриториального устройства государства не обладает достаточной критическойнаправленностью, что способствует укоренению в научных работах… неудачныхи неверных логических конструкций, не вполне обоснованных допущений изаблуждений»27. Примером же таких заблуждений, по мнению цитируемогоавтора, может служить «понимание федерализма как преимущественно правовогоявления, постигаемого средствами юриспруденции», хотя «по природе и по сутион представляет собой прежде всего предмет политической науки, в связи с чемпопытки его всестороннего конституционно-правового исследования неизбежноприводят к подмене юридических проблем и результатов их осмысленияполитологическими»28.262728Ким Ю.В.
Федеративный режим. – М.: Формула права, 2007. – С. 57.Лексин И.В. Указ. соч. – С. 3.Там же.24Предлагаемые утверждения, на наш взгляд, верны лишь отчасти, так какскорее отражают в первую очередь методологические ошибки отдельных авторов.Приведем несколько примеров. Во-первых, в качестве методологической ошибкиможнорассматриватьпривнесениевисследованиятерриториально-политического устройства экономической терминологии, особенно в контекстеуподобления определенных властеотношений процессам, встречаемым насвободном рынке. Такой подход нашел серьезную критику в работах известногоэкономиста М.
Ротбарда29. На данную проблему, хотя и весьма отрывочно, напримере доктрины «конкурирующего федерализма» обратил внимание В.И.Лафитский. В частности, он отметил, что «сторонники “конкурирующегофедерализма” проецируют экономические модели на сферу федеративныхотношений… Именно в этом и кроется притягательность доктрины, основаннойна анализе тенденций общественного развития и политических и социальноэкономических уроков истории»30. Однако на этом мысль данного автораобрывается, хотя в ней содержится указание на одну из наиболее актуальныхметодологических проблем, связанных с изучением территориальной организациипубличной власти.Во-вторых, зачастую встречаются ситуации, при которых исследователь,желая придать своим рассуждением дополнительную аргументацию, начинаетактивно искать доводы в сочинениях представителей политической науки,следствием чего служит неотрефлексированное привнесение в юридическийанализ достижений из данной области научного знания.
Так, например, И.А.Умнова утверждает, что федерализм одновременно может рассматриваться какпринцип, режим и форма государственного устройства. «Если как принцип, –отмечает указанный автор, – федерализм воплощает способ урегулированияразногласий и объединения людей и их образований на государственном уровне,то как режим и форма государственного устройства он определяет разделение2930См.: Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика.
– Челябинск: Социум, 2003. – С. VII.Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. – М.: Норма, 1998. – С. 138.25государственной власти по вертикали между территориальными образованиямиразличного уровня в едином государстве»31.В данном определении налицо смешение общесоциальной, культурной июридической трактовки федерализма. Во-первых, последний рассматривается вкачестве «способа урегулирования разногласий и объединения людей» темиавторами (М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
