диссертация (1169689), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Диссертант обосновывает выделение регионалистского государства вкачестве особой формы территориально-политического устройствагосударства. В настоящем исследовании диссертантом определеныосновныеотличатьпризнакиегокакрегионалистскогоотунитарной,государства,такипозволяющиефедеративнойформыгосударственного устройства.5. Диссертантом установлено, что, несмотря на наличие в британскомгосударствоведениидвухтерриториально-политическогоподходовкопределениюустройстваформыгосударстваи,соответственно, двух подходов к определению содержания деволюциикак способа его реформы, они не являются взаимоисключающими, а,наоборот,дополняютдругдруга.Диссертантутверждает,чторегионалистское государство, которым сегодня является Соединенное16Королевство Великобритании и Северной Ирландии, таким образом,сочетаетвсебедвафундаментальныхпринципабританскойгосударственности – принцип парламентского верховенства и правонациональных регионов на политическое самоуправление.6.
На основании проведенного анализа деволюционного законодательствадиссертантом установлено, что территориально-политическое устройствоСоединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландиисоответствуетвсемпризнакамрегионалистскогогосударства,определенным в ходе настоящего исследования.
При этом диссертантутверждает,чтоВеликобританиипроизошедшаяиСевернойвСоединённомИрландииКоролевстветрансформацияформыгосударственного устройства не позволяет говорить о том, что онаявляется переходной в процессе преобразования рассматриваемогогосударства из унитарного в федеративное.Степеньдостоверностииапробациярезультатов.Настоящееисследование подготовлено с соблюдением общепринятых этических принциповпубликации научных материалов. Результаты исследования были представленыдиссертантом в рамках доклада на международной конференции «Национальное,наднациональное,трансрегиональноеи международноеправов эпохуразнонаправленных интеграционных процессов» (29 мая 2017 г.), использовалисьпри проведении диссертантом семинарских занятий по истории государства иправа зарубежных стран, конституционному праву зарубежных стран наМеждународно-правовом факультете МГИМО МИД России, а также легли воснову научных статей, опубликованных диссертантом в журналах, входящих впереченьрецензируемыхнаучныхизданий,в которыхдолжныбытьопубликованы основные научные результаты на соискание ученой степеникандидата наук и доктора наук.
Диссертационное исследование стало предметомобсуждения на заседании кафедры конституционного права МГИМО МИДРоссии.17Структуранастоящейработыобусловленапоставленнойцельюисследования и задачами, призванными обеспечить ее достижение, и состоит извведения, трех глав и заключения.18Глава 1. Методологические аспекты междисциплинарногоисследования территориальной организации публичной власти1.1. Междисциплинарное исследование в области конституционного права:использование достижений иных гуманитарных наук1.1.1.Проблема междисплинарности в отечественных исследованияхтерриториальной организации публичной властиВопросы территориального устройства государства17 являются предметомизучениярядагуманитарныхдисциплин–политическойтеорииирегионалистики, экономической и политической географии, а также целогокомплекса юридических наук (теории государства и права, конституционногоправа, финансового права и др.)18.
Изучение территориальной организациипубличной власти или разделения властей по вертикали (в отличие отгоризонтального разделения властей позволяющих определить форму правления)осуществляетсяпредставителямиперечисленныхвышенаукврамкахсвойственной каждой из них совокупности исследовательских приемом иметодов. В то же время, несмотря на обильное количество публикаций повопросамполитического,экономическоготерриториально-политическогоустройства,илинеюридическогопредставляетсяизмерениявозможнымвыделить исследование, носящее междисциплинарный характер, т.е. основанноена достижениях всех трех (или хотя бы двух) указанных выше наук.В исследованиях отечественных юристов-конституционалистов достиженияполитической науки, как правило, используются лишь в контексте описанияСделаем сразу же одно важное терминологическое уточнение.
В настоящем исследовании термины««территориальное устройство», «территориально-политическое устройство», «государственное устройство»,«территориальная организация публичной власти», «территориальная конституция» будут употребляться вкачестве синонимов, что представляет собой определенное упрощение с точки зрения современной теорииконституционного права. Однако рассмотрение соотношения данных терминов не входит в предмет нашегоисследования.
Кроме того, отметим, что термин «территориальная конституция» не является устоявшимся вотечественной науке, хотя активно используется англоязычными авторами.18Например, российский исследователь М.В. Глигич-Золотарева указывает, что федерализм представляетсобой «комплексный институт на стыке различных научных дисциплин: истории, философии, теории государстваи права, политологии, социологии, этнологии и др.». См.: Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма.– М.: Юристъ, 2006. – С. 24.1719различных подходов к изучению вопросов территориально-политическогоустройства. Например, при исследованиях федеративных систем апелляции кполитологическимтекстампозволяютдемонстрироватьмногоплановостьизучаемого феномена.
Такой подход мы встречаем у многих российских авторов –И.А. Умновой, Н.М. Добрынина, Н.М. Марченко, В.Е. Чиркина и др.19 Несколькоиную ситуацию мы можем наблюдать при привнесении в юридический анализположенийэкономическихисследованийпроблематикитерриториально-политического устройства. Авторы, придерживающиеся такого подхода, ставятперед собой задачу увязать развитие правовых норм, определяющих форму исодержаниетерриториально-политическогоустройствагосударства,спопулярными сегодня в экономической науке концепциями «экономическойэффективности», «экономической целесообразности» и т.д.Так, упомянутый выше Н.М. Добрынин исходит из того, что «основнымключевым критерием реформирования федеративной структуры должен бытьпреждевсегокритерийсоциально-экономическойцелесообразности»20.Очевидно, что описываемые способы использования достижений политическихили экономических наук в конституционно-правовых исследованиях скорее носятнегативный характер и могут приводить к необоснованной деформациисвойственного юридической науке понятийного аппарата.
При этом речь идетименно о деформации, а не о развитии существующей в современнойюридической науке системы понятий для описания феномена территориальнополитического устройства государства. Кроме того, нельзя не отметить и тотфакт, что заимствование типологий, объяснительных моделей или концепций, какправило, происходит из политологических или экономических исследований безСм.: Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. – 2-е изд. – М.:Издательство «Дело», 2002.
– С. 11–43; Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. –Новосибирск: Наука, 2006. – С. 17–36; Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ).Учебное пособие / отв. ред. М.Н. Марченко. – М.: Юристъ, 2000. – C. 9–40; Федерализм: теория, институты,отношения / отв. ред. Б.Н.
Топорнин. – М.: Юристъ, 2001. – С. 27–32.20Добрынин Н.М. Федерализм в России: реконструкция и обновление или возврат к прошлому // Проблемыправа. – 2006. – № 3 (12). – С. 11.1920должного анализа развития самих гуманитарных наук, изучающих вопросытерриториально-политического устройства.Безусловно, такое положение вещей создает определенную проблему длякомплексного понимания феноменов, связанных с территориальной организациейпубличной власти.
В этом контексте нельзя не упомянуть метафоричное, однакосправедливоеутверждениеЭ.Паркера,заметившего,что«каксуфле,приготовление которого требует правильного сочетания молока, яиц итемпературы, так и успешная программа децентрализации <должна> включать всебя комбинацию политических, финансовых и институциональных элементов»21.При этом мы намеренно употребляем термин «комплексное исследование», чтобыизбежать обвинений в попытке провести некое всеохватывающие исследованиевопроса о территориально-политическом устройстве государства или егоконкретных формах22.К сожалению, попытки всеохватывающих исследований встречаются втрудах отечественных авторов, посвященных изучению федерализма. Здесьуместно еще раз сослаться на Н.М.
Добрынина, согласно подходу которогофедерализм означает «весь спектр явлений и отношений, непосредственносвязанных федеративной формой государственного устройства», в силу чего«федерализм вбирает в себя экономические, духовно-культурные (в том числеидеологические и научные), политико-правовые явления и закономерности,определяющиефедеративнуюмодель,существенновлияющиенанее,выражающие, оформляющие ее в разных сферах государства и общества»23.Parker A. N.
Decentralization. The Way Forward for Rural Development? – Washington, DC: The World Bank,1995. – P. 44.22Схожую позицию среди отечественных исследователей территориального государства занимает И.В.Лексин. В частности, он отмечает необходимость «избегать… нагромождения в одной работе всей мыслимойинформации, относящейся к предмету изучения.
Комплексность нельзя отождествлять со всеохватностью.Комплексность в таком понимании, конечно, также может быть уместна – в учебной литературе, в справочных иэнциклопедических изданиях. В научных же изысканиях акценты в использовании комплексного подхода должныбыть несколько иными в силу ориентированности науки на получение конкретных выводов, что представляетпривязку анализа к намеченным результатам, а следовательно, предметное ограничение работы».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
