диссертация (1169680), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Такая ситуация приводит к весьмаразнообразной судебной практике по вопросу о том, может ли бремя компенсацииза моральный вред быть возложено на страховщика ответственности воздушногоперевозчика. Сложилось две основные тенденции, в соответствии с которымичасть судов выступает за то, что моральный вред должен быть компенсированперевозчиком, поскольку не входит в обязательное страховое покрытие всоответствии с Федеральным законом 67-ФЗ, а часть судов придерживаетсяпротивоположной точки зрения и полагает, что компенсация должна бытьуплачена именно страховщиком.Исковые заявления о компенсации вреда (в том числе морального),причиненного при воздушной перевозке, как правило, рассматриваются судамиприучастиикакперевозчика,такистраховщикаегогражданскойответственности в качестве соответчиков на основании ст. 40 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.2 Вопрос о распределениибремениответственностимеждусоответчикамиразрешаетсяуженепосредственно в судебном заседании, после изучения судом всех материалов иобстоятельств каждого конкретного дела.1Остроумов Н.Н.
Правовой режим международных воздушных перевозок: Монография. Статут. 2015. С. 74.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».2202Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вредаздоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РоссийскойФедерации № 1164 от «Об утверждении правил расчета суммы страховоговозмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от 15.11.2012 года с«Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вредаздоровьюпотерпевшего»1(Постановление1164;Правила).Правиламиустановлены нормативы для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также дляопределения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненногоздоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.Нормативы, установленные Правилами, содержат исчерпывающий списокповреждений, подпадающих под понятие «вред здоровью».
К ним относятсятелесные повреждения, в том числе, повреждения нервной системы и головногомозга. Тем не менее, Постановление 1164 не относит вред, причиненныйпсихическому здоровью, стресс, нервный шок, физические и тем болеенравственные страдания к вреду здоровью, гражданская ответственностьперевозчика за причинение которого должна быть в обязательном порядкезастрахована.Постановление1164непредусматриваетрасширительноготолкования, утвержденные Постановлением 1164 Правила, как и содержащиеся вних нормативы однозначно свидетельствуют о том, что компенсация моральноговреда в обязательное страховое покрытие не входит и, соответственно, должнавыплачиваться перевозчиком, а не страховщиком.
Такой подход подтверждаетсяправоприменительной практикой.2Так Ленинским районным судом г. Омска было рассмотрено дело овзыскании морального вреда № 2-5898/2014 по иску С. к ОАО «Омский речнойпорт», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В 2013 году1Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сПравилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: постановлениеПравительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс».2Для целей исследования настоящего вопроса считаем возможным привести примеры из судебной практикирассмотрения дел по требованиям о компенсации морального вреда, предъявленным к лицам, осуществляющимразличные виды перевозки (в том числе, речную, железнодорожную), и их страховщикам.203имело место столкновение судна ответчика с баржей, в результате которогоистцу, находившемуся на судне в качестве пассажира, был причинен моральныйвред – сильнейшие физические и нравственные страдания.
Истец обратилась в судс иском к ОАО «Омский речной порт» о компенсации причиненного ейморального вреда. По ходатайству ОАО «Омский речной порт» к делу в качествесоответчикабылопривлеченоОАО«Страховаяакционернаякомпания«Энергогарант» (далее, соответственно, «перевозчик» и «страховщик»). Истецподтвердила, что требований к страховщику не предъявляет, поскольку в еепонимании надлежащим является перевозчик. Перевозчик возражал против иска,указав (в числе прочего) на то, что ответственность перевозчика застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика запричинение вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина.
Столкновение суднас баржей было признано страховым случаем, и страховщик выплатил истцу суммустраховоговозмещения,рассчитаннуювсоответствиисПравилами,утвержденными Постановлением 1164. Перевозчик полагает, что выплаченныестраховщиком истцу суммы включают в себя все выплаты компенсационногохарактера, в том числе, и компенсацию морального вреда. Страховщик, в своюочередь, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по иску,поскольку перевозчиком застрахована ответственность за причинение вредажизни, здоровью и имуществу пассажира, но ответственность за причинениеморального вреда перевозчиком не застрахована.
Свои обязательства передистцом страховщик полагал выполненными.Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что довод перевозчикао том, что возмещению страховой компанией подлежит также и моральный вред,который включен в сумму страхового возмещения, является ошибочным. Судотметил, что в силу прямого указания Федерального закона 67-ФЗ возмещению[страховой компанией] подлежит вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров.Суд признал, что именно перевозчик является надлежащим ответчиком по иску.Таким образом, суд, установив доказанность факта причинения морального вредаистцу, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального204вреда подлежат частичному удовлетворению (с учетом требований разумности исправедливости).
Моральный вред должен быть компенсирован перевозчиком.1Аналогичный подход прослеживается в Определении Приморского краевого судаот 19 июля 2016 года по делу № 33-7456,2 Апелляционном определенииМосковского городского суда от 28 октября 2014 года по делу № 33-34189/2014,3Решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года поделу № 2-4009/2015.4В то же время, в правоприменительной практике встречается и иной подход,согласно которому бремя ответственности за причинение морального вредавозлагается на страховщика. Так, Калужским районным судом Калужскойобластибылорассмотреноделоовзысканиистраховоговозмещения,компенсации морального вреда № 2-9163/1/2014 по иску в интересахнесовершеннолетнегокОАО«Федеральнаяпассажирскаякомпания»(перевозчик), ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщик).
В 2014 году входе поездки на пассажирском поезде перевозчика сын заявителя получил травму.Ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности. Заявитель обратилась к страховщику стребованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлениемстрахового случая, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Всвязи с этим заявитель обратилась в суд с требованием о взыскании с перевозчикакомпенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканнойсуммы, а также о взыскании суммы страхового возмещения, компенсациюморального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы – состраховщика.
Перевозчик иск не признал, указав на то, что его ответственностьзастрахована, в силу чего предъявляемые к перевозчику требования являются1Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 г. по делу № 2-5898/2014 [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru (дата обращения: 31.08.2018).2Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу № 33-7456/2016 [Электронный ресурс]. URL:http://sudact.ru (дата обращения: 31.08.2018).3Решение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу № 33-34189/2014 [Электронный ресурс].URL: http://sudact.ru (дата обращения: 31.08.2018).4Решение Промышленного районного суда г.
Ставрополя от 15 июня 2015 г. по делу № 2-4009/2015 [Электронныйресурс]. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 31.08.2018).205необоснованными. Страховщик полагал иск не подлежащим удовлетворению,указав на то, что причиненный сыну заявителя вред подлежит возмещению всоответствии с национальным законодательством Украины.Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действиямистраховщика нарушены права заявителя как потребителя.
Судом установлено иответчиками не оспаривалось, что вред здоровью сына заявителя был причиненисточником повышенной опасности, принадлежащим перевозчику. Суд указал нато, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на владельцаисточника повышенной опасности, а поскольку последним застрахована егоответственность, в пределах суммы страхового возмещения – на страховщика,независимо от вины причинителя вреда. Суд не нашел оснований дляпривлечения к ответственности перевозчика, поскольку присужденная суммакомпенсации морального вреда (вместе с суммой страхового возмещения) непревышает лимит страхового возмещения.1Подобный подход судов, выносящих судебные решения о присуждениикомпенсации морального вреда не с перевозчика, а с его страховщика со ссылкойна обязательность страхования гражданской ответственности перевозчика,представляетсянеобоснованным.Какбылоотмеченовыше,внутреннеероссийское законодательство содержит исчерпывающий перечень рисков,которые должны быть в обязательном порядке застрахованы воздушнымперевозчиком.
К таким рискам относится причинение вреда жизни, здоровью иимуществу пассажиров воздушного судна, причинение ущерба третьим лицам врезультате эксплуатации воздушного судна. Кроме того, в обязательном порядкедолжны быть застрахованы жизнь и здоровье членов экипажа воздушного судна,ответственностьвоздушногоперевозчикапередгрузовладельцемилигрузоотправителем, а также ответственность эксплуатанта воздушного судна приавиационных работах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
