диссертация (1169671), страница 11
Текст из файла (страница 11)
14 Основного Закона ФРГ80) ФКС ФРГ в решении от 1974 г. счёлнеобходимым применить и к отношениям найма. А именно, Суд указал, что впроцессе законотворчества законодатель должен одинаковым образом учитыватьинтересы нанимателя и наймодателя. Впрочем, это не означает, что при каждомвзаимосвязанном случае они имеют одинаковое значение81. В том же решенииФКС ФРГ пояснил, что на основании данного конституционного положениягерманский законодатель при принятии нового законодательства должен 77При принятии дела к производству суды по гражданским делам ФРГ должны выяснить, затрагивает ли онофундаментальные права, с тем чтобы определить необходимость его передачи на рассмотрение в ФедеральныйКонституционный Суд ФРГ.78Ziller J.
The Constitutional Dimensions of Tenancy Law in the European Union. P. 5.79Абз. 1 § 31 Закона о Федеральном Конституционном Суде ФРГ от 12 марта 1951 г., ред. от 11 августа 1993 г. (сизм. и доп. от 18 июля 2017 г.) // BGBl. I S. 1473.80Согласно абз. 2 ст. 14 Основного Закона ФРГ собственность обязывает. Её использование должно одновременнослужить общему благу.81BVerfG, 23.04.1974 – 1 BvR 6/74. 46исходить из интересов субъектов правоотношений, которые зависят отиспользования объекта собственности82. Как свидетельствует всё принятое вдальнейшем законодательство, прежде всего законодатель принимает вовнимание интересы нанимателя. В то же время такой подход вступает в конфликтсосновополагающимконституционнымправомнаймодателя-собственникажилого помещения о гарантии частной собственности (абз. 1 ст.
14 ОсновногоЗакона ФРГ)83. Поскольку это конституционное право наймодателя сталкивается смногочисленными конституционными правами нанимателя, которыми егонаделил ФКС ФРГ, практическое отражение данного права наймодателя впоследующем принятом гражданском законодательстве весьма ограничено. Вчастности, Ю. Корнелиус и Й. Ржежник отмечают, что гарантия частнойсобственности сводится только к праву наймодателя расторгнуть договор, еслижилое помещение ему необходимо в личных целях84.
В дальнейшем (1993 г.)ФКС ФРГ указал: «Жилое помещение является важнейшим местом пребываниякаждого человека. От его использования зависит удовлетворение элементарныхжизненных потребностей человека, а также обеспечение фундаментальных прав –свободы и развития личности.
Большая часть населения не может удовлетворитьсвои потребности в жилье посредством собственности и вынуждена сниматьжильё…»85. Таким образом, этим решением ФКС ФРГ подчеркнул, что правовоерегулирование отношений по найму жилья должно осуществляться главнымобразом с позиции защиты того субъекта правоотношения, которому жилоепомещениеприконкретныхобстоятельствахжизненнонеобходимодляудовлетворения различных потребностей.Также Федеральный Конституционный Суд ФРГ своими решениямираспространил на наёмные отношения такие ценности Основного Закона ФРГ, какправо на свободное развитие (абз. 1 ст. 2), право на жизнь и физическуюнеприкосновенность (абз.
2 ст. 2), принцип недискриминации (абз. 1 ст. 3), право 82Ibid.Согласно абз. 1 ст. 14 Основного Закона ФРГ собственность и право наследования гарантируются, ихсодержание и пределы устанавливаются законами.84Cornelius J., Rzeznik J.
Op. cit. P. 86.85BVerfG, 26.05.1993 – 1 BvR 208/93.83 47на свободу информации (абз. 1 ст. 5), защита брака и семьи (абз. 1 ст. 6),неприкосновенность жилища (ст. 13) и др.С учётом расширительного толкования конституционных прав, германскиесуды, основываясь на принципе горизонтального действия конституционныхправ, использовали «каучуковые нормы» ГГУ как прикрытие для значительногоотступления от идеи свободы договора в целях защиты слабой стороны86.«Каучуковые нормы» ГГУ как в общих положениях об обязательствах (добрыенравы, добросовестность и т.д.), так и в положениях о найме жилого помещения(законный интерес, затруднения, которые невозможно оправдать, серьёзноеоснование для прекращения договора и т.д.), позволяют германским судам,применяющим эти нормы под влиянием конституционных прав и ценностей,придавать им новый смысл, добиваться установления социальной справедливостии усиливать позицию слабой стороны.
Этому также способствует позицияФедерального Верховного Суда Федеративной Республики Германии (далее –Федеральный Верховный Суд ФРГ, ФВС ФРГ): «когда письменное правоотсутствует, судья занимает место законодателя для конкретного дела… Всёзаконодательство, включая Гражданский кодекс, в реальной жизни толькоуказывает путь»87.Характерным примером последовательности решений высших судебныхинстанций по вопросам договора найма жилого помещения, а также включенияих практики в гражданское законодательство является следующий случай. В1990 г. Федеральный Конституционный Суд ФРГ вынес решение, согласнокоторому абз.
1 ст. 6 Основного Закона ФРГ не препятствует распространениюнормы ГГУ о наследовании супруга на сожителя нанимателя88. В 1993 г.Федеральный Верховный Суд ФРГ учёл толкование абз. 1 ст. 6 ОсновногоЗакона ФРГ, данное Федеральным Конституционным Судом ФРГ, и постановил,что норма о наследовании также должна быть распространена и на сожителя 86Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 218.Sauveplanne J.L.
Codified and judge made law: the role of courts and legislators in civil and common law systems //Nieuwe Reeks. – Deel 45. – № 4. – Amsterdam/Oxford/NewYork: North-Holland publishing company, 1982. – P. 111.88BVerfG, 03.04.1990 – 1 BvR 1186/89.87 48нанимателя, так как данная форма партнёрства очень близка к браку89. В ходереформы 2001 г.
данное правило было кодифицировано в абз. 2 § 563 ГГУ.В результате вышерассмотренного развития правового регулированияотношений по найму жилья на начало XXI в. в Германии действовало большоеколичество различных законов в данной сфере, в то время как нормы ГГУ обимущественном найме оставались практически без изменений с начала прошлоговека90. В связи с этим в 2001 г. был принят Закон о реформе законодательства обимущественном найме91, призванный объединить разрозненные акты и упроститьправовое регулирование. Так, в ГГУ были введены отдельные положения о наймежилых помещений (а также сам термин «жилое помещение»92), что изменилосистематизациюсрегулированияотдельныхвопросов,касающихсяимущественного найма, на регулирование объекта договора найма93.
По оценкеВ. Вурмнест, такой пересмотр содержания ГГУ главным образом был связан снеобходимостью адаптировать правовое регулирование жилищного найма кизменениям в германском обществе, обусловленным возросшей потребностьюнанимателей в мобильности, новыми формами сожительства94, а такжеполитическим курсом на стимулирование энергосбережения. Кроме того, в ГГУбыла кодифицирована накопившаяся судебная практика95.Таким образом, по современному праву Германии договор найма жилогопомещения является разновидностью имущественного найма.
При этом в общиенормы об имущественном найме с течением времени также были включенынормы о защите нанимателя. Однако после указанной реформы нормы ГГУ онайме жилых помещений по своему объёму стали превосходить общие нормы об 89BGH, 13.01.1993 – VIII ARZ 6/92.В течение последней трети XX в.
(1974, 1982 гг.) в положения ГГУ об имущественном найме было добавленонесколько норм о найме жилых помещений (о недостатках жилого помещения, прекращении договора наймажилого помещения и т.д.).91Закон о реформе законодательства, регулирующего строительство жилья, от 13 сентября 2001 г. // BGBl.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
