диссертация (1169665), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Несмотря на это, правоприменительная практика показала, что данноеразграничение для судей было и остается отнюдь не очевидным.Так, например, Л. обратился в Симоновский районный суд с иском озащите прав потребителей и взыскании денежных средств к туроператоруООО «Интравел-Столешники», ссылаясь на ненадлежащее исполнениетуроператором обязательств по оказанию услуг по договору о реализациитурпродукта.
Суд решением от 02.03.2011 по делу № 2-208/10, установивфакт нарушения прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований ктуроператору, сославшись на то, что «истец не заключал с данной123организацией никаких договоров, данный ответчик не принимал на себяникаких обязательств перед Л.». При этом суд указал, что ответственность заненадлежащее исполнение обязательства несёт турагент ООО «ТТ-ВКО», скоторым истец заключил договор109.АналогичныевыводысодержатсяврешенииЗамоскворецкогорайонного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу № 2-160/2009.Суд определил турагента как лицо, несущее полную ответственность заоказание услуг по договору, мотивировав это фактом заключения истцомдоговора с турагентом и отсутствием договорных обязательств между истцоми туроператором110.Напротив, по иску И., которые обратились в Никулинский районный судгорода Москвы к ООО «Санрайз тур групп» (туроператор) и ООО «КруизДельта», суд, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцамии туроператором, установил ответственность последнего за ненадлежащееформирование туристского продукта.
Данные выводы суд мотивировалположениями статьи 9 Закона111.Учитывая указанную противоречивость практики, некоторые граждане,обращаясь в суд за защитой своих прав, связанных с туристическимипоездками, предъявляли иски сразу и к турагенту, и к туроператору, ипросили взыскать денежные средства солидарно. В большинстве случаев суд,определяя надлежащего ответчика, в случае наличия оснований дляудовлетворения иска возлагал ответственность на этого лица, а в иске ковторому ответчику отказывал112.109См.
Архив Симоновского районного суда города Москвы. Дело № 2-208/10.110См. Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело № 2-160/2009.111См. Архив Никулинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-90/09.112См., напр. Архив Бутырского районного суда г. Москвы. Дело № 2-668/11; АрхивНикулинского районного суда г. Москвы. Дело № 2-4918/10; Архив Симоновскогорайонного суда города Москвы. Дело № 2-208/10.124Хотя, например, по иску И. к ООО «Грин Лайн», ООО «Пакс-интер» овзыскании денежных средств, заявленному со ссылкой на имевший место состороны истца отказ от услуг, Тверской районный суд города Москвы, кудаИ. обратилась с указанным иском, отказывая в удовлетворении требований, врешении указал, что «исковые требования должны быть заявлены ктуроператору… Учитывая, что истцом заявлены исковые требования овзыскании сумм солидарно с ответчиков – турагента и туроператора, суд всоответствии с требованиями ГПК РФ не вправе выйти за пределызаявленных исковых требований при рассмотрении данного иска» 113.
Такимобразом, суд, установив обоснованность требований, отказал истцу в ихудовлетворении лишь потому, что последний заявил требования осолидарном взыскании с двух ответчиков. Указанное решение былооставлено без изменения Московским городским судом 05.05.2009114.Впоследствии это же лицо И. обратилось в Савёловский районный судгорода Москвы с требованиями о взыскании денежных средств по тому жедоговору, который фигурировал в предыдущем деле, а также с требованием орасторжении этого договора, указав тех же ответчиков. При рассмотрениидела истец уточнила свои требования, указав, что просит суд установитьнадлежащего ответчика по делу и взыскать с виновного ответчиказаявленные ко взысканию суммы.Суд принял решение об удовлетворении иска за счет турагента.
Приэтом, как уже указывалось выше, Тверской районный суд города Москвы,отказывая в требованиях истцу, указал, что они должны быть предъявлены ктуроператору115.Впоследствии турагент и истец подали кассационные жалобы на данноерешение, ссылаясь, в том числе, и на содержащиеся в решении Тверскогорайонногосудавыводыобответственноституроператора.113Архив Тверского районного суда города Москвы.
Дело № 2-336/2009.114Там же.115Архив Савёловского районного суда города Москвы. Дело № 2-5923/09.Однако125Московский городской суд данные доводы отверг, указав, что положениязакона не исключают «различной правовой оценки» судами одних и тех жеобстоятельств116.Представляется,чтотакиеобстоятельства,какизложеннаянеоднородность практики и, как следствие, затруднительность для гражданзащиты своих прав, а также очевидность того факта, что турагент не может ине должен отвечать за качество услуг, которое от него не зависит и целикомнаходится в зоне влияния туроператора, и вызвали внесение изменений,касающихся специальной оговорки об ответственности туроператора подоговору, который он не заключал.Однако, во-первых, необходимо обратить внимание на то, что данныеизменения склонили судебную практику в противоположную крайность.
Аименно, если до внесения изменений Федеральным законом от 03.05.2012№ 47-ФЗ имела место проблема возложения на турагента ответственности заобстоятельства, на которые он не мог повлиять, то после данных изменений,напротив, судебная практика в определенной мере (а в некоторых регионах –в значительной мере) пошла по пути возложения на туроператораответственность за все обстоятельства, так или иначе связанные с договоромореализациитуристскогопродукта,втомчислезахалатность,неосторожность турагента и даже за его напрямую недобросовестные имошеннические действия (например, когда турагент, получая от туристовденьги, присваивал их и не передавал туроператору).Например, в городе Новосибирске судами было рассмотрено несколькодесятков исков туристов к туроператору ООО «Пегас-Новосибирск» овзыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи стем, что их поездки не состоялись по причине отсутствия со сторонытурагента ООО «С-тур» действий по передаче уплаченных истцамиденежных средств туроператору.
Основная часть требований к туроператору116Там же.126была удовлетворена со ссылкой на доказанность факта бронирования услуг иположения статьи 9 Закона, предписывающей ответственность туроператораза нарушение обязательств по договору о реализации турпродукта внезависимости от того, по чьей вине это произошло117.Аналогичным образом в городе Красноярске судами было рассмотреноболее 50 дел, связанных с подобного рода недобросовестностью другоготурагента (ООО «Роза ветров»), и по всем делам суды пришли к выводу отом, что ответственность за действия турагента несет туроператор и лицо,застраховавшее ответственность туроператора118.Подобного рода подход прослеживается в практике других регионов,при этом примечательным является тот факт, что вывод о возложенииответственности на туроператора за присвоение турагентом денежныхсредств туриста зачастую бывает сделан судом апелляционной инстанциипри отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске ктуроператору119.В свете указанных обстоятельств представляется, что освобождениетурагента от какой бы то ни было ответственности приводит нарушениюбаланса прав и законных интересов участников правоотношений принарушении обязательств.
Как справедливо отмечено Л.И. Шевченко, договорпредполагает принятие и исполнение обязательств и неотвратимость117См., напр., архив Центрального районного суда города Новосибирска, дела №№ 2-5072/2013, 2-675/2014, 2-1690/2014, 2-15/2015, 2-2752/2014, 2-2754/2014, 2-3324/2014, 23133/2014.118См., напр., архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска, дела № № 2-2970/2015,2-1550/2014, 2-2454/2015, 2-519/2015; архив Октябрьского районного суда г.Красноярска, дела № № 2-4771/2014, 2-2683/2015, 2-2708/2015; архив Свердловскогорайонного суда г. Красноярска, дела № № 2-490/15, 2-343/15.119См., напр., архив Бутырского районного суда г.
Москвы, дело № 2-4715/13; архивПервомайского районного суда г. Омска, дело № 2-2198/2015; архив Куйбышевскогорайонного суда г. Омска, дело № 2-6702/2014.127имущественной ответственности120, в то время как в описанном случае длятурагента как стороны договора ситуация оказывается противоположной.Кроме того, рассматриваемая норма, возлагающая на туроператораполную ответственность за исполнение договора о реализации туристскогопродукта, призванная, очевидно, защитить приоритетные права туриста какболее слабой стороны договора, данной функции не выполнила.
А именно,данная конструкция не привела к распространению на рынке схемы работытурагента от имени туроператора.Следовательно, туроператорское сообщество не обеспечило болеевысокий уровень соблюдения турагентами прав туристов, несмотря на то,что, на первый взгляд, сложившаяся ситуация ответственности туроператораза действия турагента сделала первого заинтересованным в соблюдениивторым законодательства и должна была мотивировать туроператора напринятие мер, обеспечивающих законность работы турагентов.
Вместе с тем,какпоказываетупомянутаявышеправоприменительнаяпрактика,туроператорское сообщество по тем или иным причинам не обеспечилодолжный уровень законности и правопорядка в сфере турагентскойдеятельности.При таких обстоятельствах такая конструкция не только привелакдисбалансузащищённостиспособствоваланарушениюправправтурагентаитуриста,тактуроператора,какноиспровоцировалатурагентский рынок на различного рода недобросовестные действия ввиду ихбезнаказанности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
