диссертация (1169665), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Этими же нормами (ст. 784 ГК РФ) предусмотрено, что перевозкаосуществляется на основании договора перевозки, из чего можно сделатьвывод о невозможности осуществления перевозки без заключения такогодоговора. Таким образом, необходимость оформления билета – это не толькоособенности практики, но и положение законодательства.На первый взгляд складывается ситуация, когда у туриста имеется двадоговора - с туроператором и с перевозчиком, при этом состав услуг поданным договорам частично совпадает. Формально перевозка становитсяпредметом одновременно двух договоров (перевозки и организациитуристского обслуживания).Вместе с тем, учитывая, что турист оплачивает перевозку один раз – всоставе цены туристского обслуживания, и получает эту услугу тоже одинраз, данная ситуация, когда эта услуга одновременно является предметомдвух договоров и, соответственно, за её оказание несут ответственность дваразличных лица, на наш взгляд, противоречит логике.В свою очередь, данная конструкция также создаёт проблемуразграничения ответственности туроператора и перевозчика перед туристом:с одной стороны, они оба приняли на себя обязательства по перевозкепассажира, с другой стороны, закон не содержит указания на солидарнуюответственность данных лиц.Кроме того, законом могут быть предусмотрены особенности отдельныхвидов перевозки, в том числе особые обязанности перевозчиков испециальные положения об их ответственности.Например, ЗоЗПП (статья 28) предусмотрена неустойка за нарушениесроков оказания услуг за каждый день (час, если срок определён в часах) в140размере трёх процентов от цены услуги, а если цена услуги не определена общей цены заказа.При этом положениями статьи 120 Воздушного кодекса РоссийскойФедерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что за просрочку доставкипассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 %установленного федеральным законом минимального размера оплаты трудаза каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провознойплаты, если не докажет наличие установленных законом обстоятельств,которые освобождают его от данной ответственности.Таким образом, в случае возложения на туроператора полнойответственности за оказание услуг по перевозке возникает вопрос о том,каков размер этой ответственности – согласно общим нормам о защите правпотребителей или в соответствии с нормами об ответственности перевозчика.Крометого,законодательствомпредусмотреныспецифическиеобязанности перевозчика, отличные от общих обязанностей исполнителя подоговору о реализации туристского продукта.Так, например, пунктом 99 Федеральными авиационными правилами«Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов итребованиякобслуживаниюпассажиров,грузоотправителей,грузополучателей», утверждёнными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007№ 82 (далее – ФАП № 82), установлено, что при перерыве в перевозке повине перевозчика, а также в случае задержки и/или отмены рейса перевозчикобязан предоставить услуги: комнат матери и ребенка пассажиру с ребенкомв возрасте до семи лет, два телефонных звонка или два сообщения поэлектронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, а впредусмотренныхслучаяхтакжеорганизоватьобеспечениепрохладительными напитками, горячим питанием и размещение в гостинице,доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, услуги хранениябагажа.На наш взгляд, законодательство в настоящий момент не даёт ответа на141вопрос о том, на кого возлагаются данные обязанности при наличии утуриста одновременно договора перевозки и договора о реализациитуристского продукта.Не представляется возможным согласиться с мнением Е.А.
Помаз о том,что «ответственность непосредственного исполнителя обязательства перевозчика-зазадержкуотправлениятранспортногосредства,перевозящего пассажира, установлена законодательно (п. 1. ст. 795 ГКРФ)»126.Нанашвзгляд,даннаянормаустанавливаетлишьмеруответственности перевозчика и основания для освобождения от неё, однаконе даёт прямого и однозначного ответа на вопрос о субъекте ответственностив случаях, когда перевозка осуществляется в рамках сделки, не отвечающейпризнакам договора перевозки.По нашему мнению, такого рода неопределённость отразилась впротиворечивых разъяснениях Роспотребнадзора, данных в Письме от31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительнойпрактики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сферетуристического обслуживания». Так, в п.
8 данного Письма, с одной стороны,признаётся, что «согласно законодательству о железнодорожном транспортеответственность за перевозку всегда несет перевозчик... Аналогичныеправила установлены Воздушным кодексом Российской Федерации, всоответствии с положениями ст. 103 которого услуги по авиаперевозкенепосредственно оказывает авиаперевозчик с вытекающими правовымипоследствиями для обеих сторон сделки».
Но при этом в этом же пунктепоясняется,что«прямыеправоотношениямеждуперевозчикамиипотребителями-туристами не исчерпывают ответственности туроператора...Например, при задержке вылета туроператор обязан предоставить клиентуразмещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером иперенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты126Помаз Е.А. Должна ли туристическая фирма нести ответственность за действияперевозчиков // «Финансовые и бухгалтерские консультации». 2006. № 12. С. 43.142экскурсий и т.п.»Возможно, в данном случае Роспотребнадзор имел в виду отсутствие утуроператора права «отстраниться» от возникшей проблемы, необходимостьпринятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договора.Однако предоставление размещения на период ожидания рейса – этот как разодна из вышеупомянутыхспецифическихобязанностейперевозчика,предусмотренных ФАП № 82.В судебной практике также встречаются различные подходы к решениютакого рода вопросов.Так, например, туристы Б.
обратились с исковыми требованиями кООО «Пакс-интер»овозмещенииубытков,связанныхсзадержкойчартерного рейса. Решением Мирового судьи судебного участка № 242города Москвы от 25.12.2008 в иске отказано в связи с тем, что«ответственность за задержку рейса должна быть возложена на …авиакомпанию». Данное решение оставлено без изменения определениемСимоновского районного суда города Москвы от 08.10.2009127.На сайте Центрального районного суда города Омска опубликованорешение суда с аналогичными выводами. Суд принял решение обудовлетворении требований о возмещении убытков в связи с задержкойрейса, предъявленных к авиакомпании, мотивировав свои выводы наличиему истцов договорных отношений с перевозчиком, при том, что, как следует изтекста решения, авиабилеты были получены истцами на основаниизаключения договора на туристическое обслуживание.
Несмотря на это, судуказал: «Факт заключения договора перевозки пассажира удостоверяетсябилетом (п.2 ст.786ГК РФ)… Следовательно, заключение договора перевозкипассажираявляетсяоснованиемдлявозникновенияуперевозчикаобязанности перевезти поименованного (конкретного) пассажира воздушного127Архив Мирового судьи участка № 242 города Москвы. Дело № 2-475/08.143судна в пункт назначения в срок, указанный в билете»128.Вместе с тем по иному делу Федеральный арбитражный судМосковского округа при рассмотрении кассационной жалобы фактическипришёл к противоположным выводам. ООО «С7 Билет» обратилось с искомк туроператору (ООО «Арготур») о взыскании убытков, указав, что в связи сотменой рейса по мировому соглашению возвратил своим контрагентам(туристам)денежныесредства,уплаченныеподоговору,атакжекомпенсировал моральный вред.
Как следует из текста ПостановленияФедерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г.№ КГ-А40/15428-09 по данному делу, суд кассационной инстанциисогласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом «правомерновыплачена покупателю туристического продукта стоимость затрат натуристическую путевку», указав, что «исходя из положений ст.
9 ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации», ООО «Арготур»несет ответственность перед туристом за действия перевозчика, в данномслучае авиакомпании «ИНТЕРАВИА»129.Такимобразом,судпризнал,чтоносителемобязанностейповозмещению убытков, причинённых отменой рейса, является туроператор, итурагент правомерно возместил данные убытки своим контрагентам –туристам.В свою очередь, к выводам об ответственности туроператора зазадержку рейса, в том числе за выполнение обязанностей, предусмотренныхп.
99 ФАП № 82 (предоставление напитков, питания и иных услуг призадержке рейса), пришёл, например, Верховный Суд Республики Татарстан вапелляционном определении от 14 сентября 2015 года по делу № 2128Суд удовлетворил требования к Авиакомпании по иску о защите прав потребителей /Центральный районный суд г. Омска [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://centralcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=250(дата20.04.2017).129Архив Арбитражного суда города Москвы. Дело № А40-25428/09-113-212.обращения1443345/2015130.Подобнаяпозицияотраженатакже,вчастности,вапелляционном определении Новосибирского областного суда от 25 декабря2014 года131, апелляционном определении Московского городского суда от22.08.2016 по делу N 33-32441/2016132.На наш взгляд, имеющиеся различия между причинами исков (задержкарейса и отмена рейса) существенно не влияют на правовую природусоответствующих правоотношений, в связи с чем, по нашему мнению, напримере данных дел можно сделать вывод об имеющихся в судебнойпрактике различных подходах к рассмотрению похожих споров.Пленумом Верховного суда 28.06.2012 принято Постановление № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», в котором даны разъяснения в том числе и по вопросам,связанным с туристской деятельностью.В частности, в пункте 50 данного Постановления изложена позиция,согласно которой по делам по спорам, возникающимв связи сосуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамкахисполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащимответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признаетсятуроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправебез согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время)транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицамидоговоры перевозки.Таким образом, в данном разъяснении Верховный суд РоссийскойФедерации фактически соглашается с осуществлением перевозки пассажира130Архив Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан.
Дело№ 2-3345/2015.131132Архив Октябрьского районного суда города Новосибирска. Дело № 2-2717/2014.Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 по делу N 33-32441/2016 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа:локальный. Дата обновления 07.03.2017.145сразу на основании двух договоров – договора о реализации туристскогопродукта и договора перевозки, указывая на статус туроператора какисполнителя по договору перевозки и его ответственность за перевозку вслучаях, когда перевозка осуществляется в рамках исполнения договора ореализации туристского продукта.На наш взгляд, с этой позицией трудно согласиться в связи соследующим.Положениями статьи 103 ВК РФ раскрывается понятие договораперевозки: по договору воздушной перевозки пассажира перевозчикобязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения спредоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс,указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажатакже этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру илиуправомоченному на получение багажа лицу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
