диссертация (1169665), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Власов А.А. Проблемы реализации гражданского законодательства всовременной России. Выступление и материалы Круглого стола в РГТЭУ «Гражданскоезаконодательство в современной России» (2 февраля 2010 г.). // Вестник РГТЭУ. 2010. №4. С. 8-9.158произведённых расходов в случае, если судом, наоборот, действительныерасходы не будут признаны таковыми.При таких обстоятельствах отсутствие законодательного регулированияданного вопроса влечет риск лишения той или иной стороны договораправовой защиты его интересов.Например, в ряде случаев для судов оказывается принципиальнымналичие именно в платежных документах данных о туристах, за которыхпроизводится оплата.Так, Алтайский краевой суд не принял в качестве доказательствплатежные документы, указав на отсутствие в них данных конкретныхтуристов142.
Как следует из судебного акта и материалов дела, условияобязательств туроператора по отношению к его партнёрам судом неисследовались, письмо авиакомпании с указанием фамилий туристов в числепассажиров на выкупленном рейсе не было принято как доказательствооплаты билетов именно по туру истца.На наш взгляд, факт наличия расходов и их относимость к конкретнымтуристам должны устанавливаться на основании совокупности документов вих взаимосвязи, так как, с одной стороны, туроператоры зачастуюоплачивают одним платёжным поручением большой объём услуг и указаниев нём всех туристов невозможно технически, с другой стороны, наличиедополнительныхдокументов,конкретизирующихданнуюплатёжнуюоперацию, может позволить установить, какие расходы в действительностипонёс туроператор.Например, в противоположность вышеуказанному судебному акту,Лобненский городской суд Московской области по аналогичному делу,напротив,оценивподобныеподтверждением расходов,142доказательства,счела именно, документыиходостаточнымполнойоплатеАпелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.02.2015 по делу № 33-629/2015// Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Режим доступа:локальный. Дата обновления 07.06.2016.159туроператором блока мест на конкретном рейсе, данные которого совпадалис данными об авиарейсе в составе турпродукта, реализованного истцу,несмотря на отсутствие в платежном поручении списка пассажиров,перевозка которых оплачивается143.В частности, один из самых сложных вопросов судебной практикисостоит в том, относятся ли к фактическим расходам туроператора выплаты,произведённые им своим партнёрам после получения заявления нааннуляцию услуг, но по основаниям, возникшим до подачи такого заявления.Так, например, С. обратилась в Басманный районный суд городаМосквы с иском к ООО «Туристическое агентство «Де Визу» о взысканиистоимости тура, ссылаясь на отказ от поездки по причине болезни своейродственницы. Суд удовлетворил исковые требования, мотивировав своёрешение, в том числе, тем, что суду не представлено доказательств расходов,понесенных до отказа истца от договора, а предоставленные доказательства«свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены после отменытура»144.
К аналогичным выводам пришёл и Санкт-Петербургский городскойсуд в кассационном определении от 28 февраля 2012 года № 33-2895/2012145,доводы подобного рода содержатся и в судебных актах иных судов146.С другой стороны, Арбитражный суд города Москвы, частичноудовлетворяяисковыетребования,указал,чтоответчикомбылипредставлены надлежащие доказательства понесенных расходов, несмотря нато, что, как следует из материалов дела, часть соответствующих средств былаперечислена уже после аннуляции заявки турагентом147.143См. Архив Лобненского городского суда Московской области. Дело № 2-1127/2014.144См.
Архив Басманного районного суда города Москвы. Дело № 2-199/11.145См. Архив Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Дело № 2-2525/11.146См. напр. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2014 поделу № 33-13730/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Режимдоступа: локальный. Дата обновления 07.06.2016.147См. Архив Арбитражного суда города Москвы. Дело № А40-22577/2011-158-48.160По нашему мнению, более важным является вопрос не о том, в какоймомент были уплачены средства туроператором, а о том, связана линеобходимость их оплаты с туром конкретного туриста. Так, например, вматериалы дела № А40-119123/2014 по иску турагента к туроператорупоследний в подтверждение своих расходов на оплату авиабилетовпредставил документы об оплате блока мест на авиарейсе, при этом поусловиям обязательства размер такой оплаты не зависел от фактическиреализованного туроператором количества мест. В этой связи Арбитражнымсудом города Москвы выяснялось, связан ли тот факт, что билеты, откоторых отказался истец, не были потом реализованы, именно с тем, что втечение определённого периода данные услуги сохранялись за истцом ибыли недоступны к приобретению, либо причиной был недостаточный спросна такие услуги в целом, и только после установления причинноследственнойсвязимеждуневозможностьюреализоватьбилетыибронированием истцом тура судом данные расходы были признаныподлежащими возмещению148.Необходимо заметить, что, с одной стороны, выяснение данныхобстоятельствипричинно-следственныхсвязейпредставляетсянеобходимым и разумным, с другой стороны, их правовое значение необозначено в законодательстве, в связи с чем такие споры рассматриваютсясудами, главным образом, исходя из субъективного понимания судьи, чтоподразумевается под так называемыми фактическими расходами.
Даннаяситуация влечёт нарушение прав как туриста – в случае признаниявозмещаемыми расходов, таковыми не являющихся, так и туроператора – вслучае отказа в возмещении расходов, в действительности являющихсяфактическими в смысле, придаваемом статьями 781, 782 ГК РФ.Кроме того, в случае, когда суды приходят к выводу о том, чтонадлежащим ответчиком по такому делу является турагент (исходя из148Там же.161заключения им договора от своего имени), суды различным образомоценивают статус денежных средств, уплаченных турагентом туроператору.В ряде случаев суды не признают за ними статус фактических расходов.
Так,например, Басманный районный суд города Москвы при вынесении решенияпо вышеупомянутому иску С. к ООО «Туристическое агентство «Де Визу»факт оплаты турагентом денежных средств туроператору во внимание непринял149. Тем не менее, к противоположному выводу в рамках аналогичногодела пришёл Таганский районный суд города Москвы. М. обратилась с искомк турагенту ООО «Синтел» о взыскании денежных средств по договору ореализации туристского продукта в связи с невозможностью поездки попричине болезни супруга. Признавая доказанными понесенные фактическиерасходы, суд сослался на платёжные документы о перечислении турагентомденежных средств туроператору в оплату тура150.Таким образом, ввиду отсутствия в законодательстве четких критериевопределенияфактическихрасходовсудебнаяпрактикаскладываетсяпротиворечиво, суды вынуждены рассматривать такого рода споры,руководствуясь, главным образом, своей личной позицией по данномувопросу.В связи с изложенным полагаем, что в Закон необходимо ввестидополнительную главу – «Расторжение договора об организации туристскогообслуживания», в которой закрепить следующее.Во-первых, в связи с вышеописанными особенностями туристскойдеятельности, в частности, оказанием услуг туристу не непосредственнотуроператором, а партнёрами последнего, по нашему мнению, необходимозаконодательно придать средствам, уплаченным контрагентам туроператора,статус фактических расходов.
Данный подход, на наш взгляд, отвечаетсамому характеру туристской деятельности.Во-вторых, необходимо учитывать уже упомянутую выше зависимость149См. Архив Басманного районного суда города Москвы. Дело № 2-199/11.150См. Архив Таганского районного суда города Москвы. Дело № 2-154-11/4.162порядка возврата денежных средств за неоказанные услуги от условийдоговора.Представляется неверным встречающийся в судебной практике подход,отразившийся, в частности, в определении Санкт-Петербургского городскогосуда от 03.07.2014 № 3310628/2014151, о том, что штрафы и неустойки,выставляемые туроператору его партнёрами, не могут быть признаныфактическимирасходамитуроператора,посколькупотребитель,возмещающий эти расходы, не участвует в правоотношениях междутуроператором и его контрагентами.Как уже ранее указывалось, суть деятельности туроператора состоит, втом числе, во вступлении в правоотношения с непосредственнымиисполнителями услуг.
Природа деятельности по формированию и реализациитуристского продукта состоит именно в том, что турист пользуется услугамилиц, с которыми он не заключает договоров, благодаря тому, что данныедоговоры заключил туроператор и предоставил туристу готовый комплексуслуг. Без заключения туроператором договоров с непосредственнымиисполнителями услуг формирование и последующая реализация турпродуктаневозможны.Если же исходить из того, что аннуляционные штрафы, уплаченныетуроператором, не признаются его расходами, это приводит к выводу, вопервых, о том, что туроператор в принципе лишается права на возмещениепонесённых расходов (так как иных расходов, кроме как по оплате средствконтрагентам, у туроператора не имеется, а у партнёров туроператораотсутствуют иные основания для удержания данных средств, кромедоговорныхусловийопоследствияханнуляции).Во-вторых,правоотношения туроператора и его партнёра не всегда подчиняютсяроссийскому праву.151Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2014 № 3310628/2014 //Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Режим доступа: локальный. Датаобновления 07.06.2016.163В случае, когда на такие правоотношения не распространяются нормыроссийского законодательства о возмездном оказании услуг (в том числе оправе заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора), такогорода договорные условия (о последствиях аннуляции услуг) представляютсяправомерными, а уплата туроператором денежных средств контрагенту внеобходимом размере или удержание контрагентом соответствующих сумм –обоснованными. В связи с изложенным, на определение размера расходов, нанаш взгляд, должны влиять следующие факторы:Наличие не только факта уплаты туроператором денежных средствконтрагенту, но и его реальной обязанности (в силу договора или закона)уплатить эти средства либо оснований для удержания данных средств в видеусловий договора или требований закона (представляется, что в отличие отрасходов по правомерной уплате туроператором аннуляционного штрафа натуриста не может быть возложена обязанность по компенсации сумм,удерживаемых контрагентом туроператора без законных оснований).Следовательно, на определение размера расходов должны влиять трифактора:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
