диссертация (1169665), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Книга первая: Общиеположения. М.: «Статут», 2001. С. 443.182обязанность возместить исполнителю все понесённые им расходы лежит назаказчике (пункт 3 статьи 781 ГК РФ), что уже было рассмотрено нами выше.Также необходимо обратить внимание на такое обстоятельство, какотказ в выдаче визы.Законом данный факт отнесён к событиям, независящим от туриста,влекущим невозможность выезда и, соответственно, являющимся причинойсущественного изменения обстоятельств. Однако стоит учитывать, чторешение иностранного посольства о выдаче визы и об отказе в её выдачезависит, в том числе, и от соблюдения рекомендаций соответствующегопосольства относительно подаваемого пакета документов.
При этом весьмачасто в составе услуг, входящих в туристский продукт, присутствует и услугапо содействию в оформлении визы.Таким образом, в определённых случаях отказ в выдаче визы можетбыть вызван ненадлежащим оформлением пакета документов, подаваемых сцелью получения визы.В связи с изложенным представляется необходимым исключить изсодержащегосявЗаконеспискаситуаций,квалифицируемыхкаксущественное изменение обстоятельств, во-первых, изменение условийпутешествия,аво-вторых,невозможностьсовершенияпоездкипонезависящим от туриста обстоятельствам.Таким образом, предлагается изложить рассматриваемую часть статьи10 Закона в следующей редакции:К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, могут бытьотнесены:ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристскойпутевке;непредвиденный рост транспортных тарифов.1833.3.
Расторжение договора в связи с угрозой жизни и здоровьютуриста в стране временного пребыванияЕщё одно основание для расторжения договора организации туристскогообслуживания – в связи с наличием в стране пребывания угрозы жизни издоровью туриста – является особенностью такого рода договорныхотношений и отражает их специфику.В соответствии со статьёй 14 Закона в случае возникновенияобстоятельств, которые свидетельствуют о возникновении в стране (месте)временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности ихжизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист(экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебномпорядке расторжения или изменения договора о реализации турпродукта.Наличиерешениямитакихобстоятельствфедеральныхоргановподтверждаетсясоответствующимигосударственнойвласти,органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При этом из текста закона не вполне ясно, что должны собойпредставлять такого рода решения.Представляется,ненормативногочтоправовоготакиеакта,решенияпосколькудолжнынормы,иметьформурегулирующиеправоотношения сторон по договору в случае возникновения угрозы в стране(месте) пребывания урегулированы Законом и из текста Закона не следует,что органы государственной власти своими решениями будут устанавливатьдополнительные права и обязанности субъектов правоотношений.Однако традиционно понимается, что в любом правовом акте (в томчисле в акте применения права) излагается некая государственная воля,184имеется то или иное повеление155.Из текста же закона усматривается лишь, что в соответствующемрешении будут установлены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе встране (месте) пребывания.Таким образом, не вполне понятно, какого рода властное веление можетсодержаться в соответствующем решении, и каковы отличительные признакитакого решения.
На наш взгляд, данные вопросы имеют принципиальноезначение, так как наличие или отсутствие указанного в законе решенияопределяет порядок расторжения договора и его последствия: отказзаказчика с возмещением исполнителю фактически понесённых расходов илирасторжение в судебном порядке с безусловным возвратом полнойстоимости неоказанных услуг.Согласно статье 14 Закона, в случае расторжения договора о реализациитурпродукта до начала поездки в связи с наступлением указанных в даннойстатье обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращаетсяденежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала поездки - еечасть пропорционально стоимости не оказанных услуг.При этом на практике в случае возникновения в какой-либо странеобстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличииопасности, какое-либо ведомство (чаще всего МИД РФ) публикует на своёмсайте сообщение, в котором констатирует тот или иной факт и «рекомендуетгражданам РФ воздержаться от поездок в…» или от посещения конкретныхмест в той или иной стране156.155См., напр.
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. М.: «Юридическаялитература», 1981. С.194; Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник длявысших учебных заведений. М.: Финансовый контроль, 2004. С. 277.156См., напр., СООБЩЕНИЕ ДЛЯ СМИ Об отмене комендантского часа в рядетуристических районов Таиланда[Электронный ресурс] / Главная страница /Информация о текущей деятельности МИД России / Информационные материалыМинистерства иностранных дел / Пресс–служба МИД России / Министерство185С одной стороны, такого рода сообщения не вполне соответствуютпризнакам правового акта и их невозможно с полной уверенностью отнести крешениям органов государственной власти, подтверждающим наличиеобстоятельств, свидетельствующих об угрозе.С другой стороны, органы государственной власти, как правило, непрактикуют опубликование на своих сайтах каких-либо документов,полностьюотвечающихпризнакамправовыхактов,приэтомподтверждающих наличие указанных обстоятельств.Сообщения МИД РФ, содержащие рекомендации воздержаться отпоездок, по-разному квалифицируются судами при разрешении споров.Так, например, И.
обратилась в Савёловский районный суд городаМосквы с иском к ООО «Пакс-интер» и ООО «Грин Лайн» о возвратестоимости тура, ссылаясь на наличие в стране пребывания угрозыбезопасности. Суд отказал в иске, указав, в частности, что сообщения МИДРФ и Ростуризма носили рекомендательный характер и не накладывализапрета на выезд157.
При этом по иному делу Ульяновский областной судотклонил доводы ответчика о рекомендательном характере сообщенийгосударственныхоргановипришёлквыводуоприменимостивышеуказанных норм статьи 14 Закона158.Кроме того, время от времени МИДом РФ публикуются сообщения,квалификациякоторыхявляетсяещёболеезатруднительнойввидуотсутствия в них какой-либо оценки изложенных обстоятельств иконкретныхиностранныхрекомендаций,делвместоРоссийскойкоторыхФедерациигражданам//предлагаетсяРежимhttp://archive.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/09B2148F4C84D3D344257CED00519466доступа:(датаобращения 29.07.2016).157Архив Савёловского районного суда города Москвы.
Дело № 2-3123/09.158См. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.07.2014 по делуN 33-2237/2014 // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа:локальный. Дата обновления 07.03.2017.186«взвешенно подходить к принятию решения о поездке»159.Таким образом, Законом недостаточно точно определены признакидокумента, подтверждающего наличие в стране пребывания угрозы жизни,здоровью или имуществу туристов, что порождает противоречивость инеоднородность судебной практики.Как уже указывалось выше, под правовым актом традиционнопонимается акт, содержащий некое властное веление, а не простоконстатирующий наличие неких обстоятельств. При этом содержаниесоответствующих норм Закона, указывая на подтверждение таким решениемобстоятельств, свидетельствующих об угрозе, не позволяет установить,какого рода властное веление должно содержаться в решении.Конституцией РФ закреплено право любого свободно выезжать из РФ(часть 1 статьи 27).
При этом Федеральным законом от 15.08.1996 № 114ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въездав Российскую Федерацию» определён закрытый перечень оснований, покоторым право отдельного гражданина РФ на выезд из страны может бытьвременно ограничено.В связи с этим представляется неверным понимать под решением,подтверждающим наличие угрозы, лишь акт, налагающий запрет напосещение определённой страны, так как подобного рода запреты недопускаются законодательством.Таким образом, полномочия соответствующих органов позволяют лишьдавать рекомендации гражданам нашей страны, доводя до них информациюоб обстановке в тех или иных иностранных государствах, либо налагатьзапрет на реализацию туристских продуктов в данные страны или159См.
напр. Сообщение для СМИ «О введении чрезвычайного положения в Бангкоке»1279-02-09-2008 / Посольство Российской Федерации в республике Чили [Электронныйресурс] // Режим доступа: http://www.chile.mid.ru/rus/mre09/r08_726.html (дата обращения20.04.2017).187совершение авиарейсов по тем или иным направлениям.Указанные выше обстоятельства, на наш взгляд, объясняют тот факт,что в большинстве случаев соответствующими государственными органамина их сайтах публикуются не решения в их буквальном понимании (то естьправовые акты), а сообщения, содержащие указания на наличие угрозы вконкретной стране и рекомендации воздержаться от поездок в данную странуили взвешенно подходить к принятию решения о её посещении.Вместе с тем, как уже указывалось выше, подобного рода сообщения поразному оцениваются судами при рассмотрении споров.В целях создания условий для формирования единообразной судебнойпрактики представляется разумным законодательно закрепить сложившийсямеханизм действийввиде опубликованиясообщений,содержащихконкретные рекомендации гражданам РФ.А именно, предлагается изложить абзац четвертый статьи 14 Закона вследующей редакции: «Наличие указанных обстоятельств подтверждаетсясоответствующими сообщениями федеральных органов государственнойвласти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,органовместногосамоуправления,содержащимирекомендациивоздержаться от посещения страны (места) временного пребывания,опубликованными на официальных сайтах указанных органов».Таким образом, по итогам рассмотрения проблем совершенствованиягражданского-правового регулирования договорных отношений в сферетуризма в Российской Федерации могут быть сделаны следующие выводы.1.
Отсутствие разграничения ответственности между турагентом итуроператором перед туристом способствует росту нарушений прав туристовсосторонытурагентов,атакжеявляетсяпредпосылкойдляпротиворечивости и неоднородности судебной практики, что препятствуетнадлежащей защите прав участников договорных отношений в сферетуризма.Длярешенияданнойпроблемыпредставляетсяцелесообразным188законодательно установить, что турагент несет обязанности в частиоформленияправоотношений,обеспечениярасчетов,предоставленияинформации, а туроператор – в части обеспечения оказания услуг в составетуристского продукта. Соответственно, каждый из них должен нестиответственностьвустановленномзакономпорядкезанарушениепредусмотренных законом обязанностей.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
