диссертация (1169665), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Задача же перевозчика,соответственно, состоит в том, чтобы обеспечить выполнение данного рейса.На наш взгляд, суть услуги туроператора в отличие от деятельностиперевозчика, лучше всего отражена в используемом в английскомзаконодательстве понятии «flight accommodation» («размещение на рейсе»),которое расшифровывается как «размещение лиц для перевозки на рейсах влюбую часть мира», несмотря на то, что данное понятие относится только кавиаперевозке.Таким образом, на наш взгляд, для решения вышеозначенных проблемнеобходимо применение подхода, аналогичного подходу английскогозаконодателя, и исключение применения термина «перевозка» к чему-либо,кроме деятельности перевозчиков как лиц со специальным статусом.Аналогично тому, как английский законодатель использует термин«transport» для обозначения услуги, предоставляемой организатором всоставе «package», представляется целесообразным закрепить в российскомзаконодательстве, что туроператором в составе туристского обслуживания152оказывается услуга по организации транспорта.В рамках данной услуги туроператор обязан обеспечить предоставлениетуристу пассажирского места на рейсе (в том числе в поезде, на авиа- илиавтобусном рейсе, рейсе иного вида транспорта) в соответствии ссогласованными классом перевозки, видом транспорта, датой и маршрутомрейса, в том числе путём обеспечения туриста надлежащим образомоформленным и оплаченным перевозочным документом.Представляется, что предлагаемая модификация, с одной стороны,решит теоретическую проблему и у туроператора по договору организациитуристского обслуживания будет обязательство по «размещению на рейсе», ау перевозчика по договору перевозки – обязательство осуществить перевозкуэтим рейсом.С другой стороны, на наш взгляд, в данном случае для решенияпрактическойпроблемыперевозчикадостаточноразграниченияобозначить,обязательстввчёмтуроператорасостоитиобязательствотуроператора, поскольку обязательства перевозчика уже урегулированытранспортнымиуставамиикодексами,атакжемеждународнымиконвенциями.Если в данный момент в связи с «дублированием» обязательств поперевозке в двух договорах существует проблема выбора, к кому данныеположения применять – к перевозчику или туроператору – то исключениеприменения термина «перевозка» к туроператору и применение его только кперевозчику, на наш взгляд, устранит данную дилемму и снизит вероятностьнеобоснованного освобождения перевозчика от ответственности передпассажиром на том лишь основании, что данный пассажир использовал егоуслуги в рамках единого тура.Такимобразом,представляется,чтоврезультатереализацииобозначенных предложений обязанности перевозчика перед пассажиром иправа пассажира по отношению к перевозчику не будут зависеть от того,приобретал ли этот пассажир туристское обслуживание или нет – у153пассажира имеется договор перевозки, по которому перевозчик несётпредусмотренный законодательством объём ответственности.При этом туроператор со своей стороны несёт ответственность заоказание «своей» услуги, то есть за то, чтобы произвести бронирование иоплату места на рейсе в соответствии с согласованными условиями.В этой связи предлагается дополнить статью 9 Закона абзацами вследующей редакции:«В случае если в состав туристского обслуживания входят услуги поорганизациитранспорта,туроператоробязанобеспечитьтуристадействительным и надлежащим образом оформленным перевозочнымдокументом по маршруту согласно условиям договора организациитуристского обслуживания и в соответствии с предусмотренным даннымдоговором классом перевозки, в том числе произвести оплату данногоперевозочного документа перевозчику или уполномоченному им лицу.Туроператор несёт перед туристом и иным заказчиком туристскогообслуживания за неисполнение или ненадлежащее исполнение данныхобязанностей.Перевозка туриста осуществляется перевозчиком в соответствии стребованиями законодательства о перевозках.

Перевозчик несёт передтуристом как перед пассажиром предусмотренную законодательством осоответствующем виде перевозок ответственность за неисполнение илиненадлежащееисполнениеобязанностей,связанныхсперевозкойпассажира».Таким образом, в настоящий момент имеется правовой пробел в видеотсутствия четкого определения лица, ответственного за нарушениеобязательств по договору об организации туристского обслуживания в частиперевозки в виду наличия у туриста одновременно договора об организациитуристского обслуживания и договора перевозки, который согласнодействующему законодательству удостоверяется билетом.Сцельюустраненияданнойнеопределенностипредлагается154разграничить перевозку, осуществляемую перевозчиком, и услугу поорганизациитранспорта,предоставляемуютуроператором,во-первых,используя, различные термины для обозначения различных по своей природеуслуг туроператора и перевозчика, а во-вторых, прямо предусмотрев взаконодательстве, в чём заключаются обязанности перевозчика и в чём –обязанности туроператора.§ 3.

Пробелы правового регулирования расторжения иневозможности исполнения договора об организации туристскогообслуживания и способы их восполнения3.1.Расторжение договора в связи с односторонним отказом от егоисполненияНормами главы 39 ГК РФ, посвящённой правоотношениям повозмездному оказанию услуг, предусмотрено право как заказчика, так иисполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке(статья 782 ГК РФ).Но для исполнителя последствия отказа от договора идентичныпоследствиям неисполнения обязательства, а именно, исполнитель обязанвозместить заказчику причинённые убытки. На заказчика же в случае отказаот договора ложится иная обязанность – оплата исполнителю фактическипонесённых им расходов.Законодатель не раскрывает понятия фактических расходов.

Как уже155указывалось выше, договор возмездного оказания услуг традиционнопредполагает личное исполнение обязательства по оказанию услуг. В этомслучае, как правило, при отказе заказчика от услуг до начала их оказания уисполнителя расходы, связанные непосредственно с исполнением договора,либо отсутствуют, либо имеют значительно меньший размер по сравнениюсо стоимостью услуг по договору.Учитывая специфику деятельности по организации путешествий, неподразумевающую личного оказания туристских услуг, отсутствие взаконодательстве норм о понятии и признаках фактических расходов, понашему мнению, имеет место неопределенность правовых последствийотказа от исполнения договора. Наличие правового пробела подтверждаетсяпротиворечивостью судебной практики по спорам в связи с отказомзаказчика от услуг, о чем подробнее будет сказано ниже.Поскольку особенностью туристских услуг является оказание их внепостоянного места жительства потребителя данных услуг, туроператор вцелях обеспечения оказания услуг туристам заключает договоры сисполнителямиотдельныхуслуг.Всвязисэтимценадоговора,заключаемого между заказчиком услуг и туристской фирмой, складывается,главным образом, из сумм, уплачиваемых последней своим партнёрам.Итак, у туроператора при осуществлении его деятельности возникаютдве основных группы обязательств.

Первая – это обязательство пообеспечению оказания туристам услуг. Вторая – это обязательства передпартнёрами по оплате услуг.При отказе заказчика от услуг первое обязательство прекращается в силупункта 3 статьи 450 ГК РФ. Поскольку заказчик, как правило, уплачиваетполную стоимость услуг или значительную её часть при заключениидоговора, после прекращения обязательства по указанному основанию утуроператора (равно как и у турагента) возникает обязательство по возвратутуристу уплаченных средств за вычетом фактических расходов.При этом обязательства туроператора перед его партнёрами по оплате156услуг остаются, зачастую на момент отказа заказчика от договора данныеобязательства уже бывают исполненными.В настоящий момент законодатель не дал ответа на вопрос, должны лиэти обязательства учитываться при определении объёма понесённыхтуроператором расходов.С одной стороны, в случае, если туроператор на момент отказа заказчикаот услуг уже внёс оплату своим партнёрам, значит, он понёс расходы в связис исполнением договора, которые, исходя из смысла закона, подлежатвозмещению.С другой, при условии заблаговременного уведомления об отказе отелиили иностранные туроператоры нередко возвращают большую частьстоимости этих услуг.Следовательно, сам факт оплаты услуг туроператором не являетсядостаточным подтверждением понесённых расходов, так как не исключаетвозможность последующего возврата части уплаченных средств (а иногда иполного возврата).Наконец, возможна ситуация, когда на момент отказа туриста от услугтуроператор ещё не произвёл оплату этих услуг, но обязанность еёпроизвести уже существует.Таким образом, объём затрат туроператора находится в прямойзависимости от условий его обязательств перед контрагентами, которыеопределяютсяположениямисоответствующегодоговора,атакжеприменимым правом (в большинстве случаев – иностранным).Иными словами, по условиям обязательства на туроператоре можетлежать обязанность как уплатить стоимость услуг в любом случае,независимо от отказа туриста, так и оплатить только определённую частьэтой стоимости (которая нередко зависит от срока отказа).

Реже встречаетсяправо туроператора отказаться от услуг с полным возвратом денежныхсредств.Притакихобстоятельствахпредставляетсяневозможнымв157законодательном порядке утвердить единое правило определения объёмаденежных средств, которые партнёр туроператора вправе правомернотребовать с последнего в случае отказа от поездки (или удерживать в случае,если оплата уже произведена). Следовательно, поскольку по вышеуказаннымпричинам объём затрат туроператора зависит от его обязательств передпартнёрами, невозможно и установить общее правило определения размерарасходов, подлежащих возмещению туристом при отказе от туристскогопродукта.Несмотря на это, на наш взгляд, оставить данный вопрос без какоголибо регулирования, то есть в том состоянии, в котором он пребывает насегодняшний день, было бы неверно.

Отсутствие каких-либо норм,касающихся определения фактических расходов при расторжении договора,влечёт неоднородность и противоречивость судебной практики. Такимобразом, создаются препятствия для надлежащей защиты сторон договора оборганизации туристского обслуживания, что не соответствует целямправового регулирования любых правоотношений. Не является новымпринцип, согласно которому умелая и качественная защита нарушенных илиоспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций неменее важна, чем регулирование правоотношений, поэтому данная задачаявляется основной любого вида судопроизводства141.Вопрос приобретает особенную остроту, если учесть, что в случае отказаот услуг после оплаты заказчик туристского обслуживания, с одной стороны,рискует остаться и без услуг, и без денег, если судом будут неправомерноотнесены к расходам средства, таковыми не являющиеся, с другой стороны,туроператор, не нарушивший договора и исполнявший свои обязательства,может141бытьнеправомернолишенсвоегоправанавозмещениеСм., напр.

Характеристики

Список файлов диссертации