диссертация (1169659), страница 4
Текст из файла (страница 4)
При определении исторических периодовстановления и развития института ходатайств в России во главу углацелесообразнопоставитьосновныетенденцииразвитияуголовно-процессуального законодательства, которое, в свою очередь, опирается наспецифику развития российской государственности.Изучению вопроса становления и развития института ходатайств вРоссии уделяется немало внимания в трудах ученых-процессуалистов. Приэтом в тех отдельных источниках, которые так или иначе отражают19указаннуюспецификуисторическогоразвития,прослеживаетсязакономерность выделения исторических периодов, опирающихся наисторическуювзаимозависимостьизмененияуголовно-процессуальногоправа, в первую очередь с тенденциями развития отечественного права.Врамкахнастоящейработыпредставляетсяцелесообразнымрассмотреть этапы (периоды) становления и развития законодательства,регламентирующего институт ходатайств в России.1.
Дореволюционный период (Руси, Российской империи) - до октября1917 г.).Самопосебеформированиепонятия«ходатайство»теснопереплетается с традицией, которая складывается на Руси с незапамятныхвремен. Обращение к уполномоченному лицу либо компетентному органу, атем более к великому князю и царю именовалось челобитной, поскольку темсамым обозначалось такое действие, как «бить челом», т.е. низко кланяться1.Таким образом, челобитная представляла собой письменное или устноеходатайство (имелась как индивидуальная, так и коллективная его формы),которое передавалось, как правило, из рук в руки тому лицу, в чьюкомпетенцию входило его рассмотрение и разрешение.Право обращения с ходатайством впервые находит закрепление вдуховных грамотах князей2 и уставных грамотах монастырей3 XIV-XVIвеков.
Важно подчеркнуть, что именно посредством подобных обращенийобеспечиваласьреализациясправедливостивозможностиприуважнейшегоосуществлениикаждогопринципауголовногоподданногообеспечениясудопроизводства,независимоотисословнойпринадлежности доступа со своей нуждой к князю.По мере повышения уровня грамотности населения расширялось и1См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.
Т. 4. М., 2003.С. 387; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. С. 781;Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2008. С. 1182.2См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М., 1950.С. 8.3См.: Додонова М.И. Правовая основа документирования (история вопроса) //Делопроизводство. 2006. № 2. С. 99.20использование документов во всех сферах жизни, в том числе в уголовномсудопроизводстве.Средиотдельныхлицприменялисьписьменныедокументы в виде берестяных грамот (они носили частный, неофициальныйхарактер), в официальных же делах – официально заверенные бумажныеакты. Соответственно письменные ходатайства постепенно вытеснили иныеспособы уведомления, и к концу XV в.
термин «челобитная» заменил иныеназвания подобных форм обращения.Правовой институт подачи, рассмотрения и разрешения челобитныхпрошел весьма долгий исторический путь. На него оказывали влияниемногие факторы, в том числе общее состояние нормативно-правовогорегулирования, соотношение общественных и государственных процессов.Вначале было определено само понятие челобитья, которое приобрелоофициальную форму воздействия на общественные отношения. Обращениябыли адресованы лицам, которые наделялись правом принятия решений походатайствам (Великий князь, члены его семьи, митрополит, позднее –патриарх, бояре). Был уточнен перечень и положение лиц, которые моглиобращаться с челобитными, порядок работы чиновников с обращениями 1.При этом была установлена и инстанционность подачи и рассмотрениячелобитных, и ответственность лиц за оговоры2.Наличие огромного числа челобитных обусловило создание в серединеXVI в.
специальной «Челобитенной избы»3.В XVI–XVII вв., по мере централизации государственного аппарата, вРоссии была создана так называемая «приказная система управления»4.Приказы ведали различными общегосударственными сферами, в том числесудебной и исполнительной. Наряду с этим существовала и определенная1См.: Судебник Великого князя Ивана III (1947 г.) // Судебник Великого князя Ивана III(1947 г.) // Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периодаобразования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 /Отв.
ред.: Горский А.Д.; под общ. ред. Чистякова О.И. М.: Юрид. лит., 1985. С. 54.2См.: Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 72.3См.: Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 118.4См.: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве.М., 1963. С. 43.21иерархия прохождения челобитных – ходатайств: местные воеводы –руководство приказами – Боярская Дума – Царь1.В XVIII в., в период правления Петра I, достаточно детально былразработан порядок продвижения ходатайств по различным государственнымструктурам, в том числе судебным.
Данный процесс был упорядочен в связис тем, что документы тщательно регистрировались и в дальнейшемучитывались на всех этапах их прохождения.Важный нормативный правовой акт – «Краткое изображение процессови судебных тяжеб» – был принят 26 апреля 1715 г. В нем в числе прочегобыла детально зафиксирована процедура судебного движения челобитных,начиная от ее подачи и заканчивая разрешением и исполнением принятогорешения. Примечательно, что особое внимание было уделено не толькопорядку прохождения ходатайств, но и требованиям, предъявлявшимся к егоформе и содержанию. В частности, требовалось, чтобы ходатайство былоизложено в кратком и ясном стиле, также ограничивалось до двух число раз,когда в суд могло быть подано ходатайство по одному и тому же факту 2.Заметим, что, несмотря на некоторую заформализованность ходатайств, всеже возможность их подачи появилась у более значительного числа лиц.Петр I также установил две разновидности органов, которые имелиполномочия рассматривать ходатайства: во-первых, это – исполнительныеорганы (должностные лица различных уровней); во-вторых – органысудебной власти (в лице судов различных инстанций, начиная отпровинциальных судов и заканчивая надворным судом).Царица Екатерина I в 1742 г.
инициировала существенную судебнуюреформу, которая состояла в значительном сокращении и унификацииучреждений, в том числе судебных органов. Хотя порядок подачи ходатайстви остался практически без изменений, его прохождение было значительно1Общий порядок создания и функционирования приказов был установлен СоборнымУложением 1649 г. Подробнее об этом см.: Соборное уложение царя АлексеяМихайловича 1649 года / Под. ред.
К.А. Софроненко. М., 1952. С. 121.2См.: Преображенский А.А., Новицкая Т.Е. Законодательство Петра I. М., 1997. С. 825829.22ускорено1. Также был организован надлежащий учет и отчетность по всемпоступившим ходатайствам, что, хотя и косвенно, но расширило правазаинтересованных лиц2.Екатерина II одним из своих первых документов издала Манифест «Оподавании Ее Императорскому Величеству доношений, кои следуют кединственному ее Императорского Величества почтению, за печатью и сподписью:всобственныеруки»3.Несмотрянастоль«пышное»наименование, данный документ существенно упорядочил всю системуподачи, рассмотрения и разрешения ходатайств. В частности, были четкоразделены ходатайства, которые подлежали рассмотрению в судебном или вадминистративном порядке.В 1935 г.
Николай I создал Комиссию прошений в качестве отдельногогосударственного учреждения. При рассмотрении жалоб комиссия обладалаширокими возможностями запрашивать любые потребные документы отгосударственных органов, должностных лиц, а также из других мест4.В результате Судебной реформы 1864 г. была создана единая системасудов, которые рассматривали уголовные дела в различных инстанциях. Вкачестве таковых выступали мировые судьи, окружные суды и судебныепалаты5.
Были введены должности судебных следователей, а такжепоявились фигуры присяжных поверенных – адвокатов, обладавшихширокими возможностями6. В окружных судах появилась возможностьрассмотрения уголовных дел судом присяжных7.В досудебных стадиях российского уголовного процесса ходатайства1См.: Акиншин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века.
Структураи состав государственного аппарата. Новосибирск, 2003. С. 90.2См.: Омельчинко О.А. Власть и закон в России XVIII века. М., 2004. С. 180.3ПСЗ РИ. 1-е собр. Т. XVI. № 11867.4См.: Корнилов А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 58.5См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальныеаспекты деятельности. М.: Норма, 2004.
С. 12-14.6См.: Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А., Подшибякин А.С. Адвокатура вРоссийской Федерации: учебник / Под ред. А.В. Гриненко. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Проспект, 2016. С. 14-15.7См.: Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность.
М., 1992.С. 53.23(прошения) заявлялись достаточно часто, однако их эффективность былачрезвычайно низкой. Несколько позже, после Судебной реформы 1864 г., ониприобрели гораздо больший вес и в целом позволили участникам процесса,особенно при адвокатском представительстве, отстаивать свои права изаконные интересы. С другой стороны, они обеспечивали и высокий уровеньсоблюдения законов органами и должностными лицами предварительногорасследования, поскольку обращали внимание на те либо иные нарушения.ВместестемизучениесодержанияУставауголовногосудопроизводства от 20 ноября 1864 г. позволяет обосновать вывод о том,что собственно норм, посвященных ходатайствам, в нем не содержалось1.Сам по себе данный документ практически полностью был посвященрегламентации вопросов организации и деятельности органов досудебного исудебного производства2, тогда как ни вовлеченные в процесс лица, ниадвокаты в эту категорию не включались.
Вместе с тем адвокаты, как намибыло указано выше, получили весьма значительные возможности, вчастности, по заявлению ходатайств. Хотя ввиду того, что досудебноепроизводство имело явно выраженный розыскной характер, основные случаизаявления ходатайств относились к стадии судебного разбирательства3.Такимобразом,можноотметить,чтопомереусложнениягосударственного механизма, действовавшего в Российской империи,усложнялся и порядок подачи, рассмотрения и разрешения челобитных(впоследствии – ходатайств). В любом случае лица имели соответствующиеправа, другое дело, что лица, имевшие полномочия разрешать поступившие кним1ходатайства,принималирешения,руководствуясьнетолькоСм.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.
Судебная власть в России: история,документы. В 6 т. / Научный консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. III. От Сводазаконов к Судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Мысль, 2003. С. 624-632.2См.: Акперов Р.С. Законодательная регламентация института возбуждения уголовногодела в России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Уголовноесудопроизводство. 2009.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
