диссертация (1169653), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Кабатова: Сборник статей. - М.: Статут, 2006. С. 7-24; Иванов С.А. Проблемы международного регулированиятруда. М., 1964; Киселев И.Я. Международный труд. М., 1997; Иванчак А.И. Правовой режим труда иностранныхграждан в Российской Федерации: монография / Москва : МГИМО-Университет, 2016. 374 с.; Лушникова, М. В.Коллизионный метод регулирования трудовых отношений с иностранцами //Законодательство и экономика. -2008.- № 7.
С. 57-62; Скачкова Г.С. Труд иностранцев в России: правовое регулирование. М., 2006; Шестерякова И.В.Коллизионные нормы и международные трудовые отношения. Саратов, 2007 и др.280Международное частное право: учебник / под ред. Р.А. Курбанова, А.С. Лалетиной. М.: Проспект, 2015. 216 с.129относится и к коллизионному регулированию международного труда. Несмотряна то, что в научном сообществе высказывается и противоположное мнение о том,чтонаглобальномуровнедоговоренностивобластиколлизионногорегулирования труда могут быть достигнуты посредством ООН либо МОТ,основная работа, тем не менее, все же сконцентрирована на региональномуровне281.
Такая реализация унификации в сфере трансграничного трудапредставляетсяучастникамивернойрынкаипродиктованнойтруда.Преобладаниепрактическимипотребностямирегиональнойунификацииколлизионных норм над универсальной унификацией обозначается в доктрине вкачестве одной из тенденций современного развития МЧП282.Так, на локальном уровне унификация коллизионных трудоправовых нормможет происходить в двух основных формах: региональной (например, в рамкахЕС, ЕАЭС и тп.) и, субрегиональной в пределах экономических интеграционныхобъединений (например, в рамках БРИКС, Бенилюкс, Северного форума, АТЭС ипр.).Помнениюисследователей,такоераспределениеэффективностиунификации обуславливается тем, что интеграция в рамках международныхорганизациейсоглашений283.постепенноКромесменяетсятого,интеграциейразвивающеесяврамкахрегиональноепартнерскихрегулированиесоциально-трудовых вопросов рассматривается в литературе, как процесссовершенствования международного трудового права, унифицирующий междусобой действующее трудовое законодательство отдельных государств284.
В наукеособенно подчеркивается, что региональные объединения являются важнымзвеном в глобальной системе, а сотрудничество государств на таком уровнепозволяет решать проблемы миграции более эффективно285.Для целей настоящего исследования наиболее показательным в области281Киселев И.Я. Международный труд. М., 1997. с. 102–103; Доронина Н.Г. Актуальные проблемымеждународного частного права // Журнал российского права. 2010. № 1, С. 114-126.282Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / отв.ред. Г.К. Дмитриева, М.В.
Мажорина. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С. 61-68.283Шестерякова И.В., Шестеряков И.А. Россия и Китай: возможна ли трудоправовая интеграция: постановкапроблемы / Трудовое право в России и за рубежом. 2016. № 2. С. 53-56.284Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики: монография / отв.
ред.Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. С. 116-139.285Бекяшев Д.К., Иванов Д.В. Международно-правовое регулирование вынужденной и трудовой миграции:монография. М.: Проспект, 2013. С. 36.130региональной и субрегиональной унификации коллизионных норм является опытобъединений государств Латинской Америки и Европейского союза, а такжегосударств БРИКС и АТЭС.С исторической точки зрения, особого внимания заслуживает КодексБустаманте1928г.,которыйявлялсяприложениемкКонвенцииомеждународном частном праве 1928 г. Правоведами Кодекс оценивается какдокумент,созданныйсиспользованиемвысокойюридическойтехники,отличающийся системностью, последовательностью и единством286.
Документбыл ратифицирован 15 государствами Центральной и Латинской Америки(Боливией,Бразилией,Венесуэлой,Гаити,Гватемалой,Гондурасом,Доминиканской Республикой, Коста-Рикой, Кубой, Никарагуа, Панамой, Перу,Сальвадором, Чили и Эквадором)287. Влияние данного документа было настольковелико, что в ряде американских государств он стал применяться судами в силу«разумности и целесообразности»288.В контексте проблемы коллизионного регулирования трансграничноготруда Кодекс Бустаманте интересен по нескольким причинам.
В Кодексе (ст. 3)впервые был сформулирован и нормативно закреплен в унифицирующей формепринцип автономии воли сторон289. В сфере договорного регулирования трудовыхотношений, коллизионный принцип lex voluntatis обозначается в доктрине какосновной,ограниченныйтолькообщимтребованиемонедопустимостиухудшения положения работника, установленного императивными нормами290.Кроме того, ст. 1 Кодекса прописывается, что иностранные лица,являющиеся гражданами одного из договаривающихся государств, на территорииостальных договаривающихся государств имеют те же гражданские права,которые предоставлены местным гражданам. Данная норма устанавливаетпринцип национального режима в отношении иностранных лиц, который286Право стран Латинской Америки: кодификация материального и процессуального гражданского права / под ред.В.
В. Безбаха, В. Ф. Поньки. Москва : Российский ун-т дружбы народов, 2013. С. 372.287Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте 1928 года) // Международное частное право.Сборник документов. М.: БЕК, 1997. С. 3-40.288Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007. С. 97.289Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2002. С. 109.290Иванчак А.И. Коллизионное регулирование трудовых отношений // Международное частное право: учебник: в 2т. М.: Статут, 2015.
Т. 2: Особенная часть. С. 569-572.131выступает основой правового статуса иностранных работников. Символично, чтоименно принцип национального режима закрепляется в первой статье первого всвоем роде акта, унифицирующего коллизионные предписания в сфередоговорных отношений.Отдельного внимания заслуживают ст. 197 и ст. 198 Кодекса, которыекосвенно связаны с регулированием трудовых отношений.
Так, ст. 197 закрепляет,что срок договора относится к международному публичному порядку. Статья 198затрагивает вопросы охраны труда и социальной защиты работников и, всоответствии с ней, обозначенные вопросы решаются на основе национальногозаконодательства.В дополнение к сказанному следует также отметить то, что для договорныхправоотношений Кодекс устанавливает общие коллизионные привязки местазаключения договора и места его исполнения (ст.
180). При этом данные нормы,по смыслу Кодекса, являются не альтернативными, а дополняющими друг друга.Представляется, что распространение данных общих норм на сферу трудовыхотношений послужило дальнейшей проработке оговорки о невозможностиухудшения положения работника, в том смысле, что трансграничные трудовыеотношения могут регулироваться такими же либо менее строгими нормами, посравнению с личным законом работника.Основополагающим унифицирующим актом на уровне ЕС стал Регламент№ 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве,подлежащем применению к договорным обязательствам от 4 июля 2008 г.(«РегламентРим1»),содержащийосновныеколлизионныепривязки,применимые к договорным отношениям.В литературе подчеркивается особое значение Регламента Рим I для сферыколлизионного регулирования трансграничного труда291.
В частности, отмечается,291Об этом см. подробнее: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М.: ИнфотропикМедиа, 2012. 640 с.; Асосков А.В. Основы коллизионного права. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 352 с.; ЕрмаковаЕ.П., Ситкарева Е.В. Унификация норм о применимом праве в Европейском союзе // Современное право. 2014. №12.
С. 130-134; Постовалова Т.А. Трудовое право Европейского союза: теория и практика. М.: Проспект, 2015. 496с.; Унификация и гармонизация в международном частном праве. Вопросы теории и практики: монография / отв.ред. Г.К. Дмитриева, М.В. Мажорина. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. 208 с.; Хохлов В.А. Общие положения обобязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с.132что применительно к трудовым отношениям, унифицирующая статья 8Регламента послужила примером для разработки коллизионного трудовогозаконодательства в ряде неевропейских государств292.
Наиболее заметно такоевлияние отразилось на трудовых нормах в МЧП Турции, Кореи и Японии 293.Тунис, Украина и Китай также восприняли коллизионную модель Регламента,однако, исключили возможность автономии воли сторон применительно ктрудовым правоотношениям294.Спецификой Регламента Рим 1 стало не только то, что он на региональномуровне унифицирует коллизионные нормы, регулирующие трансграничный труд,но и, являясь актом вторичного права ЕС, имеет особое соотношение снекоторымимеждународнымидоговорам,заключаемымигосударствами-членами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
