диссертация (1169653), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Из сферыдействия ст. 1 Соглашения исключен ряд лиц, включая беженцев и вынужденныхпереселенцев, лиц свободных профессий, артистов, въехавших на короткий срок,а также лица, специально въехавшие с целью получения образования.Такой подход закреплен и в Рекомендательном законодательном акте«Миграция трудовых ресурсов в странах СНГ» (1995 г.), где в качествеколлизионной привязки также используется закон места осуществления труда (ст.3)301.
В преамбуле Рекомендательного акта союзные государства закрепляют, чтоон содержит принципы согласованной законодательной политики в областимиграции трудовых ресурсов в СНГ. Названный акт основывается на Всеобщейдекларации прав человека, положениях Договора о создании Экономическогосоюза и Соглашения о сотрудничестве в области трудовой миграции исоциальнойзащитытрудящихся-мигрантов,исходитизприверженностиосновополагающим документам ООН в области прав человека и принципам,выработанным в рамках МОТ.Представляется, что таким образом государства указывают на значимостьанализируемогоакта;данныйдокументзакладываетосновуправовогорегулирования трудовой миграции в Союзе, в том числе и в сфере коллизионногорегулирования, учитывая наличие соответствующей нормы. При этом анализсовременных тенденций в исследуемой сфере, показывает, что привязка к местуосуществления труда стремительно устаревает, а альтернатив ни Соглашение, ниРекомендательный акт не предусматривает.
Таким образом, данная коллизионнаянорма, в том числе, с учетом ее ограниченного действия по кругу лиц, посуществуостаетсятолькотеоретическойразработкойбезпотенциалаэффективного использования на практике.Также следует отметить, что с даты вступления в силу названные301Рекомендательный законодательный акт «Миграция трудовых ресурсов в странах СНГ» (принят 13 мая 1995 г.)// Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, 1995 г.
№ 8.137документы в части совершенствования коллизионного регулирования труда неизменялись. Это обстоятельство, по нашему мнению, противоречит цели,указанной государствами при разработке Рекомендательного акта. Так, цель актаопределяется как регулирование в рамках СНГ процесса трудовой миграции;безусловное обеспечение гарантий прав трудящихся-мигрантов; способствованиезаключению международных соглашений в области трудовой миграции;содействиевыработкеисближениюнациональногозаконодательствавгосударствах-членах СНГ, и на этой основе сотрудничеству названых государствв сферах, по которым имеется взаимная заинтересованность302.Наибольший интерес в контексте сказанного выше представляют двааспекта:регламентациятрудовоймиграцииисодействиесозданияединообразного национального законодательства в государствах-членах СНГ.Представляется, что данные направления сотрудничества могут реализовыватьсятолько в совокупности, а также посредством адаптации уже имеющихся норм ксовременным требованиям рынка труда и мировому уровню развития правовогорегулирования таких правоотношений.
Кроме того, сближение национальногозаконодательства не может происходить на основе акта, разработанного в 1995 г.Только в России за период с 1995 г. по текущий момент, произошли масштабныеизменения трудового и гражданского законодательства, частично поменялсяобщегосударственный подход к внешней трудовой миграции, произошлосовершенствование норм международного частного права. Аналогичная ситуациясложилась и в других государствах-членах СНГ.Анализзаконодательствапоказывает,чтонаосновеМодельногогражданского кодекса СНГ, были обновлены гражданские кодексы государствчленов303. В частности, в ГК РФ были включены развернутые системыколлизионных норм, отвечающих современному развитию доктрины, а такжеориентированные на интернациональную практику, сложившуюся в последнее302Рекомендательный законодательный акт «Миграция трудовых ресурсов в странах СНГ» // Информационныйбюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 1995 г., № 8.303Гражданский кодекс.
Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества НезависимыхГосударств. Часть третья. // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблеягосударств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10. С. 3-84.138время304. При этом трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, вданных нормативных правовых актах затронуты не были.Таким образом, относительно СНГ приходится констатировать, чтопредпринятая на начальном этапе попытка коллизионного регулированиятрансграничного труда не была до конца реализована, а предпринятые шаги вусловиях современного рынка труда не имеют практической значимости.Принимая во внимание активно развивающуюся интеграцию в ЕАЭС,необходимо рассмотреть перспективы коллизионного регулирования труда и врамках данного союза.Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в 2014 г., и внастоящее время, объединяющий 6 государств постсоветского пространства(Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Россию и Молдавию), прямыхтрудовых коллизионных норм не содержит.
Однако системное толкование нормДоговора позволяет предположить, что разработчики косвенно разрешили вопросвыбора применимого права.Пункт 5. ст. 96 Договора (раздел «Трудовая миграция») содержитопределение употребляемых в акте терминов, что свидетельствует о разработкепонятийного аппарата. В акте, в частности, раскрывается содержание понятий«трудовая деятельность» и «работодатель». Трудовая деятельность определяется,как деятельность, осуществляемая в силу трудового договора либо деятельностьпо выполнению работ (оказанию услуг) в силу договора гражданско-правовогохарактера, исполняемая на территории государства найма в соответствии сзаконодательством данного государства. Работодателем, в соответствии сДоговором, является юридическое либо физическое лицо, которое гарантируеттрудящемуся из государства-члена работу на основании, в порядке и на условияхзаключенного с ним трудового договора.
При учете того, что такие условияпредусмотрены законодательством государства трудоустройства.Из приведенных определений следует, что в рамках ЕАЭС трудовыеотношения30448.синостраннымэлементомрегулируютсязаконодательствомОтдельные виды обязательств в международном частном праве / под ред. В.П.
Звекова. М.: Статут, 2008. С. 5-139государства трудоустройства, а с точки зрения МЧП, такая ссылка можетрассматриваться как коллизионная привязка к закону места осуществления труда.Подобныйподход, несомненно, способствует единообразному правовомурегулированию, однако, говорить о том, что названные формулировки могутсчитаться полноценными коллизионными нормами, не приходится.Что касается процесса унификации коллизионных норм в ЕАЭС, то следуетконстатировать, что в целом Договор о ЕАЭС не предусматривает специальногомеханизма сближения права в сфере МЧП.
Такая ситуация не способствуетразвитию процесса унификации коллизионных предписаний в сфере труда.Позитивной тенденцией в решение рассматриваемой проблемы является то, чтосоюзные государства, ставя перед собой задачу унификации национальныхзаконодательств (п. 1 ст. 2 Договора), косвенным образом указывают на способыее реализации.Так, обращает на себя внимание выработанный государствами подход к«единой политике» и «унификации законодательства». Цель унификации членыЕАЭС видят, как установление идентичных механизмов правового регулирования(абз.
17 п. 1 ст. 2 Договора), при этом указывается, что единая политика в ЕАЭСпредполагает применение союзными государствами единообразного правовогорегулирования, в том числе с учетом решений органов Союза в рамках ихполномочий (абз. 6 п. 1 ст. 2 Договора). Следовательно, предполагается, чторешенияоргановСоюза,втомчисле,наделенныенормотворческимиполномочиями, могут выступать в роли механизмов унификации. Возвращаясь кст.
96, относящейся к сотрудничеству государств-членов в сфере трудовоймиграции, следует отметить, что в ней не содержится отсылок ни к унификациизаконодательства, ни к построению единого экономического пространства либосозданию единой политики. При этом в названной норме предусмотреносогласование политики, что, в соответствии с терминологией Договора,предполагает гармонизацию правового регулирования (абз. 12 п. 1 ст.
2), а не егоунификацию. Содержание ст. 96 указывает на то, что разработчики непредусматривают в Договоре возможность развития сотрудничества государств в140направлении создания единого правового регулирования трансграничного труда,а нацелены лишь его гармонизацию. По нашему мнению, такой подход взначительнойстепениограничиваетвозможностигосударств-членовповнедрению единых коллизионных трудовых норм, регламентирующих трудовыеотношения с иностранным элементом на территории Союза.Вместе с тем, реальное сотрудничество государств-членов ЕАЭС указываетна наличие потенциала для их взаимодействия в названном направлении.Обоснованиемданногозаконодательстватезисагосударств-членовявляетсяследующее.ЕАЭС,аналогичноНациональныесроссийскимзаконодательством, не содержат коллизионных трудовых норм.
Такое положениеделсоздаетситуацию,когданациональнойосновыдляунификацииколлизионных предписаний нет, а, соответственно, практическое применениенадгосударственных коллизионных норм не будет сопряжено с необходимостьювнесения существенных изменений во внутреннее законодательство, как и невозникнет проблемы коллизии коллизий. Представляется, что фундаментомразработки унифицированных трудовых коллизионных норм может стать массивуже существующих международных соглашений государств-членов, а такжеобщемировой опыт региональной унификации таких норм.Проведенный выше анализ позволяет предположить, что для целейдальнейшего эффективного развития миграционной интеграции в ЕАЭС,союзным государствам необходимо заключить соглашение о коллизионномрегулированиимеждународноготруда.Представляется,чтоунификацияколлизионных норм, регулирующих трансграничный труд, с учетом спецификипостсоветских правопорядков, наиболее эффективно может быть решена именномеждународным договором.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
