диссертация (1169653), страница 36
Текст из файла (страница 36)
В современном коллизионном трудовом324Иванчак А.И. Коллизионное регулирование трудовых отношений // Международное частное право: учебник: в 2т. М.: Статут, 2015. Т. 2. С. 566-574.325Международное частное право: Иностранное законодательство. Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И.
Муранов.М.: Статут, 2000.С. 156-628.326Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. М., 2008., С. 16, 547-548.150праве принцип автономии воли сторон является превалирующим и отражающимпотребности современного рынка труда. Включение в систему коллизионногорегулирования трансграничного труда принципа автономии воли сторон, какосновной коллизионной привязки, является целесообразным. Данная позициянашла широкое освещение в трудах цивилистов. Согласно исследованиямспециалистов в области международного частного права, в ряде странзаконодательство не только не отрицает применение автономии воли сторон ктрудовым правоотношениям, но и минимизирует ограничения в выборе права327.Данному принципу следуют законодатели в Австрии, Австралии, Англии, КанадыБельгии, Болгарии, Польши, Румынии, Чехии, Эстонии328. При этом, в некоторыхстранах свободный выбор применимого права осуществляется сторонамитрудового правоотношения без ограничений.
Другие – сохраняют ограничениясвободы выбора права определенными границами, направленными на защитуинтересов работника, как экономически зависимой и более слабой сторонытрудового правоотношения329.Укрепившуюся в последнее время тенденцию предоставления сторонамтрудового договора свободы в выборе права можно объяснить следующимипричинами. Во-первых, принцип автономии воли может применяться к трудовомудоговору, как и к любому другому договорному обязательству.
Во-вторых,отсутствие возможности выбора применимого права потенциально снижаетэффективность трудового договора в случае, когда национальный закон не можетпредусмотреть всех возможных ситуаций.В научном сообществе высказывается и альтернативное мнение о lex327Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М., 2011. С.
388; Звеков В.П. Коллизии законов вмеждународном частном праве. Волтерс Клувер, 2007. С. 180-181; Киселев И.Я. Международный труд. М., 1997. С.103; Международное частное право / отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2010. С. 740-741; Международное частноеправо / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 514-515.328Андрианова М.А. Аспект трудовых отношений в международном частном праве. О некоторых вопросахколлизионного метода регулирования трудовых отношений с участием иностранцев // Актуальные проблемымеждународного частного и гражданского права: Сб.
статей / под ред. С.Н. Лебедева. М., 2006. С. 16.329Szaszy I. International Labor Law. 1968. P. 14; Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилеюПавла Владимировича Крашенинникова: Москва - Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / отв. ред. Б.М. Гонгало. М.:Статут, 2014.
С. 78; Довгерт А.С. Правовое регулирование международных трудовых отношений. Киев, 1992. С.51-52; Лушникова М.В. Коллизионное правовое регулирование международных трудовых отношений:теоретические проблемы и современная практика // Закон. 2011. № 10. С. 68, 69; Международное частное право:учебник: в 2 т. / отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2015. Т. 2: Особенная часть. С.
574-580.151voluntatis,строящеесянадуализметрудовогоправоотношения,котороехарактеризуется не только с частноправовой, но и публично-правовой стороны.Как указывает И. Саси, в пользу ограничения воли сторон выступаетнеобходимость обеспечения единства правового регулирования труда, чтоневозможно достичь, предоставляя сторонам трудового договора автономиюволи330.В литературе, как отечественной, так и зарубежной, встречается позиция, всоответствии с которой применение lex voluntatis к трудовым правоотношениям,осложненным иностранным элементом решен отрицательно331. Исследованиепоказало, что к такому выводу чаще всего приходят специалисты в сферетрудовогоправа.Присравненииназваныхподходов,рациональнойпредставляется позиция, в соответствии с которой принцип автономии волисторон допустим с учетом обозначенной оговорки и трудоправовой специфики.Проблема реализации принципа автономии воли сторон в рамках трудовогоправоотношения усугубляется тем, что в России, на сегодняшний день, в полноймере не применяется принцип свободы трудового договора.
В законодательствене нашло прямого закрепления правило, по которому работодатель и работникмоглибысамостоятельноформироватьперсонифицированныетрудовыеотношения с иностранным элементом на индивидуально-договорном уровнепосредством принципа lex voluntatis.Судебная практика по данному вопросу также противоречива.
В частности,неоднозначна позиция судов по вопросу возможности включения в трудовыедоговоры более льготных условий по сравнению с тем, которые предусмотренытрудовым законодательством РФ332. В отношении этой проблемы в доктринеобщепризнано правило, в соответствии с которым, право, выбранное сторонами,не должно ухудшать положение работника по сравнению с тем, которое бы он330Szaszy I. International Labour Law. Budapest, 1968. P. 13.Kono Toshiyuki. International Congress on Comparative Law, 18. 2010. Washington. DC: Intellectual property andprivate international law.
Oxford [u.a]: Hart, 2012. P. 168; Актуальные проблемы трудового законодательства вусловиях модернизации экономики: монография / отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: Юстицинформ, 2012. С. 235-236.332См., например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 № 5-КГ-13-48, от14.09.2012 № 45-КГ-12-6, Определения Московского городского суда от 06.09.2012 по делу № 11-19853/2012, от30.08.2012 по делу № 11-16231/2012.331152имел по закону места осуществления труда333. Иными словами, выбор сторонамиправа должен предоставлять работнику большую степень защиты и лучшиеусловия, чем закон места работы. В противном случае, применению будетподлежать закон места работы.
Данное правило олицетворяет взаимодействиепринципа автономии воли сторон и оговорки о публичном порядке. Как указал С.Симитис, «стремление государства стимулировать социальные и экономическиепроцессы особенно явно проявляется в сфере трудового права.
Ни одногосударство не хочет препятствовать таким устремлениям и не будет терпеть усебя применение норм и принципов трудового права, отличающихся от своихсобственных», чем выразил достаточно распространенное мнение законодателейотносительно применения оговорки о публичном порядке в сфере регулированиятруда334.На практике, в случае отсутствия выбора сторон, как правило, применяетсяпривязка lex loci laboris, сущность которой раскрывается как право государства, вкотором лицо обычно исполняет свою трудовую функцию (Швейцария), законгосударства, в котором обычно осуществляется труд (Испания, Тунис), законстраны, в которой работник, как правило, выполняет работу (Регламент Рим 1)2008 г.)335.
Выбор данной коллизионной привязки как первой альтернативойавтономии воли сторон обусловлен тем, что именно в том государстве, в которомвыполняется работа, прослеживается наиболее тесная связь с трудовымиотношениями, а также вследствие его применения будет обеспечено единоеправовое положение всех работников данного работодателя. При этом,существенное значение имеют критерии определения государства осуществлениятруда. Наиболее часто, такими критериями становятся местонахождение местаработы и рабочего места работника; источника получения работникомнеобходимых производственных средств, оборудования; источника выплаты333Franco Ferrari, Stefan Leible.
Rome I Regulation: The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe // Europeanlaw publ., 2009. P. 212334Simitis S. Internationales Arbeitsrecht - Standort und Perspektiven // Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichungin Ausgang des 20. Jahrhunderts. Fr/Main, 1977. S. 156.335Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. Институт законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РФ. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 676; Кох Х. Международное частное право исравнительное правоведение. М., 2001.
С. 234-242.153заработной платы. Иногда в качестве критерия выделяется также язык трудовогодоговора336.В случаях, когда работа носит дистанционный либо разъездной характер иневозможно определить конкретное место работы, при этом предполагается, чтотруд может осуществляться в различных юрисдикциях, применяется принципличного закона работодателя lex personalis либо lex societatis в зависимости оттипа работодателя (физическое либо юридическое лицо). В правовых актахзарубежных стран данная привязка может обозначаться как lex personalisработодателя, закон его места нахождения, закон его места жительства, законместаегокоммерческой(предпринимательской)деятельности.Основнойпроблемой при использовании данной коллизионной привязки становится частаяневозможность объективно определить национальность работодателя, котораяимеет существенное значение для выбора применимого права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
