диссертация (1169653), страница 38
Текст из файла (страница 38)
2009. № 11.345Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А. Предисловие // Концепции развития законодательства. М.: Эксмо, 2010. С. 13.346Иванчак А.И. Законотворчество как фактор, исключающий юридические споры в сфере труда иностранныхграждан //Внесудебное разрешение споров в частноправовой сфере / Под ред. А.В. Стремоухова.
СПб., 2012. С.167.158трансграничных трудовых отношений, однако, законодатель этого не сделал.Введение в план развития российского коллизионного права трудовыхправоотношений также было бы закономерно, с учетом того, что в текстеКонцепции есть прямая отсылка к Регламенту Европейского Союза от 17 июня2008 г. о праве, применимом к договорным обязательствам («Рим I»). Этотдокумент является не только результатом многолетней работы и представляетсобой важный шаг в развитии коллизионного права Европейского Союза, какуказывается в Концепции, но и содержит эффективный механизм коллизионногорегулирования трансграничного труда.Представляется не до конца корректным полное отрицание возможностиприменения гражданско-правовых норм к регулированию трудовых отношений, сучетом не противоречия их природе и за рамками предмета регулированияимперативных норм права.
Следовательно, до момента появления в Россииспециального коллизионного регулирования трудовых отношений с иностраннымэлементомлибозаключениясоответствующегомеждународногоунификационного соглашения, распространение правил ст. 1210 ГК РФ натрансграничный труд могло бы стать разумным и эффективным. В подтверждениеданной позиции высказывалась Л.
П. Ануфриева, по мнению которой,применение к трудовым договорам общих категорий гражданского прававозможноввидусхожестиихприродыцивилистическомухарактеруотношений347. М.В. Лушникова указывает на имеющиеся предпосылки включенияв ТК РФ отдельной главы – «Международное трудовое право»348. При этом, вдоктрине также обращается внимание на то, что содержание коллизионных нормпрямо зависит от целей и особенностей предмета правового регулирования,спецификисистемыисточников права иимеет очевидную отраслевуюпринадлежность349.
Таким образом, единодушного мнения о применениигражданско-правовых норм к трудовым отношениям в доктрине не сложилось.347Международное частное право. В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М., 2002. С. 610-625.Лушникова М.В. Коллизионный метод регулирования трудовых отношений с иностранцами // Законодательствои экономика. 2008 № 7. С. 60.349Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. М., 2009.
Т. 2: Коллективное трудовоеправо. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. С. 647.348159Понашемумнению,сучетомвключениятрудовыхотношений,осложненных иностранным элементом, в предмет МЧП, представляетсянеобходимым обратиться к инициативе ВНИИ Советского государственногостроительства и законодательства 1989-1990 гг. (актуальной и на сегодняшнийдень), касающейся дополнения российского национального законодательствакомплексной трудовой коллизионной нормой.
В Проекте Закона СССР омеждународном частном праве и международном гражданском процессе («ПроектЗакона об МЧП») эта норма была предложена в следующей редакции:«К трудовым отношениям применяется право страны, в которой (полностьюили преимущественно) осуществляется работа, если в трудовом договоре неустановлено иное.Трудовые отношения работника на водном и воздушном транспортеподчиненыправустраны,подфлагомкоторойтранспортноесредствоиспользуется.Если работа выполняется лицом, командированным за границу советскойорганизацией, к трудовым отношениям этого лица в такой организацииприменяется советское право»350.Как следует из текста нормы, в дополнение к специальным привязкам: lexloci laboris, lex flagi и lex loci delegationis, по общему правилу, допускались такжепринцип наиболее тесной связи и lex voluntatis, что максимально приближалоотечественное трудовое право к стандартам международного сообщества.
Еслибы Проект закона об МЧП был реализован, российское коллизионноерегулирование труда отвечало бы современным требованиям. Тем не менее,изначально разработанные эффективные предложения так и не были реализованыдо сих пор351.На сегодняшний день проблема коллизий норм, регулирующих труд в350См. ст. 32 глава 6 «Трудовое право» Проекта Закона СССР о международном частном праве и международномгражданском процессе // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву.Труды ВНИИ Советского государственного строительства и законодательства. Т. 49. М., 1991.
С. 134.351Доронина Н.Г., Хлестова И.О. Обсуждение проекта Закона СССР о международном частном праве имеждународном гражданском процессе // Материалы по иностранному законодательству и международномучастному праву. Труды ВНИИ Советского государственного строительства и законодательства. М., 1991.
№ 49. С.151-161.160международном частном праве, осталась не разрешенной в ходе реформроссийского трудового, гражданского законодательства и международногочастного права.Вследствие неразвитости национального коллизионного регулированияизучаемойсферыправоотношений,возникаетпроблемадестабилизациимеждународного взаимодействия. Данная проблема проявляется, в том, что коднородным правоотношениям могут применяться разные правопорядки взависимости от того, какой суд рассматривает дело; возникает «перекос»правовой защиты, когда участники правоотношения получают правовую защиту водной стране и лишены ее в другой; возникает «конфликт квалификации»,который заключается в том, что в разных юрисдикциях разнятся способытолкования коллизионных норм352.Исследование проблем унификации коллизионных норм, регулирующихтрудовые отношения, показало, что отсутствие последовательного развитияинститута коллизионного регулирования труда в России во многом препятствуетэффективному сотрудничеству РФ по вопросам унификации соответствующихнорм на универсальном уровне.
Данный факт обусловил тенденцию переносапроцесса унификации трудовых коллизионных норм на региональный уровень сперспективой такой унификации в рамках ЕАЭС.Закрепление принципа национального режима в главе ТК РФ обособенностях регулирования труда работников, являющихся иностраннымилицами (глава 50.1, ст. 327.1) трансформировало его из общегоправовогопринципа в институциональный принцип трудового права, закладывая такимобразомосновуспециальногорегулированиятрансграничныхтрудовыхотношений, что, в свою очередь, формирует развитие процесса унификациитрудовых коллизионных норм.352Шестерякова И.В. Коллизионные нормы и международные трудовые отношения / Под ред.
Н.И. Матузова.Саратов. 2007. С. 41.161ЗаключениеМировые процессы глобализации привели к значительным изменениям вправе и определили унификацию в качестве основной тенденции развитиямеждународного частного права на современном этапе. Это в полной мереотносится и к сфере регулирования трудовых отношений, осложненныхиностранным элементом.Сравнение приведенных в работе теоретических концепций показало, чтоунификация и гармонизация права представляют собой взаимосвязанныепроцессы, реализуемые в рамках интернационализации норм, регулирующихотношениясиностраннымэлементом.Ихцельюявляетсясозданиеединообразного (в случае унификации) и схожего (в случае гармонизации)правового регулирования однородных трудовых отношений, существующих сразув нескольких юрисдикциях.
Достижение названной цели усложняется тем, что, нив научном сообществе, ни в нормативном регулировании нет единства пониманиясущности унификации правовых норм, регулирующих трансграничный труд и еесоотношения с процессом гармонизации.Принимая во внимание, что унификация представляет собой процесссоздания единообразных правовых норм, регулирующих однородные отношенияи существующие сразу в нескольких юрисдикциях, ее результаты могут находитьотражениевмеждународныхактахразногоуровня:универсальном,региональном, двустороннем.Изучениефундаментобозначенныхразвитиямеждународныхуниверсальнойсоглашенийунификациинорм,показало,чторегулирующихтрансграничный труд, закладывают МОТ и ООН.
При этом рассмотренныеуниверсальные акты содержат нормы только материального характера. Насегодняшний день на универсальном уровне не заключены соглашения,унифицирующие коллизионные нормы в сфере международного труда. Несмотряна то, что у МОТ и ООН есть определенный потенциал для универсальнойунификации трудовых коллизионных норм, до настоящего времени, данные162организации подобных унификационных актов не предложили. Такое положениедел продиктовано объективной сложностью согласования единых норм ввидуразличающихся потребностей и интересов государств. Общая же тенденциямеждународной договорной практики в сфере трансграничных трудовыхотношенийсостоитограничиваютсявлишьтом,чтообщимиуниверсальныецелями.международныеСодержаниеактырассмотренныхмеждународных соглашений показывает, что в своем большинстве ониустанавливаютобщиематериально-правовыенормы,закрепляющиемеждународные стандарты труда, базовые права и гарантии трудящихсямигрантов в соответствующих сферах, устанавливают принципы регулированиятрудовых отношений.Исследованиевыявило,чтонарегиональномуровнеунификациятрудоправовых норм может происходить в двух основных формах: собственнорегиональной (например, в рамках ЕС, ЕАЭС) и субрегиональной – в пределахэкономических интеграционных объединений (например, в рамках БРИКС,Бенилюкс, Северного форума, АТЭС и проч.).Региональные международные соглашения, как правило, охватывают нетолько вопросы правового регулирования трансграничного труда, но изатрагивают проблемы управления трудовой миграцией в конкретном регионе, атакже могут включать коллизионные нормы.
В таких соглашениях не всегдаучитываютсяопытиразработкимеждународныхорганизацийв сфереунификации трудовых норм, что нередко провоцирует коллизию коллизий.Разработкаисогласованиеунифицированныхматериальныхиколлизионных норм при двустороннем сотрудничестве государств являетсядостаточно эффективной и может становиться основой для дальнейшейунификации норм, регулирующих трансграничные трудовые правоотношения, наболее высоком уровне. При этом при закреплении коллизионных нормиспользуется подход, в силу которого норма прописывается либо посредствомпрямого указания на применимое к регулированию трудовых отношений право,либо через закрепление применимого права к трудовому договору и, как163следствие, к трудовым отношениям в целом.
Тем не менее, анализ показал, чтоданный вид унификации на текущий момент слаборазвит ввиду рядаполитических, экономических и социальных аспектов взаимодействия государств.Анализ названых соглашений на всех уровнях взаимодействия государствпозволил нам выявить тенденцию региональной направленности унификацииколлизионных норм, регулирующих трудовые отношения с иностраннымэлементом.Опираясьнамировойопытисовременныетенденцииразвитиярегиональных экономических интеграционных объединений на постсоветскомпространстве, а также для целей дальнейшего эффективного развития интеграциив ЕАЭС, считаем целесообразным заключение унификационного международногосоглашения о коллизионном регулировании международного труда в рамкахСоюза, следующего содержания:«Статья 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
