диссертация (1169650), страница 56
Текст из файла (страница 56)
25. November 1958, BGE 84, II, 533.788191«повторные заказы»792, при этом не учитываются договоры пожизненного страхования793или договоры, предметом которых является продукция с длительным срокомэксплуатации794. Однако наиболее интересной в этой связи представляется норма статьи418r ШОЗ795, согласно которой при наличии к тому серьезных оснований [aus wichtigenGründen] принципал и агент вправе расторгнуть договор в любое время, при этом в силуабзаца 2 данной статьи положения о договоре оказания услуг будут применяться поаналогии.Исследование норм правового регулирования института агентирования натерриториискандинавскогополуостровапозволиловыявитьпреобладаниеконсервативных взглядов среди национальных судебных органов данных государств ввопросах применения по аналогии норм о компенсации к другим договорам.
ВКоролевстве Швеция торговый агент вправе требовать компенсацию (avgångsvederlag) вслучае расторжения агентского договора в силу нормы параграфа 28 Закона Швеции оторговом агенте от 1991 года796, применение которой по аналогии к дистрибьюторскомусоглашению до сих пор видится «немыслимым» для большинства практикующихшведских юристов. В Норвегии право на компенсацию (Kompensasjon) в случаепрекращения договора следует из предписаний статьи 28 Закона Норвегии окоммерческихагентах797,котораяпредставляетсяполнымотражениемимплементируемых предписаний (абз. 2 ст.
17 Директивы ЕС) по германскойкомпенсации модели, которая заменила собой ранее применяемый принцип т.н.«последней выплаты». Анализ правоприменительной практики норвежских судовпозволяет говорить о том, что на внутреннее регулирование института коммерческогоагентирования существенное влияние оказали именно германская и датская доктрины исудебная практика указанных государств. Так, в 1999 и 2001 годах Верховный судНорвегии постановил, что применение и толкование предписаний ст.28 Закона Норвегиио коммерческих агентах должно осуществляться с учетом аналогичной практикигерманских и датских судов798, что обуславливает необходимость участниковтрансграничного оборота принимать во внимание и проставления 2001 и 2002 гг.Верховного суда Дании (Højesteret), касающиеся методики расчета компенсации дляагентов799.792Schweizerisches Bundesgerichtof, BGE 103, II, 282.Schweizerisches Bundesgerichtof, Basler Juristische Mitteilung (BJM) 1979 (Fn.
50), S. 81 f.794Schweizerisches Bundesgerichtof, Schweizerische Juristen-Zeitung (SJZ), 53 (1957), S. 289.795App. Lüttich, 4.6.2010 (JLMB) 2011, a. 10, 506; App. Gent, 24.3.2010 (RABG), 2010, a. 15–16, 1055.796Lag v. 02. 05.1991 om handelsagentur (1991:351) // Rättelseblad 2005:64 har iakttagits.797Overføring av ansvaret for lov 19. juni 1992 nr.
56 om handelsagenter og handelsreisende til Justis- og beredskapsdepartementet.LOV-1992-06-19-56.798Rt. 1999, p 565: Rt. 2001, P. 1390.799Ungeskritt for Retsvaesen (UfR): 2002.33 H, UfR 2001/1666 H; UfR 2001. 1653 H.7931922. Особенности компенсации убытков по французской моделиРассматривая институт компенсации в случае прекращения агентского договора поправу Франции следует отметить нормы L. 134-12 КК Франции800, которые былииспользованы для разработки предписаний абз. 3 ст.
17 Директивы Совета ЕС окоммерческих агентах по модели возмещения компенсации фактически причиненныхагенту убытков801. Французская норма предусматривает право на получениекомпенсации за причиненный коммерческому агенту ущерб в случае прекращения егоотношения с принципалом. Несмотря на то, что данная модель не ограничивает размерподлежащих возмещению убытков, сложившейся правоприменительной практикойфранцузских судов фактически были выделены пределы, которые во многом схожи сгерманской альтернативой802. Согласно правоприменительной практике французскихсудов компенсация за прекращение договора отражает долю на товарном рынке, которуютеряет агент и которую принципал приобретает (для своей выгоды) 803.
При этом, еслидоговор коммерческого агентирования предусматривает положение о недопущенииконкуренции (une clause de non-concurrence), получение существенных выгодпредполагается. Следует учитывать, что размер компенсации за прекращение договора(le montant de l’indemnité d’éviction) устанавливается аналогично германскому иитальянскому подходам с учетом того, насколько существенным является влияние вразвитие дела принципала, которое оказывает клиентура.
Так, французский адвокат Ж.Б. Розе отмечает, что данная потеря доли на товарном рынке выражается исчезновениемвозможности получения вознаграждения (комиссий), связанного с ведением дела,которое развивает коммерческий агент (d’affaires développées par l’agent commercial).Анализ правоприменительной практики французских судов в целом позволяетсделать вывод о том, что компенсация за прекращение договора имеет целью возмещениеущерба, которому подвергается агент, утративший право на получение вознаграждения врезультате осуществления им деятельности в общих интересах сторон 804.
В этой связивопрос об утрате клиентской базы коммерческим агентом в результате ее передачипринципалу не является существенным для французской модели, поскольку увеличение800Code de commerce (Version consolidée au 01 novembre 2015).норма абз. 3 ст. 17 предусматривает право требовать компенсацию за потерю прав требований на комиссионноевознаграждение, которые бы возникли у торгового представителя (коммерческого агента) при обычном продолжениидоговора, и неоплата которых обеспечила бы предпринимателю (принципалу) существенную выгоду от деятельноститоргового представителя, либо невыгоды, возникшие не в связи с амортизацией расходов и денежных затрат, которыепонес торговый представитель (коммерческий агент) в результате осуществления договора по поручениюпредпринимателя (принципала).802Cour d'appel de Nancy, 2e chambre, 22 septembre 1999 (Recueil Dalloz), Cahier droit des affaires, 2000, № 42, 25 novembre,P.
62; Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 26 mars 2008, 07-10.286.803Cour d’appel de Reims, 6 septembre 2004, Les Annonces de la Seine n° 52 du 1er août 2005.804Cass. Com. 5 avril 2005, Les Annonces de la Seine n° 52 du 1er août 2005 ; Cass. Com. 26 mars 2008, Les Annonces de la Seinedu 26 juin 2008.801193клиентуры или оборота агентом во время действия договорного отношения само по себене является условием для компенсации коммерческому агента.В Соединенном Королевстве применение европейских норм о компенсации иливозмещение ущерба сопровождалось множеством вопросов, в том числе о терминологиии правильности квалификации агентского отношения.
По общему представлению быливведены обе (возможные) формы выплаты: 1) компенсация убытков {a compensation} пофранцузской модели и 2) гарантированная компенсация по германской модели {anindemnity}, каждая из которых являлась «чуждой» для права Великобритании и в томчисле выделялась на фоне традиционной английской терминологии.Определенное время в юридической (договорной) практике считалось, чтоимплементируемые требования о компенсации можно «обойти» в случае, еслиограничить агента в праве проводить переговоры о заключении сделок с принципалом. Врезультате,некоторыеанглийскиеконтрактыокоммерческомагентированиисоставлялись в интересах принципалов таким образом, чтобы агенты не моглисогласовывать с клиентами отдельные положения заключаемых соглашений, что в своюочередь исключало их право требовать компенсацию в случае расторжения агентскогоконтракта.Так, в 2005 году Верховный суд Соединенного Королевства по делу “PJ Pipe andValve Co Ltd v Audco India Ltd”805 постановил, что право на компенсацию имеют агенты,в том числе неуполномоченные проводить переговоры о сделках между клиентом ипринципалом, поскольку «имплементируемые правила» подлежат применению ккоммерческим агентам, роль которых имеет существенное значение в представлениибизнеса принципала, независимо от того, проводят ли они переговоры с клиентами.Судебная коллегия также пояснила, что расторжение эксклюзивного агентскогоконтракта за двенадцать месяцев до наступления согласованной даты его прекращенийявляется основанием для предъявления агентом требования к принципалу о выплатекомпенсации по смыслу имплементируемых положений из расчета среднего значенияфактически полученных агентом комиссионных {using the gross commission as opposed tonet earnings}.
Диссертант полагает, что наиболее существенный вклад в ее формированиебыл внесен судьей Верховного суда Шотландии Дэвисом Ж. (Davis J.), который в 2000году поддержал требования агента о возмещении убытков по делу “King v Tunnock”806 иуже в дальнейшем судьи стремились лишь определить принципы или обстоятельства,которые являлись бы существенными для расчета суммы такого возмещения 807;805PJ Pipe and Valve Co Ltd v Audco India Ltd [2005] EWHC 1904 (QB).King v Tunnock Ltd [2000] 2000 SC 424, 2000 SLT 744, [2000] Eu LR 531, 2000 GWD 12-408, [2000] IRLR 569, [2000]ScotCS 70, [2001] ECC 6 (Inner House of Session) - Scottish Court of Session Decisions.807Duffen v Fabro S.p.A.
[2000] 1 Lloyds Rep. 180 (HHJ Hallgarten QC). – коммерческий агент не доказал фактов понесенияубытков.806194Необходимо отметить, что в Соединенном Королевстве требование компенсации(иливозмещенияубытков)рассматриваетсявкачествесубъективногоправакоммерческого агента, которое тот имеет в силу наступления лишь определенногообстоятельства – прекращения договора с ним. Английские суды также поясняют, чтоправо на компенсацию {an indemnity} или возмещение убытков {a compensation}считается утраченным в случае, если агентский контракт был расторгнут по вине такогопосредника808, однако подчеркивая, что к таким обстоятельствам не относится возраст,немощность или болезнь коммерческого агента809.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
